Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А34-12166/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7902/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А34-12166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой

А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» в

лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение

Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2024 по делу № А34-12166/2023.

Акционерное общество «Алексеевский завод химического машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, АО «Алексеевка Химмаш») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алексеевский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, АО «АВЗ»), в котором просит:

- признать право собственности АО «Алексеевка Химмаш» на гидравлическую трехвалковую круглогибочную машину типа HDR-AS 8000x36м, расположенную в здании производственного корпуса (кадастровый номер: 31:23:0101001:14262, адрес: Белгородская область, г. Алексеевка,

ул. Тимирязева, 8);

- истребовать у АО «АВЗ» в пользу АО «Алексеевка Химмаш» гидравлическую трехвалковую круглогибочную машину типа HDR-AS 8000x36м, расположенную в здании производственного корпуса (кадастровый номер: 31:23:0101001:14262, адрес: Белгородская область, г. Алексеевка,

ул. Тимирязева, 8) (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель

ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 ИП ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2024 в удовлетворении искового заявления АО «Алексеевка Химмаш» отказано

(т. 3, л.д. 149-153).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Алексеевка Химмаш» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Истец является универсальным правопреемником государственного предприятия, следовательно, собственником всего его имущества; истец открыто, непрерывно и добросовестно владел имуществом и стал его собственником в силу приобретательной давности в 1999 году; имущество расположено в здании, которое ранее принадлежало истцу, отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие право собственности иных лиц на это имущество; имущество находилось на балансе истца по состоянию на 31.12.2011, что подтверждается оборотами по счету 08.04 из программы «1С». Имущество обладает индивидуально-определенными признаками, что подтверждается требованием ФИО3 в адрес конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш», в котором отражено конкретное наименование истребуемого имущества, а также заключением ООО «Проект- СтройЭкспертиза» от 01.11.2021 № 3С-ОБС-01146-2021, в котором отражены конкретные фото истребуемого имущества. Истребуемое имущество существует в единственном экземпляре, иное оборудование с такими же характеристиками в собственности истца и ответчиков отсутствует. Считает, что материалами дела не подтверждено право собственности ответчика на имущество. Также судом неправильно применены нормы материального права о течении срока исковой давности.

К дате судебного заседания от АО «АВЗ» поступили:

- отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. К отзыву приложены дополнительные доказательства – копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2024 по делу № А08-4103/2022, определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу № А14-20840/2019;

- письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела на основании статей 81, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Алексеевка Химмаш» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу № А08-11235/2018 АО «Алексеевка Химмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу № А08-2259/2019 ЗАО «АВЗ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 по делу № А08-2259/2019 процедура банкротства в отношении ЗАО «АВЗ» прекращена.

13.07.2023 в адрес конкурсного управляющего истца поступило требование мажоритарного акционера ФИО3 с информацией о возможной принадлежности АО «Алексеевка Химмаш» оборудования – вальцов листогибочных ХДР-8000 (Гидравлической трехвалковой круглогибочной машины типа HDR-AS 8000х36 м», далее – листогиб) и необходимости принятия мер по его включению в конкурсную массу.

Заявление акционера мотивировано тем, что листогиб находится в здании производственного корпуса (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:23:0101001:14262 по адресу: <...>), которое ранее принадлежало истцу, а в ходе процедуры банкротства ответчика конкурсным управляющим последнего листогиб был учтен как имущество АО «АВЗ».

В подтверждение существования листогиба в натуре акционер сослался на заключение ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № ЗС-ОБС-01146-2021 от 01.11.2021, подготовленное на основании договора от 21.09.2021 между конкурсным управляющим ответчика и экспертным учреждением.

По утверждению акционера на 85 странице заключения размещена фотография спорного листогиба, который поименован в заключении эксперта как «ФИО4 листогибочная трехвалковая марки ИБ 2220».

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, какая-либо первичная документация, подтверждающая право собственности АО «Алексеевка Химмаш» на листогиб ему не передавалась бывшим руководством и самим акционером. Согласно имевшегося в распоряжении конкурсного управляющего архива базы данных «1С» по состоянию на 31.12.2011 на счете

08.04 значились «Вальцы листогибочные ХДР-8000».

В соответствии с договором на приобретение акций от 13.06.2012 в счет оплаты обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 4 924 000 штук АО «Алексеевка Химмаш» передало в уставный капитал ЗАО «АВЗ» имущество: объект незавершенного строительства (здание корпуса № 3), общей площадью застройки 36915,2 кв. м, кадастровый номер 31:23:00:00:16792 01 01.1001, с местоположением: <...>, рыночной стоимостью 49 240 000 руб.

Впоследствии по договору купли-продажи оборудования от 25.09.2017, заключенного между АО «Алексеевка Химмаш» и ЗАО «АВЗ», в собственность последнего передано оборудование на сумму 11 262 628 руб., в том числе вальцы ИБ 2220, что следует из перечня передаваемого оборудования в приложении № 1 к договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 по делу № А08-2259/2019 доводы арбитражного управляющего о мнимости сделки (договора купли-продажи оборудования от 25.09.2017) признаны судом несостоятельными. В реестр требований кредиторов ЗАО «АВЗ» включены требования АО «Алексеевка Химмаш» в сумме 13 615 628 руб., возникшие в том числе и из договора купли-продажи оборудования от 25.09.2017.

Впоследствии здание производственного корпуса в ходе процедуры банкротства АО «АВЗ» реализовано с торгов.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 7135924 от 10.08.2021 с ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи 28.07.2021.

Какое-либо оборудование в состав лота на торгах не входило.

Полагая, что в результате неправомерных действий, направленных на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в незаконное владение АО «АВЗ» поступило движимое имущество, находящееся в производственном здании по адресу: : <...>, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и об истребовании этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск об

истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

В качестве законности владения и пользования истцом гидравлической трехвалковой круглогибочной машиной типа HDR-AS 8000x36м, расположенной в здании производственного корпуса (кадастровый номер: 31:23:0101001:14262, адрес: <...>), обществом «Алексеевка Химмаш» представлен план приватизации Алексеевского завода химического машиностроения, содержащих перечень неустановленного оборудования предприятия по состоянию на 01.07.1992 (т.3, л.д. 12-16).

При оценке плана приватизации судом установлено, что в пункте 2 плана указа приводной валок И222ОА. Идентифицировать, что данное оборудование является именно тем, которое истец просит истребовать, не представляется возможным.

Также судом принято во внимание, что согласно заключенному между обществом «Алексеевка Химмаш» и обществом «АВЗ» договору на приобретение акций от 13.06.2012, истец в счет оплаты акций общества «АВЗ» передал ответчику – обществу «АВЗ» здание вагоностроительного завода с кадастровым номером 31:23:0101001:14262 (материалы электронного дела; т. 1, л.д. 8).

Передача имущества состоялась по акту от 13.06.2012, регистрация перехода права собственности – 03.07.2012.

На момент продажи в здании располагалось производственное оборудование.

В исковом заявлении общество «Алексеевка Химмаш» подтверждает, что после передачи здания вагоностроительного завода в пользу АО «АВЗ» последнему было передано и находящееся в нем оборудование.

Таким образом, вместе с передачей здания в пользу АО «АВЗ» было передано все оборудование, которое в нем находилось.

Договор, юридически закрепляющий передачу АО «АВЗ» производственного оборудования, оформлен 25.09.2017 (т. 1, л.д. 51-54).

При оценке обстоятельства фактической передачи всего оборудования в 2012 году судебной коллегией также принято во внимание представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО «Проект-Строй- Экспертиза» от 01.11.2021 № ЭС-ОБС-01146-2021, в котором сделаны

следующие выводы.

На вопрос является ли оборудование, находящееся в здании (объект незавершенного строительства), принадлежащем ЗАО «АВЗ», основным видом экономической деятельности которого, является - «Производство несамоходных железнодорожных, трамвайных и прочих вагонов для перевозки грузов», расположенном по адресу: <...>, неотделимым улучшением данного объекта, экспертом дан следующий ответ.

Технологическое оборудование, находящееся в здании, является неотделимым улучшением данного объекта.

На вопрос может ли быть причинен ущерб объекту незавершенного строительства в случае демонтажа оборудования, находящегося в указанном здании, экспертом дан ответ, что технологический процесс по производству несамоходных железнодорожных, трамвайных и прочих вагонов для перевозки грузов будет прекращен.

Таким образом, заключением эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 01.11.2021 № ЭС-ОБС-01146-2021 дополнительно подтверждается факт передачи обществу «АВЗ» вместе со зданием в 2012 году всего находящегося в здании оборудования и необоснованность доводов общества «Алексеевка Химмаш» о незаконности владения обществом «АВЗ» спорным оборудованием.

В силу изложенных обстоятельств факт перехода спорного имущества в собственность истца в результате приватизации не опровергает данных выводов и не может являться доказательством сохранения за истцом права собственности на спорное оборудование.

Владение спорным имуществом утрачено истцом в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества обществу «АВЗ».

Обществом «Алексеевка Химмаш» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Напротив, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 по банкротному делу № А34-08-2259/2019 признаны несостоятельными доводы арбитражного управляющего о мнимости сделки - договора купли-продажи оборудования от 25.09.2017. В реестр требований кредиторов ЗАО «АВЗ» включены требования АО «Алексеевка Химмаш» в сумме 13 615 628руб., возникшие в том числе и из договора купли-продажи оборудования от 25.09.2017.

Обществом «АВЗ» в материалы дела представлены доказательства возмездности приобретения спорного имущества на основании заключенного договора купли-продажи от 25.09.2017 - платежное поручение от 04.10.2021 № 32 (т. 1, л.д. 55).

Заключенный между обществом «Алексеевка Химмаш» и обществом «АВЗ» договор купли-продажи оборудования от 25.09.2017 не оспорен, недействительным не признан.

Правовых оснований для квалификации совершенной сделки как

ничтожной, у суда не имеется, поскольку спорное имущество выбыло из собственности по воле самого собственника, и общество «АВЗ», приобретшее оборудование на основании возмездной сделки, является добросовестным приобретателем.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

По мнению апеллянта, с даты поступления в адрес конкурсного управляющего истца (13.07.2023) требования мажоритарного акционера ФИО3 с информацией о возможной принадлежности АО «Алексеевка Химмаш» оборудования – вальцов листогибочных ХДР-8000 и необходимости принятия мер по его включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий узнал о наличии нарушенного права должника (истца). Ранее указанной информацией конкурсный управляющий не располагал, на момент признания АО «Алексеевка Химмаш» банкротом и открытия конкурсного производства (сентябрь 2019 года) листогиб на бухгалтерском учете должника в качестве объекта основных средств не числился.

В рассматриваемом случае общество «АВЗ» независимо от заключения в 2017 году договора купли-продажи оборудования на момент поступления настоящего иска в суд (12.09.2023) уже приобрело право собственности на

истребуемое оборудование в результате того, что начиная с 13.06.2012 (с момента исполнения договора от 13.06.2012 и передачи здания) ответчик владел истребуемым истцом оборудованием.

Таким образом, начиная с 13.06.2012 общество «АВЗ» открыто, непрерывно и добросовестно владело истребуемым имуществом и относилось к нему как к своему собственному (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.

Общество «Алексеевка Химмаш» обратилось с иском только по истечении 11 лет с момента начала владения обществом «АВЗ» оборудованием. На протяжении всего указанного срока истец не заявлял своих прав на данное оборудование, не интересовался его судьбой.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий АО «Алексеевка Химмаш» узнал об основаниях для обращения в суд исковым заявлением из соответствующего требования (письма) от 13.07.2023 мажоритарного акционера АО «Алексеевка Химмаш» - ФИО3, не влияет на установление момента фактического выбытия имущества из владения общества «Алексеевка Химмаш».

Несмотря на то, что истцу (следовательно, его акционерам, в частности, мажоритарному - ФИО3) в силу изложенного выше было известно о правах общества «АВЗ» на спорное имущество, действия ФИО3 нельзя признать добросовестными.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А08-11235/2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Алексеевка Химмаш», установлена вина акционера в банкротстве предприятия.

Ни до процедур банкротства истца и ответчика, ни в ходе данных процедур о собственности истца на спорное имущество не заявлялось.

По смыслу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества.

Результаты инвентаризации имущества истца опубликованы в ЕФРСБ сообщениями № 4294982, № 4407572, № 4853960, № 5108549,

№ 5303548, № 5319261, № 5759580, № 8086338.

Доказательства обращения ФИО5 к конкурсному управляющему во время проведения инвентаризации о принадлежности спорного имущества истцу и его включения в конкурсную массу отсутствуют.

Только будучи привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО3 начал предпринимать попытки пополнения конкурсной массы истца имуществом, которое последнему не принадлежит, о чем ФИО3 не мог не знать.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям следует признать пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015

№ 43, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 14.05.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2024 по делу № А34-12166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова