Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-127840/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127840/2022
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2023;

от ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 13.06.2023;

от от ФИО5 - ФИО4 представитель по доверенности от 16.06.2023;

от ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности от 24.05.2021;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (регистрационный номер 13АП-653/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору № А56-127840/2022/разн.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6




установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и утвержден в должности финансового управляющего ФИО8.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно порядка продажи квартиры площадью 78,1 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская <...>.

ФИО3 просила:

- предусмотреть в пункте 10 Порядка организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества ПАО «Сбербанк» (далее - Положение) условие о том, что продаже подлежит только доля в размере 22/56 в праве собственности в спорной квартире;

- исключить из конкурсной массы долю в размере 34/56 в праве собственности на квартиру и отказать в утверждении Положения в данной части;

- исключить из конкурсной массы квартиру в полном объеме и отказать в утверждении Положения.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайств об утверждении мировых соглашений отказано. Из конкурсной массы ФИО6 исключена квартира площадью 78,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская <...>. Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО6 признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО6 указал, что нахождение имущества в общей собственности супругов не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина, обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог по кредитному Договору, заключенному супругом, не являющемся должником в деле о банкротстве, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы. Имущество, принадлежащее должнику, подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Заявитель указывает, что в реестр требований кредиторов включено требование ФИО5 (А56-127840/2022/тр.1 - ФИО5 выкупила у ПАО «Сбербанк» его требование к ФИО6 по договору от 09.10.2023, уплатив за него 2 481 785,00 руб., в связи с чем определением от 13.12.2023 по настоящему делe; произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору «тр. 1»), как обеспеченное залогом имущества - вышеуказанной квартирой. Поскольку ФИО5 не отказалась от залога и самого требования, и требование ФИО5 учитывается как обеспеченные залогом, требования могут быть погашены только путем продажи предмета залога в соответствии абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания 09.04.2024 представитель ФИО6 поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3, ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв ФИО3 направлен 08.04.2024 в 15 час. 30 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным заседанием, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально ФИО3 принадлежала доля в размере 12/56 в праве собственности на квартиру, расположенную по Октябрьской наб.

Между ФИО3 и ФИО6 29.08.2016 был зарегистрирован брак.

У ФИО9 и ФИО6 имеется совместный ребенок – ФИО10

ФИО5 и ФИО11 по договору купли-продажи от 09.11.2018 продали доли в размере 22/56 в праве собственности на квартиру в пользу ФИО6 и ФИО12, в связи с чем ФИО6 стала принадлежать доля в размере 22/56 в праве собственности квартиру.

Для оплаты доли супруги заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор от 09.11.2018 № 92457626.

Брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут 23.08.2021.

Определением от 29.06.2023 по настоящему делу (обособленный спор «тр.1») в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк» в сумме 2 481 785 руб. 22 коп. как обеспеченное залогом спорной квартиры (целиком).

ПАО «Сбербанк» как залоговый кредитор 27.08.2023 утвердил Положение.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 08.08.2023 № 12155976, согласно которому подлежит продаже трехкомнатная квартира площадью 78,1 кв. м, расположенная по Октябрьской наб., по начальной продажной цене в 8 149 000 руб.

Согласно справке по форме № 9 от 06.12.2023 в настоящее время в квартире проживают ФИО3 и ФИО10

Финансовый управляющий направила ФИО3 извещение от 08.08.2023 о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки спорной квартиры.

Ссылаясь на то, что квартира, расположенная по Октябрьской наб., является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для нее и ее сына (ФИО10), ФИО3 обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

ФИО6 в соответствии с определением арбитражного суда от 07.11.2023 представил пояснения, из которых следует, что доля в размере 44/56 в праве собственности на квартиру были приобретены им и ФИО3 за 3 700 000 руб.; из которых 3 145 000 руб. были получены в качестве кредита от ПАО «Сбербанк» (по договору от 09.11.2018 № 92457626), а 555 000 руб. составили собственные средства супругов.

До ноября 2020 обязательства исполнялись ФИО6 от имени обоих супругов.

По состоянию на 01.11.2020 остаток задолженности составил 2 830 914 руб. 52 коп.

С 01.11.2020 по 30.04.2021 ФИО6 лично уплатил 197 045 руб. 22 коп.

По состоянию на 30.04.2021 задолженность составила 2 766 606 руб.

С 01.05.2021 по 31.10.2022 ФИО13 (мать должника) выплатила 591 135 руб. 66 коп.

По состоянию на 31.10.2022 задолженность составила 2 556 276 руб. 12 коп.

С 01.11.2022 по 30.03.2023 ФИО3 выплатила в счет погашения кредита 164 406 руб. 47 коп.

По состоянию на 30.03.2023 остаток задолженности составил 2 491 569 руб. 49 коп.

Решением от 16.02.2022 по делу № 2-575/2022 Невский районный суд Санкт-Петербурга расторг брак между ФИО6 и ФИО3, признал за каждым из них право собственности на доли в размере 22/56 в праве собственности на вышеуказанную квартиру, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 246 306 руб. 57 коп., составляющих 50% от суммы, уплаченной в период с 01.05.2021 по 31.01.2022.

Данное решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023.

В результате, как полагал должник, ему подлежат выплате 2 272 387 руб. 46 коп.

В связи с этим должник представил в суд проект мирового соглашения, предусматривающего уплату ему ФИО3 доли в размере 22/56 в праве собственности на квартиру (пункт 11 проекта мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299 отражена правовая позиция, в силу которой является нежелательным с политико-правовой точки зрения формирование новых объектов, находящихся в общей долевой собственности, особенно в той ситуации, если сособственниками становятся лица, не состоящие друг с другом в родственных отношениях.

В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО10, который находится на иждивении, в том числе ФИО6, а, значит, она подпадает под исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на изменение состояния спорных правоотношений с момента поступления в суд заявления по настоящему делу. По состоянию на 22.08.2023 в реестре требований кредиторов находилось требование ПАО «Сбербанк» как обеспеченное залогом квартиры.

Однако в настоящее время ФИО5 выкупила у ПАО «Сбербанк» его требование к ФИО6 по договору от 09.10.2023, уплатив за него 2 481 785 руб. 22 коп., в связи с чем определением от 13.12.2023 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору «тр.1».

В связи с этим в настоящее время отсутствуют предпосылки для реализации Положения, коль скоро ФИО5 не намерена осуществлять свои права как залоговый кредитор (определение ВС РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280). Суд отмечает, что ФИО3 и ФИО5 действуют согласовано; их представляет один и тот же представитель.

В настоящее время отсутствуют предпосылки для применения подхода, отраженного в определении ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 (о возможности заключения мирового соглашения с залоговым кредитором, предусматривающим исполнение обязательства перед ним третьим лицом и отказ от обращение на единственное жилье – предмет залога), поскольку воля как ФИО5, так и ФИО3 направлена на исключение квартиры, расположенной по Октябрьской наб., из конкурсной массы.

Как указано в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан арбитражный суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что характерной особенностью залога в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Однако исключение из конкурсной массы спорной квартиры не означает отсутствие правового конфликта между ФИО3 и ФИО6

Под конкурсной массой понимается имущество, обособленное от личного имущества должника, которое остается у него после завершения процедуры банкротства. Первое из названных предназначено для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- требование ФИО3, состоящее из 36 160 руб. 32 коп. основного долга и 1729 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 16.08.2023 по обособленному спору «тр.3»);

- требование ФИО13 в сумме 591 135 руб. 66 коп. (постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 по обособленному спору «тр.2»).

- требование ФИО5 в сумме 17 400 руб. 71 коп. (определение от 01.02.2024 по обособленному спору «тр.4»);

В настоящее время между ФИО6 и ФИО3 имеется семейно-правовой спор, обусловленный необходимостью окончательного раздела имущества между супругами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по смыслу статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества между супругами не может считаться оконченным только лишь установлением долей в праве собственности на определенный объект.

Лица, принявшие решение о расторжении брака, одновременно выражают свою волю на прекращение совместного проживания и ведения общего хозяйства. В такой ситуации сохранение в их общей долевой собственности тех или иных объектов (в особенности жилых помещений) помимо их воли вынуждало бы их вести совместное хозяйство, принимать общие хозяйственные решения и т.п.

Судебная защита прав супругов (статья 46 Конституции Российской Федерации) может считаться оконченной только тогда, когда их имущество поделено таким образом, чтобы исключить необходимость их совместного проживания.

В связи с этим судебный акт по настоящему делу не исключает рассмотрение в других спорах вопроса о том, по какой справедливой цене ФИО3 вправе выкупить долю в размере 22/56 в праве собственности на квартиру у ФИО6

Более того, в настоящее время в Невском районном суде ФИО3 подано исковое заявление о выплате ФИО6 компенсации за доли в квартире и прекращении права собственности на них (М-1749/2024).

Однако данные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к настоящему обособленному спору.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору №А56-127840/2022/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко