Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А56-133221/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133221/2019
19 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актимиста»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными торгов в части снижения для ООО «Металлсервис-Москва» общей суммы цены единиц товаров до 540 044,70 руб.; о признании недействительным договора, заключенного со вторым участником - ООО «ТК «Актимиста»; об обязании восстановить нарушенные права истца, как победителя аукциона по лоту 7, и заключить договор с общей суммой цен единиц товаров 635 346,71 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2019

от ответчиков – 1) ФИО3 по доверенности от 09.12.2019, 2) ФИО4 по доверенности от 08.02.2019

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие, Организатор торгов) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актимиста» (далее – Компания) с требованиями:

- о признании недействительными торгов в части снижения для ООО «Металлсервис-Москва» общей суммы цены единиц товаров до 540 044,70 руб.;

- о признании недействительным договора, заключенного со вторым участником - ООО «ТК «Актимиста»;

- об обязании восстановить нарушенные права истца, как победителя аукциона по лоту 7, и заключить договор с общей суммой цен единиц товаров 635 346,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Предприятием (Организатор торгов) было опубликовано извещение №31908230043 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку черного металлопроката, включая документацию о Закупке (далее — Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» (далее - Положение о закупках), версия 41 от 12.08.2019, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

Согласно Протоколу подведения итогов от 30.09.2019 по лоту №7 закупочной комиссией Организатора торгов Общество признано победителем Аукциона. Организатором торгов принято решение заключить договор с Обществом на сумму 125 000 000, 00 руб. с общей ценой единицы товара 540 044,70 руб., то есть сниженной на 15 % от предложенной Обществом цены договора на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 в связи с тем, что заявка Общества содержит также товары иностранного государства, вместе с тем имеются заявки с предложением о поставке товаров российского производства.

В сроки, установленные документацией, Предприятием был направлен проект договора на подписание Истцу.

Общество посчитало, что принятое решение неправомерно, поскольку в заявке общества по лоту №7 содержалось предложение о поставке товаров общей суммой цены единиц товаров равной 635 346,71 руб. и преимущественно российского производства, а предложенные товары иностранного государства только те, которые как импортные безальтернативно указаны в техническом задании. Это связано с тем, что в Российской Федерации нет изготовителей одной из позиций, указанных в техническом задании по лоту №7, а именно «Лист 6 мм сталь высокопрочная».

Согласно п.5.9. Тома 1 аукционной документации в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов и направляет его заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки не позднее 3 рабочих дней со дня получения договора с обязательным предоставлением обеспечения исполнение договора (в случае, если оно было установлено извещением): платежного поручения или банковской гарантии. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего договора не более чем один раз.

10.10.2019 Общество разместило протокол разногласий на электронной площадке. В протоколе разногласий Общество указало на допущенные ошибки в проекте протокола, а также предложило восстановить в проекте договора указанную в заявке общую сумму цены единиц товаров равную 635 346,71 руб.

Заказчиком был обработан протокол разногласий (п.5.10 Том 1 аукционной документации) и повторно направлен проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа частично учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания. Направленный договор должен был быть подписан Истцом не позднее 16.10.2019. По состоянию на 17.10.2019 договор победителем закупки Обществом подписан не был.

В соответствии с пунктом 2.3.3.11 Положения о закупках и и. 5.13. Тома 1 аукционной документации, в случае не подписания победителем (единственным участником) договора в установленный срок, а также в случае не предоставления победителем (единственным участником) обеспечения исполнения договора, победитель (единственный участник) считается уклонившимся от заключения договора.

17.10.2019 аукционной комиссией Предприятия принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения договора и о заключении договора с ООО «ТК «Актимиста», как с участником, заявке которого присвоен порядковый номер 2, так как Истцом был нарушен порядок заключения договора, и нарушены требования документации в части однократного размещения протокола разногласий (Протокол разногласий размещался дважды - 10.10.2019 и 16.10.2019, что являлось нарушением требований п.5.9. Тома 1 аукционной документации).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование доводов Истец отмечает, что у Организатора торгов отсутствовали правовые основания для снижения общей суммы единиц товаров, предложенной им в составе заявки. Истец также ссылается на то, что адрес местонахождения производителя товара является прямым указанием на страну происхождения товаров, отождествляя указанные понятия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В данном случае закупка проводилась в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ.

Согласно условиям документации (п.п. 4.1.10 тома 1 аукционной документации) и п. 1 ч.8 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, в развитии которого было принято Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2016 года №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление №925), регламентирующее основания и порядок предоставления приоритета товарам, работам, услугам российского происхождения по отношению к товарам, работам, услугам, происходящим из иностранного государства и оказываемых (выполняемых) иностранными лицами, в документации о закупке был установлен приоритет товаров российского происхождения.

В п.1. Постановления №925 указано, что приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, устанавливается при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, путем проведения конкурса, аукциона, и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Согласно п.3 Постановления №925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на «шаг» установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены договора.

Согласно протоколу подведения итогов от 30.09.2019 по лоту 7 закупочной комиссией принято решение о заключении договора с Обществом на сумму 125 000 000 руб., с общей ценой единицы товара 540 044,70, т.е. сниженной на 15 % от предложенной заявителем цены договора, поскольку заявка Общества в позициях 1, 2, 4, 5 Формы 2 «Сведения о наименовании и показателях товара» расценена комиссией как предложение о поставке иностранных товаров, так как победитель не указал сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке.

Согласно п. 2, 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с и. 2.4.4. тома 1 аукционной документации заявка должна быть оформлена в соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе должны быть представлены все предусмотренные аукционной документацией сведения (информация) и документы, составленные, оформленные и заверенные, в соответствии с требованиями аукционной документации, а также должны быть представлены все формы, составленные и оформленные в соответствии с требованиями документации. Все документы должны быть представлены в полном объеме и читаемом виде. Файл электронного документа должен быть доступен для прочтения. В заявке должны отсутствовать противоречивые и недостоверные сведения.

Согласно п.5.2.2. Тома 2 аукционной документации по лоту 7 в состав заявки должны входить наименование и показатели товара, заполненные в соответствии с Формой «Сведения о наименовании и показателях товара» и инструкцией по ее заполнению (Форма 2).

Согласно п.8 Инструкции к заполнению столбца №9 «наименование страны происхождения товара» формы 2 «Сведения о наименовании и показателях товара» участник закупки указывает наименование страны происхождения предлагаемого товара. Отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, и такая заявка рассматривается, как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Таким образом, в случае, если в столбце №9 участник не указал сведений о стране происхождения товара, по условиям документации о закупке (п.4.1.10 Тома 1 аукционной документации, п.8 Инструкции), такая заявка содержит сведения о поставке иностранных товаров, к которым должны быть применены положения п.3 Постановления №925 Аналогичные положения относительно отсутствия указания на страну происхождения товара содержатся в п.5 подпункта г) Постановления №925.

Цена в проекте договора, направленного по итогам закупки для подписания Истцу была сформирована в полном соответствии с условиями документации, Протоколом подведения итогов аукциона от 30.09.2019 по лоту №7 (в отношении заявки с порядковым номером 7, предложившей цену 635346,71 руб., был установлен приоритет товаров российского происхождения, вследствие чего, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены, то есть в нашем случае - 540 044, 70 руб.).

Следовательно, во взаимосвязи с положениями документации, заявка Общества содержала предложение о поставке иностранного происхождения, что при установлении в документации условия о приоритете товаров российского происхождения, обязывало Заказчика заключить договор по цене, сниженной на 15 % от предложения победителя.

Также суд учитывает, что Общество подавало жалобу на результаты итогового протокола по лоту №7 в УФАС по Санкт- Петербургу (дело №11-104/18), которые содержали доводы, идентичные доводам искового заявления. Была проведена проверка по доводам жалобы, нарушений законодательства о закупках выявлено не было Жалоба была признана необоснованной, а действия Организатора торгов в части правомерности применения условий приоритета и заключения договора по цене единицы товара, предложенной победителей и сниженной на 15% правомерными, соответствующими условиям документации и требованиям Постановления №925.

Истец полагает, что, указав в своей заявке местонахождение производителя товара (город и адрес местонахождения производителя товара), тем самым он указал страну происхождения товара.

В Форме 2 «Сведения о наименовании и показателях товара», предоставленной Обществом по товарам №№ 1, 2, 4, 5 не указано наименование страны происхождения товара, что подтверждается «Сведениями о наименовании и показателях товара», а также отсутствием указанной информации в столбце №9 Формы 2.

В пункте 5 подпункта "ж" Постановления № 925 предусмотрена необходимость указания страны происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленных участником закупки, с которым заключается договор, а не о местонахождении производителя товара. Таким образом, участник закупки, указавший в заявке информацию не о стране происхождения товара, а о его производителе, не может считаться исполнившим обязанность по указанию наименования страны происхождения товара.

Страна происхождения товара и место нахождения производителя товара не являются тождественными понятиями.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Таким образом, информация, указанная в заявке, является информацией об изготовителе товара. В то время, как Постановлением № 925 и аукционной документацией установлена обязанность указания страны происхождения товара, а также в документации - указания местонахождения изготовителя товара, что свидетельствует о неидентичности таких понятий.

Термин «происхождение товара» определен разделом 1 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49, под которым понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Соответственно, понятие «страна происхождения товара», определенное в Правилами, и понятие «производитель» с указанием места его нахождения (адреса) не являются тождественными, а указание в заявке участника закупки информации о производителе не может считаться указанием наименования места происхождения товара.

Более того в исковом заявлении истец указывает, что страна производства и страна происхождения являются тождественными понятиями. Вместе с тем, в составе заявки не содержалось данных ни о стране производства, ни о стране происхождения товара, а присутствовала информация лишь о месте нахождения изготовителя товара, которое согласно п.2, ст. 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, местонахождения изготовителя товара является местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а не территорией, на которой изготавливается продукция, заводы по производству которой могут находиться за пределами территории Российской Федерации.

При этом законодательство РФ не содержит запрета на нахождение производственных помещений, в которых изготавливается продукция вне места нахождения изготовителя, в том числе за пределами РФ.

Ссылки заявителя на письмо Минэкономразвития России от 20.03.2017 №Д28и-1393 несостоятельны, поскольку письмо не является официальным разъяснением органа, уполномоченного давать такие разъяснения, не является нормативно-правовым актов, изданным и опубликованным в соответствующем порядке, вследствие чего не носит обязательного характера и содержание указанного письма не может быть принято во внимание.

Подача заявки Истцом является согласием с условиями и требованиями аукционной документации, а также согласием с заключением договора на предложенных в документации условиях.

Участник закупки, подавая заявку на участие в аукционе, фактически подтвердил, что он ознакомлен исогласен со всеми требованиями, содержащимися в аукционной документации, о чем прямо указано в Заявке на участие в аукционе (подписанная генеральным директором Истца А.И. ФИО5 Форма № 1 п.10 «в случае, если аукционное предложение участника будет признано лучшим, участник берет на себя обязательства подписать договор в соответствии с требованиями аукционной документации...»), предоставленной Обществом. Кроме того, в Заявке на участие в аукционе (Форма № 1), предоставленной Обществом, также указано следующее: «Участник закупки несет ответственность за представление недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке. Отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров».

Поскольку заключение договора осуществлялось в соответствии с Законом № 223 на основании проведенной процедуры закупки, то это предполагает равенство условий для всех участников процедуры закупки, возможность заблаговременного ознакомления с документацией в открытом доступе и оценке всех ее положений, а подача заявки является добровольным волеизъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны Предприятия, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые знали об условиях документации, были осведомлены о порядке заполнения заявки в соответствии с прилагаемой инструкцией и должны были понимать, что при подаче заявки в которой не указана страна происхождения товаров, к такой заявке будут применяться положения о приоритете товаров российского происхождения.

Поскольку подачей заявки Истец подтвердил свое согласие с такими условиями, то заключение договора в таком случае должно было производиться с учетом положений аукционной документации о приоритете товаров российского происхождения.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Подача свидетельствует о согласии заключить договор на предложенных условиях.

В случае неясности или несогласия с положениями документации Общество могло подать соответствующий запрос на разъяснения, воспользовавшись правом. Однако запрос на положения документации в части порядка заполнения сведений о стране происхождения товара, установления приоритета товаров российского происхождения, Истец не направлял, следовательно, условия документации заранее ему известные, были ему понятны и он считал их правомерными и позволяющими принять участие в процедуре закупок.

Тем самым, подавая заявку на участие в аукционе, общество было осведомлено о содержании аукционной документации, и учитывая, что за соответствующими разъяснениями к заказчику Истец не обращался, следовательно, согласился с данными условиями.

Письмом №34 от 24.10.2019, т.е. уже после рассмотрения жалобы Общества Комиссией УФАС, Истец указал на принятие редакции договора, предложенной Предприятием, спор по которой рассматривался в УФАС, т.е. по общей цене единиц товара, предложенной участником и сниженной на 15%, а также иным условиям, указанным в протоколе разногласий.

Однако доводы настоящего искового заявления противоречат содержанию письма Общества №34 от 24.10.2019.

Истец в своем иске ссылается также на то, что оно, принимая участие в аукционе, не выражало согласие с условиями аукционной документации. Между тем такие доводы противоречат представленному в составе заявки согласию по форме №1, а также факту подачи заявки, который расценивается как согласие с условиями и требованиями аукционной документации в том числе по порядку заключения договора, порядку применения 15% снижения, в случае, если в заявках других участников содержатся предложения о поставке товаров российского производства.

В отношении доводов о признании недействительным договора, заключенного со вторым участником Аукциона, суд отмечает следующее.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и ст. 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На Истце лежит не только обязанность по доказыванию нарушений правил проведения торгов, но и того, что вследствие этих нарушений неправильно определен победитель, а права и законные интересы заявителя тем самым нарушены и могут быть восстановлены.

В данном случае нарушения в порядке проведения торгов и определении победителя отсутствуют.

Кроме этого, согласно абз.7 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов (не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов запроса котировок от 30.09.2019 был определен победитель торгов Общество.

В сроки, установленные документацией, Предприятием был направлен проект договора на подписание Истцу.

17.10.2019 аукционной комиссией Предприятия принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения договора и о заключении договора с ООО «ТК «Актимиста», как с участником, заявке которого присвоен порядковый номер 2, так как Истцом был нарушен порядок заключения договора, и нарушены требования документации в части однократного размещения протокола разногласий (Протокол разногласий размещался дважды - 10.10.2019 и 16.10.2019, что являлось нарушением требований п.5.9. Тома 1 аукционной документации).

На решение комиссии о признании уклонившимся Обществом была подана жалоба №Т02-668/19 в УФАС. Решением Комиссии УФАС от 06.11.2019 жалоба была признана необоснованной, действия закупочной комиссии правомерными, нарушений при принятии комиссией указанного решения также не выявлено. Решение УФАС оспорено не было.

Таким образом, признание Истца уклонившимся от заключения договора, правомерность признания таковым которого подтверждена решением УФАС, исключает возможность заключения с ним такого договора.

Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (статья 167 ГК РФ), а не понуждение стороны к заключению договора на условиях другой стороны, следовательно не предусматривается в качестве правового последствия недействительности заключенных на торгах сделки возможность обязать заключить договор, на условиях, не соответствующих документации о закупке, равно, как и не предусматривается возможность обязать заказчика заключить договор с лицом, признанным уклонившимся от такого заключения.

Таким образом, в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов Истца, уклонившегося от заключения договора, после определения его победителем.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.