Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А66-12651/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12651/2020
г. Вологда
02 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу № А66?12651/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (до переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 1 043 607,18 руб., в том числе 730 931,56 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2020 года, 312 675,52 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 29.06.2021, а также неустойки с 30.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», временный управляющий ООО «Опора» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 иск удовлетворён.

ПАО «Россети Центр» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В ООО «Опора» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 № 1194839 ООО «Опора» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ПАО «Россети Центр» (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015 по пунктам 2.5., 3.4.15, 3.4.29, 6.9, разделу 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

ООО «Опора» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «Россети Центр» долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Как указано выше, рассматриваемый договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015. Истец этот протокол разногласий не подписал.

При этом истец и ответчик суду первой инстанции пояснили, что данный договор заключён, он действует без спорных пунктов, регулируется в этой части законодательством.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям рассматриваемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, неурегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, поэтому этот договор согласно статье 432 ГК РФ является заключённым.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2017 по делу № А66-11468/2016.

В рассматриваемом деле между сторонами имеются разногласия по эпизоду «Разница в снятии показаний предпринимателя ФИО2» связанные с тем, что, по мнению ответчика (ПАО «Россети Центр») истец (ООО «Опора») неправомерно использует для определения объёма полезного отпуска в отношении предпринимателя ФИО2 прибор учёта, который не включён потребителем в договор энергоснабжения.

Данные разногласия сложились в результате того, что гарантирующий поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») определяет объём поставленной электроэнергии в отношении потребителя предпринимателя ФИО2 по прибору учёта, внесённому в договор энергоснабжения с этим потребителем в качестве расчётного, а сетевая организация использует прибор учёта, установленный на границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции верно разрешил данные разногласия.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2013 № 80801180, акту разграничения балансовой принадлежности сторон от ноября 2013 года, акту о технологическом присоединении, составленным в отношении объекта кафе «Белый лебедь», г. Торжок ул. Чехова (предприниматель ФИО2) граница балансовой принадлежности с данным потребителем (ФИО2) установлена во ВРУ 0,4 кВ ТП 25В на кабельных наконечниках ВЛ 0,4 кВ ф. «Кафе-2»; ВЛ 0,4 кВ ф. «Кафе-2» от ТП 25, ВРУ на балансе и обслуживании потребителя; точка поставки располагается во ВРУ-0,4кВ ТП 25В.

ООО «Опора» на границе балансовой принадлежности сетей, а именно во ВРУ-0,4кВ ТП 25В, в качестве контрольного установило 05.02.2018 прибор учёта № 118333194, осуществило его допуск в эксплуатацию, что подтверждается актом от 05.02.2018 № 46. Копия этого акта 06.02.2018 направлена в АО «АтомЭнергоСбыт».

В дальнейшем ООО «Опора» инициировало процедуру допуска указанного установленного прибора учёта № 118333194 в качестве расчётного, о чём надлежаще уведомило потребителя – предпринимателя ФИО2 и гарантирующего поставщика (АО «АтомЭнергоСбыт»). Согласно акту от 18.05.2018 № 168 данный прибор учёта допущен в эксплуатацию в качестве расчётного без участия приглашённых, но не явившихся представителей потребителя и гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что данный прибор учёта может быть использован в качестве расчётного.

Ссылаясь на нормы пунктов 2, 144, 156, 157 Основных положений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выбор расчётного прибора учёта напрямую зависит от места установки прибора учёта (максимальная близость к границе балансовой принадлежности), его технических характеристик (класса точности, погрешности измерительного канала, возможности измерять почасовые объёмы) и не зависит от волеизъявления сторон, на указанный выбор не влияет наличие или отсутствие согласия потребителя.

При этом, как указано выше, данный прибор учёта № 118333194 установлен истцом на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору энергоснабжения от 26.06.2018 № 6970510693, заключённого между АО «АтомЭнергоСбыт» и предпринимателем ФИО2

То обстоятельство, что в данном договоре энергоснабжения от 26.06.2018 № 6970510693 отсутствует указание на использование установленного истцом на границе балансовой принадлежности прибора учёта в качестве расчётного, не влияет на возможность его использования в качестве такового исходя из требований пунктов 137, 156 Основных положений. АО «АтомЭнергоСбыт», являясь профессиональным субъектом электроэнергетики, в свою очередь обязано обеспечивать соответствие заключаемых им с потребителями договоров требованиям законодательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что процедура допуска прибора учёта № 118333194 в эксплуатацию в качестве расчётного соблюдена, оформлена соответствующим актом от 18.05.2018 № 168. Данный акт составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержащиеся в нём сведения обязательны для всех участников рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, правомерность использования данного прибора учёта для определения потребления по спорной точке установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 по делу № А66-21254/2018 и от 19.02.2020 по делу № А66-361/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

С учётом изложенного и отсутствия доказательств того, что указанный прибор учёта искажал данные о фактическом потреблении предпринимателем ФИО2 и (или) являлся непригодным для расчётов в спорный период, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объём потреблённой электроэнергии этим потребителем в рассматриваемый период следует определять исходя из показаний данного прибора учёта.

Также в настоящем деле между сторонами имеются разногласия по эпизоду «Разногласия по ОДПУ».

Данные разногласия сложились в результате того, что истец (ООО «Опора») считает, что количество потреблённой гражданами электроэнергии на общедомовые нужды по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ). Ответчик (ПАО «Россети Центр») полагает, что установленные в жилых домах ОДПУ не могут быть признаны расчётными.

Рассмотрев данные разногласия, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец обоснованно использует показания ОДПУ для определения достоверного объёма электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта, при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях – путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьёй 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учёта электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии следует производить с применением показаний этих приборов учёта.

Материалами настоящего дела подтверждается факт надлежащего ввода спорных приборов учёта в эксплуатацию. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-11468/2016, № А66-9623/2017, № А66-15096/2016, № А66-7969/2017, № А66-15096/2016, № А66-7969/2017. Документального и нормативного опровержения возможности использовать общедомовые приборы учёта при определении объёма полезного отпуска ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

Доказательств того, что спорные приборы учёта в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, материалы дела также не содержат.

Также в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объёма электрической энергии, определённого по показаниям ОДПУ, над объёмом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды по тем домам, которые заявлены в качестве аварийных (ветхих).

При этом не представлено доказательств, подтверждающих, что многоквартирные дома, в отношении которых имеются разногласия, были признаны в установленном порядке таковыми.

Проверяя расчёты по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, суд первой инстанции установил, что данные расчёты произведены истцом с учётом исключения из них объёма потерь электроэнергии в линиях электропередачи, приходящихся на участок сетей, проходящих от фасада дома до места установки прибора учёта.

Эти выводы суда, а также выводы суда о том, что указанные ОДПУ установлены в соответствии с требованиями Основных положений, в том числе документально подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорного объёма услуг, определённого с использованием спорных ОДПУ.

На основании изложенного поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 730 931,56 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 312 675,52 руб. за период с 21.07.2020 по 29.06.2021, а также неустойки с 30.06.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу № А66-12651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Н. Рогатенко