Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-58140/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58140/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8377/2024) ООО "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 по делу № А56-58140/2023, принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "Биссектриса" (далее – Общество, Ответчик) о взыскании:

– по договору от 23.07.2021 № 950007869 (далее – Договор № 869): 3279,47 руб. неустойки за период с 17.09.2021 по 03.11.2021 и 144 685 руб. убытков;

– по договору от 23.07.2021 № 950007845 (далее – Договор № 845): 5474,71 руб. неустойки за период с 17.09.2021 по 20.11.2021 и 151075 руб. убытков.

– процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы убытков с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1533,02 руб. неустойки и 144 685 руб. убытков по договору № 869, 1560,01 руб. неустойки и 151 075 руб. убытков по договору № 845, 8913 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда оттенить и принять по делу новый судебный акт. В основание жалобе указано, что представленные истцом заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» (далее – АНО «ССЭ ЛенЭксперт») № 3-11/22- ЛЭЗС от 11.11.2022 и № 4-11/22-ЛЭЗС от 19.11.2022 не могут быть признаны

надлежащими доказательствами наличия недостатков в спорных изделиях, поскольку касается объекта исследования с иными характеристиками (ПВХ).

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены Договоры № 869 и 845, в силу которых Подрядчик обязуется поставить Заказчику изделия и выполнить сопутствующие работы, а Заказчик обязуется уплатить определенную Договором цену и принять изделия и сопутствующие работы в определенный Договором срок.

В соответствие с Приложением № 1 к Договору № 869 подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке дверного блока ALUTECH / W62 [ТМ 24мм] с доводчиком по адресу: Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 13.

В соответствие с Приложением № 1 к Договору № 845 подрядчик обязался изготовить и установить дверной блок ALUTECH / W62 [ТМ 24мм] с доводчиком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 65, корп. 67.

Согласно пунктам 2.1 договоров цена Договора № 869 - 114 755 руб., цена Договора № 845 - 120 756 руб.

В силу п. 2.2 Договоров в день заключения Договора заказчик оплачивает подрядчику не менее 70% цены Договора.

Согласно п. 3.2. Договоров ориентировочный срок готовности изделий - 8 недель с момента выполнения Заказчиком следующих условий - внесения аванса по п.2.2 Договора и передачи Подрядчику Договора и Приложения № 1, подписанных Заказчиком на каждой странице. О готовности изделий подрядчик уведомляет заказчика любым надежным способом (по эл. почте, телефону или ценным письмом). После получения уведомления о готовности изделий заказчик обязан в течение трех рабочих дней оплатить необходимую по договорам сумму и согласовать с подрядчиком дату доставки изделий на объекты.

В соответствии с п. 3.8. договора подрядчик вправе перенести срок готовности изделий до 15 рабочих дней от расчетного срока, указанного в п. 3.2. Договора, уведомив при этом заказчика любым надежным способом (по эл. почте, телефону или ценным письмом).

В случае обнаружения заказчиком обоснованных недостатков выполненных работ, договорами устанавливается 30-дневный срок устранения таких недостатков силами и за счет подрядчика с момента письменного требования заказчика (пункт 5.7 договоров).

Заказчик указал, что работы по Договору № 869 выполнены 03.11.2021, по Договору № 845 – 20.11.2021.

Поскольку в процессе эксплуатации результата работ по Договору № 869 выявлены дефекты, с целью установления объема недостатков, способов и методов их устранения заказчик обратился в экспертную организацию – АНО «ССЭ ЛенЭксперт». На осмотр результата работ 08.11.2022 с участием эксперта подрядчик приглашен письмом от 04.11.2022.

По результатам исследования составлено заключение специалиста № 311/22-ЛЭ-ЗС от 11.11.2022, в котором эксперт перечислил выявленные дефекты, указав, что дефект в виде отклонения от плоскостности и прямолинейности дверного полотна носит производственный характер, т.е. возник по причине нарушения или несовершенства технологии изготовления дверного блока. Прочие дефекты, описанные в исследовательской части заключения, являются производственными, т.е. возникли по причине нарушения технологии монтажа

дверного блока. Для устранения выявленных в ходе исследования дефектов требуется замена дверного блока.

Эксперт установил наиболее вероятную стоимость Дверного блока ALUTECH / W62 [ТМ 24мм] в сборе, элементов дополнительной комплектации и сопутствующих работ на момент производства исследования с учетом округления в размере 144 685 руб.

Поскольку в процессе эксплуатации результата работ по Договору № 845 выявлены производственные дефекты, с целью установления объема недостатков, способов и методов их устранения заказчик обратился в экспертную организацию – АНО «ССЭ ЛенЭксперт». На осмотр результата работ 08.11.2022 с участием эксперта подрядчик приглашен письмом от 04.11.2022.

По результатам исследования составлено заключение специалиста № 411/22-ЛЭ-ЗС от 19.11.2022, в котором эксперт перечислил выявленные дефекты, указал, что выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли по причине нарушения или несовершенства технологии изготовления дверного блока. Для устранения выявленных в ходе исследования дефектов требуется замена дверного блока ALUTECH / W62 [ТМ 24мм].

Эксперт установил наиболее вероятную стоимость Дверного блока ALUTECH / W62 [ТМ 24мм] в сборе, элементов дополнительной комплектации и сопутствующих работ на момент производства исследования с учетом округления в размере 151 075 руб.

Полагая, что возникшие убытки обязан возместить ответчик, истец направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба и оплаты неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование своих требований истец указал на то, что поставленный ответчиком товар имеет производственные недостатки, что подтверждают представленные истцом заключения специалиста.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что в представленных истцом заключениях указано, что исследования выполнены в отношении входных дверных блоков из ПВХ. В выводах эксперт указывает, что представленный на исследование наружный дверной блок из ПВХ-профиля имеет недостатки в нарушение пунктов ГОСТ 30970-2014. Как видно по тексту заключения, экспертом проверено соответствие дверного блока правилам, изложенным в ГОСТ З0970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей». Вместе с тем, в соответствии с паспортами изделий спорные двери – изделия из алюминиевых профилей. Таким образом, эксперт должен был проверять изделия на соответствие ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов».

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на то, что несогласие ответчика носит формализованный характер, поскольку нормы ГОСТа 23747-2014, определяющие правила изготовления и установки алюминиевых дверей, содержаться аналогичные допуски по перепадам (пункты 4.3.3 - 4.3.8 ГОСТ). Таким образом, зафиксированные отклонения и перепады дверных блоков являются недостатками с точки зрения обоих ГОСТов, поскольку величины предельных параметров отклонений и перепадов превышены относительно требований, установленных стандартами в обоих документах.

Апелляционным судом направлен запрос в экспертную организацию – АНО «ССЭ ЛенЭксперт», согласно которому апелляционный суд счел необходимым в порядке статьи 55.1 АПК РФ вызвать в судебное заседание специалиста АНО «ССЭ ЛенЭксперт» ФИО3, подготовившую заключения № 3-11/22-ЛЭЗС от 11.11.2022 и № 4-11/22-ЛЭЗС от 19.11.2022.

На запрос суда АНО «ССЭ ЛенЭксперт» сообщила, что указанный эксперт в настоящее время трудовую деятельность в экспертной организации не осуществляет, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что приведенные истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции доводы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств соответствия товара требованиям ГОСТ не представлено.

При этом, Ответчик был приглашен истцом на осмотр дверей, не был лишен возможности оспорить представленное истцом экспертное заключение, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, Ответчик в установленном порядке размер ущерба не оспорил, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, и контррасчет не представил, о назначении экспертизы не заявил. Само по себе несогласие с выводами о стоимости восстановительного ремонта не влечет за собой признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, представленное истцом заключение внесудебной экспертизы обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеются все обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности: факт причинения вреда; противоправность поведения со стороны ответчика как причинителя вреда; причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением вреда; вина ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с

ответчика 144 685 руб. убытков по договору № 869 и 151 075 руб. убытков по договору № 845.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. Договоров за просрочку передачи работ и(или) изделий Подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ и(или) не переданных вовремя изделий за каждый день просрочки, но в размере не более чем 10% от цены договора.

Доводы ответчика о переносе срока готовности изделий по телефону правомерно не приняты во внимание судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 3.2 договора не передал подрядчику договоры с подписями на каждой странице, поскольку ответчик подтвердил заключение спорных договоров, в письме от 25.11.2021 частично признал неустойку за нарушение сроков монтажа дверей за период с 08.10.2021 по 24.10.2021, оплатив ее платежными поручениями от 29.11.2021 № 586 и от 29.11.2021 № 585.

По расчету истца размер неустойки составил 3279,47 руб. за период с 17.09.2021 по 03.11.2021 по Договору № 869 и 5474,71 руб. за период с 17.09.2021 по 20.11.2021 по Договору № 845.

Проверив расчет истца неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывода о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору № 869 цена Договора составляет 114 755 руб., из которой поставлен товар на сумму 102201 руб. по товарной накладной от 25.10.2021 и выполнены работы на сумму 12555 руб. по двустороннему акту от 03.11.2021.

По договору № 845 цена Договора составляет 120143 руб., из которой поставлен товар на сумму 104695 руб. по товарной накладной от 25.10.2021 и выполнены работы на сумму 15448 руб. по двустороннему акту от 03.11.2021.

В свою очередь, срок готовности изделий установлен в пункте 3.2 договоров после оплаты заказчиком аванса в размере, определенным пунктом 2.2 договоров (70% от цены договоров), что по договору № 869 составляет 80328,50 руб., а по договору № 845 – 84100,10 руб.

Фактически Предприниматель уплатила авансы по договорам в полном объеме 23.07.2021, исходя из чего срок готовности изделий истек с 18.09.2021.

При этом, заказчик после получения уведомления о готовности изделий обязан в течение 3-х рабочих дней оплатить необходимую по договорам сумму и согласовать с подрядчиком дату доставки изделий на объекты.

С учетом условия пункта 4.1 договоров неустойка предусмотрена за несвоевременную передачу (доставку) изделий и выполнение работ, а не нарушение срока готовности изделий (пункта 3.2 договоров).

В свою очередь, ответчику по 23.09.2021 (с учетом части 2 статьи 314 ГК РФ) надлежало направить уведомление заказчику о готовности изделий, исходя из чего суд правомерно посчитал возможным определить срок доставки нарушенным по спорным договорам за период с 24.09.2021 по 25.10.2021.

По пункту 3.5 договоров работы по договору выполняются не более 30 календарных дней после доставки изделий на объект и передачи подрядчику

необходимого фронта работ. Подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о невозможности приступить к монтажу изделий из-за неготовности фронта работ.

Поскольку по актам от 03.11.2021, подписанным обеими сторонами, переданы работы по спорным договорам в полном объеме, неустойка не подлежит начислению в связи с отсутствием просрочки работ (менее 30 дней).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, неустойка за просрочку доставки товара по договору № 869 составила 3 270,43 руб., а в связи с частичной ее уплатой подрядчиком в сумме 1737,41 руб. подлежит взысканию с Общества 1533,02 руб.; а по договору № 845 составила 3 350,24 руб., а в связи с частичной ее уплатой подрядчиком в сумме 1790,23 руб. подлежит взысканию 1560,01 руб. Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 по делу № А56-58140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова