Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А45-29302/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-29302/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» (№07АП-12888/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу № А45-29302/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» (ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3515650 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Речной песок» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 19.08.2020,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 20.12.2019,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «Песок») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» (далее – ООО «ТД «Велес») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3515650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская судоходная компания», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Речной песок».

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; указывает, что задолженности перед ООО «Торговый Дом «Песок» у ООО «ТД «Велес» не имеется, вместе с тем суд первой инстанции необоснованно пришел к такому преждевременному выводу, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев требования истца в предварительном судебном заседании без надлежащего уведомления ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении. Заявил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 21.07.2020 и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 21.07.2020 в связи с тем, что подобного заявления в суде первой инстанции ответчик не делал, хотя не был лишен такой возможности

В приобщении дополнительных документов по ходатайству представителя ответчика отказано ввиду следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений предприниматель ответчик не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, они получены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могли повлиять на выводы, содержащиеся в решении, и не могут быть использованы при проверки обоснованности обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом «Речной песок» 04.10.2020 платежным поручением № 6 на сумму 275000 руб., платежным поручением № 7 на сумму 36000 руб., 24.09.2019 платежным поручением № 1 на сумму 100000 руб. перечислило ООО «ТД «Велес» денежные средства в размере 411000 руб.

Основания указанных платежей - оплата по договору В-143 от 06.09.2019.

ООО «Торговый дом «Речной песок» указанный договор не заключало, равноценного встречного исполнения в виде товаров, работ или услуг не получало.

21.07.2020 по договору уступки права требования, право требования неосновательного обогащения уступлено ООО «Торговый дом «Речной песок» в пользу нового кредитора ООО «Торговый дом «Песок».

07.08.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и досудебное требование (претензия).

ООО «Новосибирская судоходная компания» платежными поручениями № 18 от 02.09.2019 на сумму 150000 руб., № 20 от 06.09.2019 на сумму 500000 руб., № 69 от 27.09.2019 на сумму 530000 руб., № 93 от 16.10.2019 на сумму 56500 руб., № 92 от 16.10.2019 на сумму 169500 руб., № 143 от 22.11.2019 на сумму 150000 руб., № 160 от 06.12.2019 на сумму 339000 руб., № 183 от 24.12.2019 на сумму 489000 руб., № 19 от 23.01.2020 на сумму 150000 руб., № 20 от 24.01.2020 на сумму 118650 руб., № 30 от 06.02.2020 на сумму 226000 руб., № 48 от 21.02.2020 на сумму 226000 руб. перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» денежные средства в размере 3104650 руб. платежными поручениями. Основания указанных платежей - оплата по договору В-143 от 06.09.2019.

ООО «Новосибирская судоходная компания» указанный договор с ООО ТД «Велес» не заключался, иных договорных отношений также не имеется.

21.07.2020 по договору уступки права требования, право требования неосновательного обогащения уступлено ООО «Новосибирская судоходная компания» в пользу нового кредитора ООО «Торговый дом «Песок».

07.08.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и досудебное требование (претензия).

Ответчиком денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что применительно к настоящему спору, предметом состоявшихся уступок являются требования по возврату неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт перечисления денежных средств в размере 3515650 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался и документально не опровергнут.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 3515650 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

С доводом подателя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика, апелляционный суд не согласен, поскольку данный довод не подтвержден документально.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 исковое заявление истца принято к производству, рассмотрение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначено на 02 декабря 2020 в 09 часов 15 минут.

Вышеуказанное определение было направлено ответчику по юридическому адресу: 630128, <...>, почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой почтовой организации "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела. Кроме того, вышеуказанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, фактическое неполучение обществом определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного, ответчик является надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны преждевременные выводы, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3