Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А27-23715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23715/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23715/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (141080, Московская область, город Королев, проспект Космонавтов, дом 37, корпус 2, пом/каб 1/3, ОГРН 1027700548677, ИНН 7709333690) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности и неустойки; по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 75 086 Евро, неустойки в размере 1 179,26 Евро с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 957 руб.

Компания обратилась в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества неустойки за задержку поставки товара по спецификации № 1 – 5 183 Евро, по спецификации № 2 – 7 349 Евро, по спецификации № 3 – 1 355 долларов США.

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: являются необоснованными выводы судов о том, что предусмотренные условиями договора поставки от 15.11.2017 № 1343ЮК/17 (далее – договор) сроки поставки товара в спорный период поставщиком не нарушены в связи с временным приостановлением поставки товара по причине наличия задолженности компании по договору; уведомление о приостановлении исполнения обязательств не имеет отношения к обязательствам сторон по спецификации № 1, так как направлено 14.09.2018, то есть после осуществления поставки товара по спецификации № 1 и содержит указание на приостановление поставки по спецификациям № 2, 3; судами к отношениям сторон неправомерно применена неподлежащая применению норма пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в пункте 3.5 договора предусмотрено, что продавец не вправе приостановить передачу товаров даже в случае неоплаты ранее переданных товаров; выводы судов о правомерности приостановления поставки в рамках различных обязательств (разных спецификаций) противоречат содержанию статьи 328 ГК РФ; каждая спецификация является самостоятельным обязательством, влечет права и обязанности для ее сторон только в рамках действия соответствующей спецификации; выводы судов о недобросовестности компании сделаны в нарушение норм АПК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с выводами судов относительно отказа в удовлетворении встречного иска, которыми ограничивается компетенция суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товары (запасные части), а покупатель принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В силу пункта 1.6 договора датой поставки является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

За просрочку платежей ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более чем 3% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Во исполнение пункта 1.2 договора сторонами подписаны спецификации от 01.12.2017 № 1, от 11.07.2018 № 2, от 31.07.2018 № 3.

В целях осуществления поставки стороны согласовали необходимый перечень товара и подписали спецификацию от 01.12.2017 № 1 с протоколом разногласий от 22.12.2017, на общую сумму 75 086 Евро (далее – спецификация № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации № 1 покупатель производит платеж в размере 100% в размере 75 086 Евро в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету-фактуре.

В пункте 3.2 спецификации № 1 предусмотрен срок поставки до 28.02.2018.

Во исполнение условий договора поставщик передал указанный в спецификации № 1 товар на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 10.04.2018 № 10 на общую сумму 2 813 118,30 руб. и УПД от 15.05.2018 № 12 на общую сумму 2 658 416,48 руб., что составляет 75 086 Евро в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату составления каждого из указанных отгрузочных документов.

Поставленные товары получены покупателем в полном объеме 01.06.2018 без претензий по количеству и качеству.

Поскольку согласованные в спецификации № 1 товары полностью поставлены обществом 01.06.2018, то обязательство по оплате подлежало исполнению компанией в срок не позднее 31.07.2018.

Вместе с тем обязательство по оплате товара, указанного в спецификации № 1, покупатель не исполнил.

Ссылаясь на то, что обязательства покупателя по оплате товара в установленный соглашением сторон срок не исполнены, поставщик направил ему претензию от 07.09.2018 № 234, которая получена последним 13.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В спецификации № 1 предусмотрен срок поставки до 28.02.2018.

Поставщик поставил 16.04.2018 часть товара на сумму 39 133,76 Евро, оставшуюся часть товара - 01.06.2018 на сумму 35 952,24 Евро.

По спецификации от 11.07.2018 № 2 (далее – спецификация № 2), подписанной 23.07.2018, поставщик обязался поставить на склад покупателю товар на общую сумму 204 127,73 Евро.

В пункте 3.2 спецификации № 2 указано, что срок поставки каждой партии товара в течение 40-70 календарных дней с момента получения поставщиком письменной заявки.

Компания направила обществу письменную заявку от 25.07.2018 № 520.

В соответствии с письмом поставщика от 15.08.2018 № 201 последний обязался исполнить поставку в срок, предусмотренный пунктом 3.2 спецификации № 2, следовательно, - до 23.10.2018.

В период действия договора (до даты получения уведомления об отказе от исполнения обязательства) обществом не осуществлена поставка товара компании по спецификации № 2.

Согласно спецификации от 31.07.2018 № 3 (далее – спецификация № 3), подписанной 23.08.2018, поставщик обязался поставить на склад покупателю товар на общую сумму 58 928,22 Евро.

В пункте 3.2 спецификации № 3 указано, что срок поставки каждой партии товара в течение 7-60 календарных дней с момента получения поставщиком письменной заявки.

Заявка компании от 05.09.2018 № 05/4 направлена обществу, последнее приняло ее в работу 06.09.2018, следовательно, срок поставки товара с учетом выходного дня - 05.11.2018.

В период действия договора (до даты получения уведомления об отказе от исполнения обязательства) общество не поставило компании товар по спецификации № 3.

Компанией 29.11.2018 от общества получено уведомление от 19.11.2018 № 266 об отказе от исполнения обязательств по поставке товара по спецификациям № 2, 3.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную поставщиком задержку поставки товара по спецификациям, компания обратилась с встречным иском о взыскании с общества неустойки по спецификации № 1 – 5 183 Евро, по спецификации № 2 – 7 349 Евро, по спецификации № 3 – 1 355 долларов США.

Удовлетворяя первоначальный иск общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 408, 410, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из установленного факта поставки товара и уклонения компании от его оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 328, пунктом 5 статьи 486 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), и исходил из отсутствия просрочки поставки товара в связи с временным приостановлением поставщиком поставки по причине наличия задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора, а также установленных вступившим в законную силу решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24799/2018 обстоятельств наличия задолженности покупателя перед поставщиком за переданный в рамках договора товар, но без оформления отдельной спецификации, а также злоупотребления компанией своим правом на судебную защиту и недобросовестного ее поведении при исполнении договорных обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав обоснованными доводы общества о том, что предусмотренные условиями договора сроки поставки товара в спорный период поставщиком не нарушены в связи с временным приостановлением поставки товара по причине наличия задолженности компании по договору,в том числе установленной вступившим в законную силу решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24799/2018, признав обоснованными действия общества по такому приостановлению исполнения обязательств по спецификациям № 2, 3 для недопущения дальнейшего роста задолженности с направлением соответствующего уведомления, учитывая просрочку встречного предоставления со стороны покупателя (по оплате ранее поставленного товара), установив в действиях компании признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения участника хозяйственного оборота, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за задержку поставки товара по спецификациям № 1, 2, 3.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приостановлении обществом поставки по разным спецификациям в нарушение статьи 328 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления № 54, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судами, в рамках договора поставки компания в срок до 31.07.2018 не произвела оплату товаров, поставленных по спецификации № 1 на сумму 75 086 Евро, и к указанному сроку не оплатила товары по УПД от 15.05.2018 № 13 на сумму 1 310 000 руб., которые также были переданы компании в рамках договора, но без оформления отдельной спецификации.

Наличие задолженности компании по договору за поставленный товар установлено вступившим в законную силу решением от 17.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24799/2019.

Судами установлено, что письмом от 30.08.2018 № 234 общество помимо требования об оплате поставленного товара уведомило компанию о возможном приостановлении исполнения своих обязательств по спецификациям № 2, 3 до момента погашения задолженности.

Указанное письмо получено компанией по электронной почте 30.08.2018, а также доставлено ему почтовой связью 13.09.2018.

Впоследствии общество письмом от 14.09.2018 № 258 уведомило компанию о приостановлении исполнения обязательств по спецификациям № 2, 3 для недопущения дальнейшего увеличения задолженности.

Данное уведомление получено компанией по электронной почте 14.09.2018 и доставлено по адресу ее места нахождения 25.09.2018.

Поскольку компанией оплата задолженности не произведена, общество направило ей письмо от 19.11.2018 № 266 с уведомлением об отказе от поставки товаров по спецификациям № 2, 3 в связи с существенным нарушением условия договора.

Указанное письмо получено компанией по электронной почте 19.11.2018 и доставлено почтовой связью 29.11.2018.

К моменту рассмотрения настоящего спора компания действия по погашению задолженности по договору за спорный период не произвела.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности за ранее переданные товары, а также заблаговременным сообщением обществом о намерении приостановить исполнение обязательств по спецификациям № 2, 3, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения со стороны общества срока поставки товаров.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении судами положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ со ссылкой на пункт 3.5 договора, исключающего применение указанной нормы, а также нормы пункта 5 статьи 486 ГК РФ, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций, по результатам которого мотивированно отклонен.

Судами установлено, что до фактического момента подписания договора поставки компания обратилась к обществу с гарантийным письмом от 02.11.2018 № 755 с просьбой начать передачу товаров.

Таким образом, полагаясь на добросовестность компании, общество, не дожидаясь подписания договора, на основании электронного письма от 03.11.2017 уведомило компанию о начале исполнения обязательств по поставке товаров.

В этой связи ссылка компании на применение пункта 3.5 договора поставки обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку у общества фактически отсутствовала возможность согласовать указанное условие договора. Кроме того, судами верно отмечено, что закупка товаров проводилась на торгах № ГП710427 в форме открытого конкурса, которые проведены на электронной торговой площадке «Группа Газпромбанка».

На основании протокола подведения итогов от 10.11.2017 истец признан победителем процедуры закупки товаров, наименование и количество которых обозначены в закупочной документации.

В пункте 8 названного протокола указывается на обязанность победителя заключить основной договор на условиях закупочной документации.

Принимая во внимание положения статей 429, 488 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что протокол подведения итогов от 10.11.2017 имеет силу предварительного договора, обязывающего общество поставить товары на условиях приложенного к закупочной документации договора поставки, при этом в силу пункта 8 указанного протокола и пункта 5 статьи 429 ГК РФ общество, вопреки позиции компании, не вправе отказаться от заключения такого договора.

Доводам компании, приведенным в кассационной жалобе, о наличии у общества возможностей по корректировке условий договора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у поставщика имелись правовые основания для приостановления исполнения обязательства по поставке товара.

При этом судами сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении компании с учетом практики ее предпринимательского поведения, выражающемся в систематическом несоблюдении своих договорных обязательств по оплате поставляемых товаров, что в рассматриваемом случае привело не только к приостановлению поставки товара по спецификациям № 2, 3, но и к отказу от поставки товаров по указанным спецификациям. По существу, компания, уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности за поставленный по договору товар (без оформления спецификации), а также впоследствии не оплачивая переданный товар по спецификации № 1, тем не менее требует от своего контрагента (общество) надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара в предусмотренные спецификациями сроки, предъявляя соответствующие требования о взыскании санкций за их нарушение. При таких обстоятельствах указанное поведение верно квалифицировано судами в качестве злоупотребления правом на судебную защиту.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова