Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А12-19677/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19677/2023
г. Саратов
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ-ЭР» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу№ А12-19677/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ-ЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Просвет»,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ-ЭР» представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.11.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ФИО3 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.08.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ФИО2 представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 24.08.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ФИО4 представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 22.09.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «МОЛЛ-ЭР» с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Просвет» в размере 927 104,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «МОЛЛ-ЭР» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в котором заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что при принятии решения суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности, оставив без внимания тот факт, что создавая «зеркальное общество» и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности ООО «Просвет» руководитель должника фактически создал ситуацию, при которой все активы должника были переданы новому обществу в результате умышленных действий контролирующих должника лиц, имеющих родственные связи, ФИО3, ФИО2, ФИО4, что исключило возможность получить убытки за нарушение исключительного права на товарный знак «Mall'ER».

Вместе с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ-ЭР» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела книги покупок и аудиопротоколов судебных заседаний по делу №А12-19677/2023.

Судом обозреваются том 2 листы дела 110-127.

Судом установлено, что данные доказательства имеются в материалах дела.

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ-ЭР» не поддержало указанное ходатайство, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела.

Суд, совещаясь на месте, определил возвратить в судебном заседании книгу покупок и аудиопротоколы судебных заседаний по делу №А12-19677/2023.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ-ЭР» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела журнала Business Mall от 1(21).03.2024.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения заваленного ходатайства.

Учитывая, что указанные выше документы являются новыми, об их приобщении апеллянт не ходатайствовала в суде первой инстанции, каких-либо уважительных причин, исключающих возможность их предоставить в суд первой инстанции не установлено, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ-ЭР» поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО2 возражали против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МОЛЛ-ЭР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Просвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Mall'ER", по свидетельству Российской Федерации N 479982.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 по делу № А12- 22163/2020, с учетом изменений, внесенных Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, с ООО «Просвет» в пользу ООО «МОЛЛ-ЭР» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак «Mall’ER» в размере 921 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 рубль за подачу апелляционной жалобы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 рубль за подачу кассационной жалобы.

02.03.2023 ООО «МОЛЛ-ЭР» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Просвет» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности указанного заявления (дело № А12-4869/2023) судом установлено, что у ООО «Просвет» отсутствует имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ввиду отказа заявителя от финансирования процедуры суд, руководствуясь абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по делу.

Истец, не получив удовлетворения своих требований от ООО «Просвет» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла в результате действий или бездействий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к прекращению деятельности организации в административном порядке, не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Из смысла указанных положений и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Как следует из представленных в дело материалов (выписка из ЕГРЮЛ) контролирующим должника лицом в силу указанных положений является ФИО3 как генеральный директор с 22.05.2017 и единственный учредитель с 22.05.2017.

В заявлении истца в качестве обоснования привлечения иных лиц (ФИО2 и ФИО4) указывается на родственные связи между ними. Так, ФИО2 является супругой, а ФИО4 дочерью ФИО3

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела со стороны истца не предоставлено доказательств того, что вышеуказанные лица имели формальное или неформальное право давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия ООО «Просвет». Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих автоматическое включение в этот состав лиц, являющихся заинтересованными в силу ст. 19 закона о банкротстве.

Вместе с тем истцом при подаче заявления указывалось, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательства ООО «Просвет», поскольку совершили действия по переводу бизнеса (активов) на иное юридическое лицо – ООО «Базнес Молл» (ИНН <***>).

Деятельность ООО «Бизнес Молл» связана с предоставлением рекламных услуг полного цикла, а также услуг в сфере цифровых технологий, как то: ведение социальных сетей под ключ, настройка таргетированной и контекстной рекламы, создании и продвижение сайтов.

Хозяйственной деятельности ООО «ПРОСВЕТ» (ИНН <***>) является деятельность рекламных агентств.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 23.08.2023 №14-20/22165, учредителем и должностным лицом ООО «Просвет» 21.11.2008, 22.05.2017 являлся ФИО3

Должностным лицо и учредитель ООО «Бизнес Молл» является ФИО2

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерской документации, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ООО «Просвет» за 2020 год, книги покупок, продаж за 2018-2020 года.

Из указанных документов следует, что у организации никогда не было активов, которые можно было бы передать третьим лицам и тем самым привести организацию к банкротству. Более того она не являлась стабильно прибыльной, так по итогам 2019 года убыток от ее деятельности составил 238 000 руб., активы ООО «Просвет» в 2020 году составили 1 783 000 руб., и кредиторская задолженность составила около 1,1 млн. руб.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств в отношении ООО «Просвет» возбуждено два исполнительных производства по исполнительным листам, выданных Арбитражным судом Волгоградской области от 22.11.2022 №ФС 038527901, от 30.12.2021 №036319275, которые окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества имущества, достаточного для удовлетворения требований на основании решений по делу №А12-32785/2022, №А12-22163/2020.

Кроме того, как было указано выше, сам факт непогашения задолженности ООО "Просвет" не может являться достаточным основанием для привлечения его бывшего директора к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что неоплата обществом задолженности по судебным решениям произошла в результате недобросовестных действий ответчика.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу.

Отклоняя довод апеллянта о переходе контрагентов ООО «Просвет» к ООО «Бизнес Молл», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Апеллянт приводит выдержки из книги покупок, указывая, что 4 контрагента которые заказывали размещение рекламы сначала в ООО «Просвет», в последующем обращались за оказанием услуг к ООО «Бизнес Молл».

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы видно, что данные заказчики публиковались в различных номерах ООО «Просвет» за период февраль-декабрь 2020 года, а публикация этих же заказчиков была осуществлена в единственном номере ООО «Бизнес Молл» за октябрь 2023 года, т.е. спустя более чем 2 года после создания ООО «Бизнес Молл».

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ООО «Бизнес Молл» включено в реестр зарегистрированных средств массовой информации Роскомнадзора как учредитель (соучредитель) СМИ (Peг. номер ПИ № ТУ 34 - 00849), как издающая журнал «Business Mall» на территории Волгоградской области, то есть является издателем журнала на региональном уровне.

Указанные апеллянтом заказчики рекламы, такие как ООО «Горлинка», АНОО средняя школа «Бизнес-Гимназия» г. Волгограда, ООО «Компания Крона» располагаются на территории региона и то обстоятельство, что раз в несколько лет они обращаются за размещением рекламы к известному на территории Волгоградской области бизнес журналу (сначала mall'er, а потом businessmall) не является надлежащим доказательством осуществления действий ответчиков по переводу бизнеса.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не предоставил достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что совершение сделки по передаче учредительских прав на средство массовой информации является именно переводом бизнеса на другое лицо, и значимости отчужденного актива (права на издание СМИ) для деятельности должника.

На совершение иных действий при осуществлении руководства ООО «Просвет», являющихся недобросовестными или неразумными и повлекшими объективное банкротство общества истец не ссылается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора от 21.05.2021 по передаче учредительских прав на средство массовой информации ООО «Бизнес Молл» не повлекло за собой объективного банкротства ООО «Просвет».

Фактическое прекращение деятельности ООО «Просвет» стало невозможно задолго до вынесения судебного акта о взыскании денежных средств за нарушение исключительного права на товарный знак. Так, еще 08.07.2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-16474/2020 было вынесено определение о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем «maller34.ru» иным лицам, по передаче поддержки доменного имени «maller34.ru» другому регистратору;

- осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем http://www.maller34.ru, на вэб-сайтах: facebook.com/journal.maller; vk.com/mall_er; instagram.com/mall_er/ предложение услуг типографии, услуг SMM (продвижение в социальных сетях), услуг продвижения в сети Интернет, маркетинговых услуг, услуг по разработке сайтов, услуг разработки мобильных приложений, услуг ивентагенств;

- размещать Товарный знак «Mall'ER» (в том числе: в сети Интернет, посредством публикации в журнале «Mall'ER» (зарегистрирован Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия. Регистрационный номер средства массовой информации ПИ №ТУ34-00849 от 16.04.2018), использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с указанным товарным знаком (№479982 в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации).

Таким образом, еще с июля 2020 года деятельность организации была ограничена принятыми обеспечительными мерами.

Создание новой организации ООО «Бизнес Молл» связано не с противоправным желанием уйти от погашения задолженности, как считает апеллянт, а с фактической невозможностью продолжать деятельность. Это обстоятельство и стало причиной перехода бывших сотрудников ООО «Просвет» в новую организацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом положений абз. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" согласно которому предусмотрена возможность передачи учредителем средства массовой информации своих прав и обязанностей третьему лицу, следовательно, является сделкой, поскольку повлекла за собой для ООО «Просвет» прекращение гражданских прав и обязанностей учредителя средства массовой информации, а для ООО «Бизнес Молл» - явилась основанием возникновения гражданских прав и обязанностей учредителя вышеназванного средства массовой информации.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 и подтверждается материалами дела, предоставленными истцом (электронные скан-копии журнала «Business Mall»), указанное издание имеет бесплатный характер распространения и не приносит прибыль в пользу ООО «Бизнес Молл». Журнал распространяется в общественных местах на стендах печатной продукции, с открытым доступом к нему со стороны любых лиц. Деятельность ООО «Бизнес Молл» связана с предоставлением рекламных услуг полного цикла, а также услуг в сфере цифровых технологий, как то ведение социальных сетей под ключ, настройка таргетированной и контекстной рекламы, создании и продвижение сайтов и т.п.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по указанным ООО «МОЛЛ-ЭР» основаниям.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота, самостоятельно отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание кредиторов в случае невыполнения хозяйственным обществом своих обязательств перед кредиторами.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Сам факт непогашения задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательств, что неоплата обществом задолженности произошла в результате недобросовестных действий ответчика. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу № А12-19677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина




О.И. Антонова