Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А81-11715/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11715/2024
26 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2446/2025) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2025 по делу № А81-11715/2024 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Передвижная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Федеральной службе исполнения наказания (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Передвижная энергетика» (далее – ПАО «Передвижная энергетика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, учреждение, ответчик) о взыскании задолженность по государственному контракту на поставку электроэнергии от 31.01.2024 № 536/1-Э-3 за август, сентябрь 2024 года в размере 2 945 954 руб. 33 коп., неустойки (пени) за период с 26.09.2024 по 30.10.2024 в размере 37 565 руб.31 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

До разрешения спора по существу ПАО «Передвижная энергетика» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 26.09.2024 по 27.12.2024 в размере 162 428 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей позиции ответчик приводит следующие доводы: ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины; в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по теплоснабжению от 29.02.2024 № 28  Учреждение оказывает УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу услуги по теплоснабжению для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых и административных объектов, находящихся на территории Управления, таким образом, ответчик является теплоснабжающей организацией, расчет пени следует производить на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); размер неустойки, подлежащий удовлетворению при расчете с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за период с 26.09.2024 по 27.12.2024 должен составлять 70 385 руб. 65 коп.; кроме того, ответчик просит уменьшить размер начисленной истцом неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «Передвижная энергетика» (энергоснабжающая организация) и ФКУ ИК № 8 УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу (абонент) заключен Государственный контракт на поставку электроэнергии от 31.01.2024 № 536/1-Э-3 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6.2 контракта, оплата за электрическую энергию за расчетный период производится абонентом не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании данных учета по факту потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2024 и действует до 31.12.2024, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За август, сентябрь 2024 года ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 2 945 954 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Передвижная энергетика» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в период рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 2 945 954 руб. 33 коп.

Вместе с тем, поскольку оплату поставленной в спорный период электроэнергии ответчик, произвел с нарушением установленного срока, ПАО «Передвижная энергетика», с учетом уточнения исковых требований, начислило неустойку за период с 26.09.2024 по 27.12.2024 в размере 162 428 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением определенных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки, признав расчет неустойки истца составленным верно, не усмотрев оснований для уменьшения размера пени.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы о необходимости расчета неустойки по правилам Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, отношения сторон регулируются положениями Закона об электроэнергетике, что соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, в апелляционной жалобе учреждение  указывает, что на территории ФКУ ИК № 8 УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу расположено 3 юридических лица, являющиеся потребителями коммунальных ресурсов (водоснабжение, электричество, тепловая энергия), которая подается учреждением через присоединенные энергетические, тепловые и водопроводные сети. В связи с изложенным, ответчик полагает, что учреждение является теплоснабжающей организацией и расчет пени необходимо производить на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжением является обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

По утверждению ответчика, у учреждения на праве оперативного управления находится котельная по адресу: городской округ <...>.

 Как утверждает ответчик, в соответствии с государственным контрактом на поставку тепловой энергии от 29.02.2024 № 28 учреждение оказывает УФСИН России по ЯНАО услуги по теплоснабжению для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых и административных объектов, находящихся на территории Управления.

Кроме того, на территории ФКУ ИК-№ 8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу расположены следующие юридические лица: Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал образовательного учреждения № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал «Медицинская часть № 9» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний, акционерное общество «Калужское», которым по договорам безвозмездного пользования переданы здания, помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.

Между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ФКУ ИК-№ 8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу 13.08.2020 заключено соглашение № 117/20/1200 о возмещении расходов, в том числе по оплате тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что учреждение не осуществляет деятельность по продаже потребителям произведенной тепловой энергии, а значит, не является теплоснабжающей организацией.

Само по себе владение на законном основании котельной не свидетельствует о наличии у учреждения статуса теплоснабжающей организации. УФСИН России по ЯНАО, с которым заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии от 29.02.2024 № 28, а также юридические лица, расположенные на территории Управления, с которыми заключены договоры безвозмездного пользования, не являются потребителями тепловой энергии.

Как следует из пункта 1.1 государственного контракта на поставку тепловой энергии от 29.02.2024 № 28, учреждение поставляет тепловую энергию для нужд бюджетного сектора (жилой зоны, административных зданий и банно-прачечного комплекса) ФКУ ИК-№ 8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.  Перечисленные в приложении № 4 к контракту объекты входят в инфраструктуру учреждения.

Таким образом, производимая котельной тепловая энергия потребляется исключительно на собственные нужды учреждения. Сведения об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ФКУ ИК-№ 8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют и в пункте 4.2 государственного контракта не отражены.

Возмещение ссудополучателями ссудодателю расходов на коммунальные услуги, в частности, по отоплению, в том числе по отдельному соглашению соответствует статье 695 ГК РФ.

Ссылка ответчика на дело № А05-15365/2023 не может быть признана обоснованной, поскольку указанное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам (продажа тепловой энергии осуществлялась стороннему юридическому лицу).

В связи с изложенным, начисление истцом неустойки, исходя из размера, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в пользу ПАО «Передвижная энергетика» в заявленном размере 162 428 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически потребленных ресурсов.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление №7).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.

Законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Правовой статус ответчика, как учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняемые им функции, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Иных обстоятельств в обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчиком не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В рассматриваемом случае на момент принятия решения судом первой инстанции действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 21% (информационное сообщение Банка России от 25.10.2024), при этом истцом при расчете неустойки применена ставка в размере 9,5%. Размер неустойки обусловлен периодом просрочки и размером долга.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина по делу за рассмотрение искового заявления в размере 114 506  руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 114 506 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2024 № 4342.

Судебным актом по настоящему делу с учреждения в пользу истца взыскана неустойка в размере 162 428 руб. 45 коп., таким образом, уточненные требования истца удовлетворены полностью.

В силу положений статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на учреждение правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, документы, предусмотренные статьей 64 НК РФ, не представлял.

 В связи с изложенным первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 114 506  руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2025 по делу № А81-11715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина