Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-254007/2019

610/2020-38623(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1968/2020

город Москва Дело № А40-254007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-254007/19,

по иску ООО "Петросвет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Эста Констракшен" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 338 638 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эста Констракшен" о взыскании задолженности в сумме 379 535,63руб. и неустойки в сумме 959 102,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-254007/19 принят отказ ООО «ПЕТРОСВЕТ» от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу № А40-254007/2019-126-1984 в данной части прекратить. Взыскано с ООО "Эста Констракшен" в пользу ООО «ПЕТРОСВЕТ» 500 000, 00 руб. неустойки, а также 26 386, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эста Констракшен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что судом оставлено без внимания, следующее: претензионный порядок урегулирования спора был соблюден

истцом только в отношении исковых требований по Спецификации № 2, тогда как исковые требования помимо взыскания суммы основного долга были заявлены Истцом также в отношении взыскания неустойки по Спецификации № 1;

- по мнению заявителя, в отношении исковых требований по взысканию неустойки, следует взыскать ее в размере 60170 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Петросвет» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Эста Констракшен» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор № D-66 от 06 июня 2018 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю Товар по номенклатуре и количеству, указанным в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Руководствуясь условиями Договора, Сторонами были подписаны Спецификации:

№ 1 от 07 июня 2018 года (далее - Спецификация 1) о поставке Товара общей стоимостью 13 859 620, 10 руб., в том числе НДС 2 114 179, 34 руб.;

№ 2 от 10 августа 2018 года (далее - Спецификация 2) о поставке Товара общей стоимостью 601 703, 04 руб., в том числе НДС 91 785,21 руб.

Наименование, цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки Товара, иные необходимые условия были согласованы и окончательно указаны Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

На основании указанных Спецификаций, согласованных сторонами, Покупателю был передан товар, а также оказаны транспортные услуги по доставке товара, что подтверждается следующими документами:

товарной накладной № 25 от 06.09.2018г. и товарно-транспортной накладной № 25 от 06.09.2018г. на сумму 2 697 649,11 руб., актом № 25 от 06.09.2018г. на сумму 85 000 руб. (в т.ч. НДС 18%);

товарной накладной № 26 от 07.09.2018г. и товарно-транспортной накладной № 26 от 06.09.2018г. на сумму 2 837 167,26 руб., актом № 26 от 07.09.2018г. на сумму 85 000 руб. (в т.ч. НДС 18%);

товарной накладной № 27 от 10.09.2018г. и товарно-транспортной накладной № 27 от 10.09.2018г. на сумму 4 062 462,92 руб., актом № 27 от 10.09.2018г. на сумму 85 000 руб. (в т.ч. НДС 18%);

товарной накладной № 20 от 31.07.2018г. и товарно-транспортной накладной № 20 от 31.07.2018г. на сумму 1 369 121,15 руб., актом № 20 от 31.07.2018г. на сумму 85 000 руб. (в т.ч. НДС 18%);

товарной накладной № 23 от 31.08.2018г. и товарно-транспортной накладной № 23 от 31.08.2018г. на сумму 2 418 883,32 руб., актом № 23 от 31.07.2018г. на сумму 85 000 руб. (в т.ч. НДС 18%);

товарной накладной № 28 от 10.09.2018г. и товарно-транспортной накладной № 28 от 10.09.2018г. на сумму 89 813,62 руб., актом № 5 от 14.2.2019г. на сумму 90 000 руб. (в т.ч. НДС 18%);

товарной накладной № 10 от 28.02.2019г. и товарно-транспортной накладной № 10 от 28.02.2019 г. на сумму 466 889,42 руб., актом № 10 от 28.02.2019г. на сумму 45 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Таким образом, Продавцом Покупателю был передан товар общей стоимостью 14 551 323, 29 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно Спецификации № 1 от 07.06.2018г. к Договору, Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 457 627 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня подписания спецификации на основании счета Поставщика.

Покупатель оплачивает второй платеж в размере 4 471 000 (четыре миллиона четыреста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 682 016 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестнадцать рублей), 95 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней после поставки всего Товара по Спецификации на

Объект Покупателя и подписании сторонами товарных накладных при условии предоставления счета от Поставщика.

Покупатель производит окончательный расчет в размере 6 388 620 (шесть миллионов триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 27 копеек, в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки всего товара по Спецификации на Объект Покупателя и подписания сторонами товарных накладных при условии предоставления счета от Поставщика.

Согласно Спецификации № 2 от 10.08.2018г. к Договору, Покупатель на основании счета перечисляет авансовый платеж в размере 180 510 (сто восемьдесят тысяч пятьсот десять) рублей 91 копеек, в том числе НДС 18 %, 27 535 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 56 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящей спецификации, 70% (семьдесят) процентов от стоимости поставленной партии Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Товарных накладных.

Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца денежную сумму в размере 14 171 787,66 руб., что подтверждается следующими документами:

платежным поручением № 35811 от 27.12.2018г. в сумме 2 098 399,63 руб., в т.ч. НДС (18%);

платежным поручением № 4201 от 12.02.2018г. в сумме 1 127 355,87 руб., в т.ч. НДС (18%);

платежным поручением № 11249 от 30.04.2019г. в сумме 243 565, 91 руб., в т.ч. НДС (18%);

платежным поручением № 2804 от 30.01.2019г. в сумме 1 461 083, 63 руб., в т.ч. НДС (18%);

платежным поручением № 2801 от 30.01.2019г. в сумме 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%);

платежным поручением № 495 от 16.01.2019г. в сумме 1 391 324,55 руб., в т.ч. НДС (18%);

платежным поручением № 494 от 16.01.2019г. в сумме 42 500,00 руб., в т.ч. НДС (18%);

платежным поручением № 496 от 16.01.2019г. в сумме 1 251 941,66 руб., в т.ч. НДС (18%);

платежным поручением № 21801 от 28.08.2018г. в сумме 342 280,28 руб., в т.ч. НДС (18%);

платежным поручением № 21397 от 24.08.2018г. в сумме 342 280,29 руб., в т.ч. НДС (18%);

платежным поручением № 17676 от 17.07.2018г. в сумме 558 888,28 руб., в т.ч. НДС (18%);

платежным поручением № 14767 от 10.07.2018г. в сумме 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%);

платежным поручением № 11248 от 30.04.2019г. в сумме 41 657,56 руб., в т.ч. НДС (18%);

платежным поручением № 23983 от 20.09.2018г. в сумме 180 510,00 руб., в т.ч. НДС (18%);

платежным поручением № 493 от 16.01.2019г. в сумме 90 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%);

Таким образом, Покупатель произвел предоплату и частичную оплату поставленного Товара в размере 14 171 787,66 руб.

В результате чего, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 379 535,63 руб.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец 01.08.2019г. направил Ответчику претензию от 30.07.2019г. № 209/19-07, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком после подачи иска задолженность в сумме 379 535,63 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением № 34343 от 02.10.2019г., в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7. Договора, в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного (оплаченного с нарушением срока оплаты) Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара по Спецификации.

Истец начислил неустойку за период с 10.09.2018г. по 12.09.2019г. в размере 959 102,48 руб.

Представил расчет, который судом проверен, признан верным и обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный Товар.

Рассмотрев заявление ответчика судом первой инстанции снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции обоснованно учтены фактические обстоятельства данного дела, в том числе, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении взысканной неустойки по Спецификации № 1 истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как основание для

изменения судебного акта.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-254007/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.О.Петрова