Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А35-5126/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5126/2021
24 ноября 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 24.11.2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в лице конкурсного управляющего Бакуменко Н.Е.

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс»

о взыскании денежных средств в общей сумме 9112662,08 руб., в том числе 7095000,00 руб. неосновательного обогащения, 2017662,08 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с даты выдачи денежных средств до 14.05.2021, процентов за пользование заемными денежными средствами с 20.05.2021 по дату фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Базаров А.М. по доверенности от 28.05.2021 сроком действия на три года, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт


Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» в лице конкурсного управляющего Бакуменко Н.Е. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс» о взыскании денежных средств в общей сумме 9112662,08 руб., в том числе 7095000,00 руб. неосновательного обогащения, 2017662,08 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с даты выдачи денежных средств до 14.05.2021, процентов за пользование заемными денежными средствами с 20.05.2021 по дату фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в лице конкурсного управляющего Бакуменко Н.Е. о принятии обеспечительных мер по делу № А35-5126/2021 отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца, просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, возражал против ходатайства истца о привлечении третьего лица.

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства истца о привлечении к участию в деле УФНС России по Курской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано по следующим основаниям.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проверив обоснованность ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Курской области, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы налогового органа.

По составу, содержанию и анализу представленных в материалы дела доказательств судом не установлено в рассматриваемом деле обстоятельств, которые давали бы основания предполагать наличие возможных признаков незаконных операций.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Истец просит производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения обособленного спора № А35-6729-6/2018 о признании недействительными договоров процентного займа № 4 от 20.03.2017 и № 5 от 24.03.2017, заключенных между ООО «Прайд» (займодавец) и ООО «МеталлПлюс» (заемщик), сделки по перечислению денежных средств от 28.03.2017 и от 28.03.2017 на общую сумму 9100000 руб. с расчетного счета ООО «Прайд», открытого в ПАО АКБ «Авангард», в пользу ООО «МеталлПлюс», применении последствий недействительности сделок должника в форме взыскания с ООО «МеталлПлюс» в конкурсную массу ООО «Прайд» денежных средств в общей сумме 7095000 руб.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу истец указывает, что в рамках указанного спора в деле о банкротстве ООО «Прайд» будет разрешен вопрос о действительности договоров займа, а также представленных в ходе рассмотрения настоящего дела документов ООО «МеталлПлюс». Следовательно, вопрос о недействительности сделок, согласно которым ООО «МеталлПлюс» якобы возвратило денежные средства, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Прайд» и не может быть должным образом разрешен в рамках настоящего дела, поскольку суд не обладает должными полномочиями с учетом заявленных требований на разрешение заявлений о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле рассматриваются исковые требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме 9112662,08 руб., в том числе 7095000,00 руб. неосновательного обогащения, 2017662,08 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с даты выдачи денежных средств до 14.05.2021, процентов за пользование заемными денежными средствами с 20.05.2021 по дату фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Рассмотрение Арбитражным судом Курской области обособленного спора № А35-6729-6/2018 по делу № А35-6729/2018 не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по данному делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам пункта 1 статьи 283 либо пункта 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд разъясняет, что если в дальнейшем в рамках дела № А35-6729/2018 о банкротстве ООО «Прайд» договоры процентного займа № 4 от 20.03.2017 и № 5 от 24.03.2017, платежные поручения и квитанции к приходно-кассовым ордерам будут признаны недействительными сделками, заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» расположено по адресу: 305018, Курская область, г. Курск, проспект Кулакова, дом 43, офис 30, ОГРН: 1074632018295, дата регистрации: 20.11.2007, ИНН: 4632086666.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс» расположено по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Дейнеки, дом 16Б, офис 60, ОГРН: 1054639035660, дата регистрации: 11.05.2005, ИНН: 4632052314.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 по делу № А35-6729/2018 ООО «Прайд» (ОГРН 1074632018295, ИНН 4632086666) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакуменко Наталья Евгеньевна.

В ходе анализа сделок конкурсным управляющим ООО «Прайд» установлено, что согласно расчётному счету ООО «Прайд» № 40702810219200026498, открытому в ПАО АКБ «Авангард», были совершены следующие платежи:

- платежное поручение № 93 от 28.03.2017 на сумму 4500000 руб. в пользу ООО «МеталлПлюс» (ИНН 4632052314) с назначением платежа «Денежные средства по процентному договору займа № 4 от 20.03.2017»;

- платежное поручение № 94 от 28.03.2017 на сумму 4600000 руб. в пользу ООО «МеталлПлюс» (ИНН 4632052314) с назначением платежа «Денежные средства по процентному договору займа № 5 от 24.03.2017».

Общая сумма совершенных платежей 9100000 руб.

Истец указывает, что ООО «Прайд» произведен частичный возврат денежных средств в общей сумме 2005000 руб., в том числе:

- 900000 руб. по платежному поручению № 413 от 29.03.2017 (по договору № 4 от 20.03.2017);

- 300000 руб. по платежному поручению № 496 от 06.04.2017 (по договору № 4 от 20.03.2017);

- 50000 руб. по платежному поручению № 615 от 21.04.2017 (по договору № 4 от 20.03.2017);

- 450000 руб. по платежному поручению № 670 от 28.04.2017 (по договору № 4 от 20.03.2017);

- 25000 руб. по платежному поручению № 23 от 22.06.2017 (по договору № 4 от 20.03.2017);

- 220000 руб. по платежному поручению № 129 от 19.07.2017 (по договору № 4 от 20.03.2017);

- 30000 руб. по платежному поручению № 148 от 21.07.2017 (по договору № 4 от 20.03.2017);

- 30000 руб. по платежному поручению № 216 от 02.08.2017 (по договору № 4 от 20.03.2017).

19.04.2021 ООО «Прайд» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО «МеталлПлюс» с претензией о возврате денежных средств по договорам займа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, ООО «Прайд» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договоры займа не были переданы ООО «Прайд» бывшим руководителем, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «МеталлПлюс». Также истец указал на то, что ООО «Прайд» и ООО «МеталлПлюс» являются аффилированными (заинтересованными) лицами в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против наличия на его стороне неосновательного обогащения, указав, что полностью исполнил свои обязательства по возврату займов № 4 от 20.03.2017 и № 5 от 24.03.2017. В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил расходные кассовые ордера, акты сверок взаимных расчетов по договору № 4 от 31.12.2017 и по договору № 5 от 31.12.2017, карточки счета, кассовые документы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим: ООО «Прайд» совершены в пользу ООО «МеталлПлюс» платежи на сумму 4500000 руб. и на сумму 4600000 руб., ООО «Прайд» произведен возврат денежных средств только в сумме 2005000 руб., доказательств возврата остальных денежных средств обнаружено не было, в силу чего конкурсный управляющий ООО «Прайд» Бакуменко Н.Е. полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Между тем какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что спорные суммы 4500000 руб. и 4600000 руб. были перечислены истцом в счет несуществующего обязательства, истцом не представлены, и судом данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Суд не находит правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае взаимоотношения сторон возникли из заключенных между ООО «Прайд» и ООО «МеталлПлюс» договоров процентного займа № 4 от 20.03.2017 и № 5 от 24.03.2017, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что в рамках обособленного спора № А35-6729-6/2018 конкурсный управляющий ООО «Прайд» ссылается именно на договоры процентного займа № 4 от 20.03.2017 и № 5 от 24.03.2017, заключенные между ООО «Прайд» (займодавец) и ООО «МеталлПлюс» (заемщик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Непредставление подлинного договора займа не влечет за собой наступления таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора в совокупности с иными доказательствами (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/13 по делу № А57-2346/2013: «…перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа».

Оценив действия сторон с позиций статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений по договорам займа № 4 от 20.03.2017 и № 5 от 24.03.2017, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении № 93 от 28.03.2017 назначения: «Денежные средства по процентному договору займа № 4 от 20.03.2017»; в платежном поручении № 94 от 28.03.2017 назначения платежа «Денежные средства по процентному договору займа № 5 от 24.03.2017» и принятие их ответчиком подтверждают заключение договоров займа № 4 от 20.03.2017 и № 5 от 24.03.2017.

Таким образом, из содержания назначений платежей следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Сторонами все существенные условия договоров займа были согласованы, поскольку денежные средства были перечислены истцом и приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Ответчик не отрицал факт существования заемных отношений и получения денежных средств, однако указал, что все заемные денежные средства с процентами возвращены.

Разрешая вопрос о том, были ли возвращены суммы займа займодавцу - ООО «Прайд», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения № 93 от 28.03.2017 в сумме 4500000 руб., были возвращены займодавцу в следующем порядке:

– денежные средства в размере 2005000 руб. возвращены на основании платежных поручений № 413 от 29.03.2017, № 496 от 06.04.2017, № 615 от 21.04.2017, № 670 от 28.04.2017, № 148 от 21.07.2017, № 23 от 22.06.2017, № 129 от 19.07.2017, № 216 от 02.08.2017,

– денежные средства в размере 2495000 руб. передавались ООО «Прайд» через Попова В.В. на основании расходных кассовых ордеров от 10.04.2017 № 52, от 14.04.2017 № 54, от 15.04.2017 № 56, от 17.04.2017 № 58, от 18.04.2017 № 59, от 19.04.2017 № 61, от 20.04.2017 № 63, от 11.05.2017 № 69, от 12.05.2017 № 70, от 15.05.2017 № 74, от 17.05.2017 № 75, от 18.05.2017 № 76, от 19.05.2017 № 78, от 22.05.2017 № 81, от 23.05.2017 № 83, от 24.05.2017 № 85, от 25.05.2017 № 86, от 26.05.2017 № 88, от 29.05.2017 № 92, от 30.05.2017 № 95, от 31.05.2017 № 96, от 01.06.2017 № 98, от 02.06.2017 № 102, от 05.06.2017 № 105, от 08.06.2017 № 108.

На основании расходного кассового ордера от 02.08.2017 № 136 ООО «МеталлПлюс» выдало ООО «Прайд» через Попова В.В. денежные средства в сумме 54024,29 руб. в качестве уплаты процентов, предусмотренных договором № 4 от 20.03.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанному между ООО «Прайд» в лице директора Попова В.В. и ООО «МеталлПлюс» в лице директора Казакова А.Ю., задолженность ООО «МеталлПлюс» перед ООО «Прайд» по договору займа № 4 от 20.03.2017 по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

Также денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения № 94 от 28.03.2017 в сумме 4600000 руб. были возвращены займодавцу в следующем порядке:

– в сумме 4539082,50 руб. были переданы ООО «ПРАЙД» через Попова В.В. на основании расходных кассовых ордеров от 12.07.2017 № 112, от 14.07.2017 № 116, от 17.07.2017 № 120, от 18.07.2017 № 122, от 21.07.2017 № 125, от 26.07.2017 № 126, от 27.07.2017 № 128, от 31.07.2017 № 131, от 03.08.2017 № 139, от 02.08.2017 № 136, от 07.08.2017 № 144, от 08.08.2017 № 145, от 14.08.2017 № 149, от 15.08.2017 № 151, от 16.08.2017 № 153, от 17.08.2017 № 154, от 18.08.2017 № 156, от 22.08.2017 № 158, от 23.08.2017 № 160, от 24.08.2017 № 161, от 25.08.2017 № 163, от 28.08.2017 № 166, от 29.08.2017 № 167, от 30.08.2017 № 169, от 31.08.2017 № 172, от 01.09.2017 № 174, от 04.09.2017 № 176, от 06.09.2017 № 179, от 07.09.2017 № 180, от 08.09.2017 № 181, от 12.09.2017 № 183, от 13.09.2017 № 185, от 15.09.2017 № 188, от 19.09.2017 № 192, от 20.09.2017 № 193, от 21.09.2017 № 195, от 22.09.2017 № 198, от 25.09.2017 № 202, от 27.09.2017 № 207, от 28.09.2017 № 208, от 29.09.2017 № 209, от 02.10.2017 № 214, от 04.10.2017 № 218, от 05.10.2017 № 219, от 06.10.2017 № 221, от 10.10.2017 № 226, от 12.10.2017 № 230;

– денежные средства в сумме 60917,50 руб. в соответствии с письмом ООО «Прайд» с исх. № 15 от 12.10.2017 были перечислены ООО «МеталлПлюс» на расчетный счет Администрации города Железногорска на основании платежного поручения № 617 от 12.10.2017 в счет оплаты ООО «Прайд» арендных платежей.

На основании расходного кассового ордера от 13.10.2017 № 232 ООО «МеталлПлюс» выдало ООО «Прайд» через Попова В.В. денежные средства в сумме 72317,81 руб. в качестве уплаты процентов, предусмотренных договором № 5 от 24.03.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанному между ООО «Прайд» в лице директора Попова В.В. и ООО «МеталлПлюс» в лице директора Казакова А.Ю., задолженность ООО «МеталлПлюс» перед ООО «Прайд» по договору займа № 5 от 24.03.2017 по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

Указанные документы содержат подписи главного бухгалтера ответчика и паспортные данные лица, получившего денежные средства, а также его подпись.

Доказательств того, что в момент получения денежных средств директор ООО «Прайд» не обладал полномочиями принимать денежные средства от заемщика ООО «МеталлПлюс», в материалы дела не представлено.

Оригиналы расходных кассовых ордеров были представлены ответчиком на обозрение суда в судебном заседании.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации не заявлено.

Неисполнение бывшим директором ООО «Прайд» обязанности по передаче документации, печатей и штампов не может служить бесспорным и достаточным доказательством невозврата заемных денежных средств.

Истец в исковом заявлении указал на аффилированность ООО «Прайд» и ООО «МеталлПлюс» (директором ООО «ПРАЙД» до 07.03.2017 являлся Артемов А.В., который с 13.11.2009 по 12.02.2021 также являлся участником ООО «МеталлПлюс», владеющим 50% долей в уставном капитале общества; директором ООО «МеталлПлюс» с 22.10.2010 по настоящее время является Казаков А.Ю., который также являлся директором ООО «КурскАгроСнаб» в период с 05.11.2015 до 10.08.2017; участником ООО «КурскАгроСнаб», владеющим 33,33% долей в уставном капитале общества, с 05.11.2015 до настоящего времени является Артемов А.В.).

Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

Довод истца об аффилированности лиц в настоящем случае к заявленным требованиям правового значения не имеет, поскольку они являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами.

Отклоняя довод истца об аффилированности ООО «Прайд» и ООО «МеталлПлюс», суд также исходит их того, что нормами действующего законодательства взаимоотношения между аффилированными лицами не запрещены.

Кроме того, не представлено сведений об участии одного общества в другом, обоснования того, в чем выражается подконтрольность одного лица другому, применительно к спорным правоотношениям.

Доказательства наличия у сторон воли на прикрытие заемными обязательствами иных сделок в материалах дела также отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ООО «Прайд» и ООО «МеталлПлюс».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Прайд» и ответчиком, карточки счета и кассовые книги, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не доказан, на указанную сумму не подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прайд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68563 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева