Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А51-19614/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19614/2023
г. Владивосток
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-2316/2024

на решение от 06.03.2024

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-19614/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 688 087 рублей 50 копеек,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 251 528 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2023, сроком действия до 09.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9569), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-763), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Иск Плюс» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» 1 573 375 рублей основного долга по оплате выполненных согласно заключенному сторонами договору подряда № 07/02/22 от 07.02.2022 (далее договор от 07.02.2022) работ, 114 712 рублей 50 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.01.2023 по 03.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 04.11.2023 по дату погашения задолженности по договору.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 к производству по настоящему делу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принят встречный иск о взыскании 3 251 528 рублей 29 копеек начисленной на основании п. 9.6 договора от 07.02.2022 неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.04.2022 по 15.12.2022.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 предъявленные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 248 223 рубля основного долга, 151 584 рубля 59 копеек процентов, а также проценты, начисляемые на 1 248 223 рубля основного долга за период с 27.02.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены и не дана оценка имеющим юридическое значение обстоятельствам, а именно, истец проводил работы на объекте многоквартирного жилого комплекса, безосновательно нарушил свои обязательства относительно сроков выполнения работ по договору от 07.02.2022, что является основанием для предъявления гражданами к ответчику множества требований относительно нарушения сроков сдачи многоквартирного дома; истцом не доказана несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства по сроку исполнения договора; истцом не доказано наличие признаков исключительности для снижения неустойки за нарушенные обязательства; подрядчиком нарушен срок сдачи работ более чем на 6 месяцев, что является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующем о грубом нарушении условий договора и соразмерности неустойки.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 07/02/22 (договор от 07.02.2022), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексных строительных и сантехнических работ на объекте заказчика, указанных в спецификациях к договору.

Согласно п. 1.6 договора от 07.02.2022 работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 2.1 договора от 07.02.2022 стоимость работ указывается в спецификациях к договору. Итоговая стоимость выполненных работ определяется по фактически произведенным работам, указанным в актах выполненных работ по каждой спецификации.

Из п. 2.7 договора от 07.02.2022 следует, что заказчик оплачивает работы подрядчика в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ прописываются в каждой спецификации (п. 4.1 договора от 07.02.2022).

В соответствии с п. 6.1.4 договора от 07.02.2022 заказчик обязался осуществлять расчеты с подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 данного договора.

Во исполнение договора от 07.02.2022 сторонами подписаны акты №2 от 22.02.2022, №4 от 09.03.2022, №5 от 05.05.2022, №6 от 23.05.2022, №6 от 30.06.2022, №7 от 02.07.2022, №8 от 26.07.2022, №10 от 26.07.2022, №9 от 28.07.2022, №10 от 04.08.2022, №8 от 18.08.2022, №9 от 18.08.2022, №11 от 26.08.2022, №11 от 05.09.2022, №12 от 14.10.2022, №13 от 30.10.2022, №14 от 31.10.2022, №16 от 04.11.2022, №17 от 04.11.2022, №18 от 10.11.2022, №19 от 01.12.2022, №20 от 05.12.2022, №22 от 14.12.2022, №23 от 20.12.2022, №25 от 07.01.2023, №26 от 07.01.2023, №28 от 23.03.2023. Указанные акты подписаны сторонами, выявленные Заказчиком замечания были устранены Подрядчиком.

Также сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-06.03.2023, согласно которому на 06.03.2023 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 382 212 рублей, и акт сверки за период с 01.01.2023 по 10.05.2023, согласно которому на 10.05.2023 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 573 375 рублей.

Поскольку оплата выполненных по договору от 07.02.2022 работ ответчиком в полном объеме не произведена, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Ответчик, полагая, что истцом работы выполнены с нарушением предусмотренных договором от 07.02.2022 и спецификациями к нему сроков, обратился по настоящему делу со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты.

Таким образом, на стороне ответчика, принявшего по актам результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

Однако, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом по договору работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 573 375 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом по договору от 07.02.2022 работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Рассматривая встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.02.2022, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором от 07.02.2022 и спецификациями к данному договору сроки, документально истцом не опровергнут и не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком правомерно заявлены встречные исковые требования о взыскании с неустойки.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд признал его верным.

Повторно проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Однако, истец в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав правомерным предъявление начисленной неустойки к зачету основного долга за выполненные работы, вместе с тем, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее по ходатайству истца на основании статьи 333 ГК РФ до 325 152 рублей, произвел зачет указанной суммы в счет оплаты работ по договору от 07.02.2022.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе приводит доводы исключительно в части снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Истец, определив соответствующий размер неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции, ответственность сторон установлена в разделе 9 договора от 07.02.2022.

В соответствии с п. 9.6 договора от 07.02.2022 за нарушение сроков окончания выполнения работ/окончания выполнения этапа работ, сроков устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

При этом ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в договоре от 07.02.2022 не предусмотрена.

Данные обстоятельства указывают на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что иные условия договора от 07.02.2022, наоборот, создают существенные преимущества для подрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано обстоятельство несения убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору от 07.02.2022.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для общества ответчика, чрезмерной высокий размер неустойки, установленный договором, в размере 1% в день, который более чем в 20 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции признает верным вывод о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства, до 325 152 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления истца.

В данном случае при снижении неустойки обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно принял к зачету первоначального требования о взыскании долга по договору от 07.02.2022 сумму неустойки в размере 325 152 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 248 223 рубля основного долга, 151 584 рубля 59 копеек процентов, а также проценты, начисляемые на указанную сумму основного долга с 27.02.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу № А51-19614/2023 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием апелляционного производства вышеуказанное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу №А51-19614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024 по делу № А51-19614/2023, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова