Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А73-20765/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20765/2023
г. Хабаровск
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 672000, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125167, <...>),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный» ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 672049, <...>).

о взыскании 5 629 руб. 09 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель, доверенность №19 от 01.01.2025, диплом,

от ФГАУ – ФИО2, представитель, доверенность № ФВ-17 от 09.01.2025, диплом.

от Минобороны – ФИО3, представитель по доверенности №207/4/73д ОТ 16.08.2024, диплом.

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный»  - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК 14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную на объект (жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 30) за период с 01.05.2023 по 31.10.2023  в размере 5 629 руб. 09 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный».

Решением от 21.02.2024 с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскана задолженность в размере 5 629 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 21.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А73-20765/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суду рекомендовано учесть при вынесении решения следующее: установить все существенные обстоятельства для рассмотрения спора по заявленному предмету; истребовать и оценить протоколы общих собраний собственников МКД; дать оценку указанным решениям на предмет установления исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному объему потребления; оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, и в зависимости от установленного разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 24.12.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный» в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» с ответчиков - ООО УК «Северный», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 30 в период с 01.05.2023 г. по 31.10.2023 г., в размере 5 629,09 рублей.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель Минобороны России исковые требования не признал, указал на невозможность субсидиарного возложения на Министерство испрашиваемой обязанности.

От общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на то, что ООО УК «Северный» осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом с 01.09.2022, а до этого момента деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляло товарищество собственников недвижимости «Норд». В период деятельности ТСН «Норд» собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 62 приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по отоплению. Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников от 29.05.2018.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 30.

Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления зарегистрировано 23.08.2022.

29.11.2023 между ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор № 02012741, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде, в том числе на объект, расположенный по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 30.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2023.

Согласно приложению к договору в перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии указана квартира, расположенная по адресу г. Чита, мкр. Северный, дом. 62, кв. 30.

Оплата поставленного ресурса в размере 5 629 руб. 09 коп. ответчиком не произведена.

Истцом за период с 01.05.2023 по 31.10.2023  г. была поставлена тепловая энергия на указанный объект, что подтверждается актами об оказании услуг № 02012741/18669 от 31.05.2023 на сумму 1 187 руб. 55 коп., № 02012741/21596 от 30.06.2023 на сумму 276 руб. 92 коп., № 02012741/24009 от 31.07.2023 на сумму 276 руб. 92 коп., № 02012741/26871 от 31.08.2023 на сумму 276 руб. 92 коп., № 02012741/30123 от 30.09.2023 на сумму 2 355 руб. 00 коп., № 02012741/34036 от 31.10.2023 на сумму 1 255 руб. 78 коп. и счет-фактурами № 02012741/892113/756 от 31.05.2023; № 02012741/897154/756 от 30.06.2023, № 020127741/900818/756 от 31.07.2023, № 02012741/905649/756 от 31.08.2023, № 02012741/914502/756 от 30.09.2023, № 02012741/923647/756 от 31.10.2023.

Претензиями от 10.11.2023 № СП-5626, № СП-5639 истец уведомил ответчиков об имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии и послужило основанием для обращения ПАО «ТГК 14» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Расчет истца проверен судом, соответствует представленным в дело доказательствам и признан судом правильным.

Контррасчет ответчиками не представлен, конкретные нарушения в расчете истца не указаны.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д 62 в качестве управляющей компании выбрана общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный».

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, избранным общим собранием собственников, а именно:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, пункты "а", "б" пункта 31, пункт "а" пункта 32 Правил N 354).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающими организациями отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161, 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами "д", "ж" пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ, учитывая которые ресурсоснабжающие организации вправе предъявить требование напрямую правообладателям жилого фонда по индивидуальному объему потребления.

В первом случае (подпункт "д" пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание общего имущества (СОИ).

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается наличием временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила № 75), но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом "а" пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт "ж" пункта 17 Правил N 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом).

Ранее согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения ЖК РФ статьи 157.2.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и положения закона о «прямых договорах».

Прежний порядок «прямых расчетов», который реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохранял свое действие, однако не заменял решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах».

В материалы дела был представлен протокол общего собрания от 22.11.2014, согласно которому собственниками было принято решение о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде между ТСЖ «Норд» и филиалом «Читинский теплоэнергосбыт» ОАО «ТГК № 14» и заключении индивидуальных договоров с собственниками жилья.

В данном случае речь шла о «прямых расчетах».

Также представлен протокол голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 62, согласно которому в связи с внесением в Жилищный кодекс РФ ФЗ-59 от 03.04.2018 изменений принято решение заключить прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (договор о предоставления коммунальных услуг), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственниками было принято решение о переходе на «прямые договоры».

Таким образом, именно на собственнике помещения лежит обязательство по оплате индивидуального потребления тепловой энергии.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности по оплате основного долга у ФГАУ «Росжилкомплекс».

В удовлетворении иска к ООО УК «Северный» следует отказать.

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений), поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом порядка удовлетворения исковых требований к ним.

При взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчиков возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых ответчики не освобождены.

Освобождение ответчиков, к которым удовлетворены требования, от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 629 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северный» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова