Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А32-60719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60719/2019

«01» апреля 2021 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена «30» марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен «01» апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенности в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

1) об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв.м по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

1.1) в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) о взыскании с ответчика, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, основания изложены в исковом заявлении и документах, приложенных к нему, просил принять суд уточненные требования, согласно которым, просил суд:

1) обязать ответчика снести самовольно возведенное строение общей площадью 509,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв.м по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

1.1) в случае, если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований администрации в полном объеме, указал, что спорный объект является некапитальным объектом, на которое не требуется разрешение на строительство; также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что администрация должна была узнать о строительстве объекта с 2016 года (момент возведение и строительство объекта ответчиком), вместе с тем выездные проверки не проводились, тем самым иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание определением суда от 11.03.2021 был вызван эксперт АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал – ФИО4 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта, поскольку в ходе допроса эксперт не сообщает новые сведения о фактах, а лишь уточняет те, которые были указаны им в заключении. В процессе допроса эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, он не вправе формулировать новые выводы. Допрос эксперта предназначен лишь для уточнения и разъяснения хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел эксперт. Допрос эксперта производится тогда, когда для разъяснения и дополнения его заключения не требуются дополнительные исследования.

В судебном заседании 24.03.2021 заслушан эксперт АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал – ФИО4, эксперту разъяснены процессуальные права, эксперт ответил на вопросы суда и участников процесса.

С учетом допроса эксперта, представитель истца указал, что вывод эксперта о том, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства, следует оценивать критически в совокупности и в сопоставлении с иными характеристиками и функциональными характеристиками объекта; исходя из технических особенностей и функциональных характеристик объекта, администрация считает, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект является объектом недвижимого имущества.

С учетом допроса эксперта, представитель ответчика указал, что выводы эксперта о некапитальности спорного объекта следует признать обоснованными, доводы администрации о капитальности спорного объекта опровергаются выводами эксперта в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.2021 объявлялся перерыв до 30.03.2021 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв.м по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная расположено строение, в помещениях которого, согласно вывескам «Brokersto» «Автозапчасти на все иномарки» «СТО», ведется коммерческая деятельность.

Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли», расположенного по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.11.2019 № 23/001/178/2019-2999 земельный участок с видом разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли» с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв.м (погрешность 9 кв.м) принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) от 12.11.2019 № 16838/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 департаментом не выдавались.

Земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2)

Администрация указывает, что собственником земельного участка не выполнены требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а именно статьи 26, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 26.11.2019 № 594 с приложенными фотоматериалами.

Администрация предполагает, что в отношении спорного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв.м по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение без разрешения на строительство.

В связи с чем, вышеуказанное строение, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв.м по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записью регистрации № 23-23-01/2564/2014-472 от 03.07.2014.

При строительстве и возведении спорного объекта на вышеуказанном земельном участке ответчиком был разработан проект некапитального здания из сборно-разборных конструкций, подготовленный ООО «Югстроймонтаж».

Согласно проекту некапитального здания из сборно-разборных конструкций, подготовленный ООО «Югстроймонтаж» ответчик планировал строительство некапитального объекта из сборно-разборных конструкций высотой в один этаж; здание должно было иметь два пролета в продольном направлении (оси 1, 2, 3); конструктивное решение – здание каркасного типа, применены основные элементы каркаса (колонны и фермы, выполненные из металла); фундамент – фундаменты под колоннами по типу кустовых свай (ФКС-1), под стены применены одиночные сваи (ФС-1), фундаменты по технологии «Фундэкс» винтовые сваи.

18.05.2016 ответчику был выдан паспорт некапитального здания из сборно-разборных конструкций, расположенного по адресу: <...> ООО «Югстроймонтаж» (подрядчиком), в соответствии с которым подрядчик указал, что строительство объекта было осуществлено на основании проекта.

Возражая на исковое заявление, ответчик пояснил, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 строительство новых объектов или реконструкция существующего здания не осуществлялась; спорный объект не является объектом капитального строительства, на которое требуется разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 25.05.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал – ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить точные технические характеристики (технико-экономические показатели) (материал стен, фундамент, имеются ли несущие конструкции, подключен ли объект к инженерным сетям и т.д.) строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв.м по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?».

В материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал (эксперт ФИО4) от 09.03.2021.

По первому вопросу экспертом установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная имеет следующие основные конструктивные характеристики: фундаменты – винтовые сваи; стены – металлические колонны, облицованные сэндвич-панелями с утеплителем; перекрытия – металлические фермы (балки); полы – бетонные; проемы – алюминиевые системы; крыша – кровельные сэндвич-панели по металлическим фермам; 1 этаж (высота этажа – 5,0 м.; общая площадь – 509,3 м; площадь застройки – 520,5 м; имеется подключение к электросетям и сети водоснабжения, канализация (септик).

По второму вопросу экспертом установлено, что спорный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 расположенный по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная.

По третьему вопросу экспертом установлено, что исследуемый спорный объект не является объектом капитального строительства, то есть является временным строением, которое имеет винтовые фундаменты, также возможно его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба. Установить глубину залегания фундамента (винтовых свай) технически возможно. В материалах дела представлены «Проект некапитального здания из сборно-разборных конструкций» и «Паспорт некапитального здания из сборно-разборных конструкций», что так же свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что спорный объект расположен в пределах границ и по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар предъявляемым к не жилым зданиям, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья людей; не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части процента застройки исследуемого земельного участка, который составляет более 60 %.

По пятому вопросу экспертом установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц. Вопрос о нарушении прав третьих лиц экспертом не рассматривался, так как выходит за пределы компетенции эксперта строителя.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение Федерального бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал (эксперт ФИО4) от 09.03.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом Федерального бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал (эксперт ФИО4) принимается судом во внимание.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение Федерального бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал (эксперт ФИО4) от 09.03.2021 находит выводы эксперта относительно квалификации спорного здания, как объекта некапитального строительства, несостоятельными, ввиду следующего.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Эксперт Федерального бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал ФИО4 при проведении экспертного исследования указывает, что спорный объект по конструктивной схеме представляет собой здание каркасного типа, основными элементами которого являются металлические колонны и фермы. В ходе экспертного осмотра был отрыт шурф и установлено, что исследуемый спорный объект расположен на бетонной плите толщиной 0,15 м, которая является полом, а колонны установлены на винтовые сваи (которые являются фундаментами), крепление между колоннами и сваями выполнено при помощи болтовых соединений, то есть не имеют жесткого соединения между собой и отделимы друг от друга. В судебном заседании 24.03.2021 эксперт указал, что установить глубину залегания фундамента (винтовых свай) технически невозможно. Также было установлено, что колонны, фермы (стены) и фундаменты (винтовые сваи) крепятся между собой при помощи болтовых соединений, то есть не имеют жесткого соединения между и отделимы друг от друга, и все элементы спорного строения конструкционно жестко не связаны между собой, то есть технически возможно отделить какой-либо элемент здания (стены, крышу) без нанесения ущерба конструкциям (остальной части здания) и переместить в другое место, из чего эксперт делает вывод, что спорный объект не является объектом капитального строительства. В материалах дела представлены «Проект некапитального здания из сборно-разборных конструкций» и «Паспорт некапитального здания из сборно-разборных конструкций, расположенного по адресу: <...>), что так же свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что экспертом не были произведены работы по исследованию залегания фундамента – винтовых свай, их размера, глубины залегания, что подтверждено экспертом в судебном заседании 24.03.2021.

В свою очередь, суд полагает сделанный экспертом вывод о некапитальности спорного объекта неправомерным и не основанным на законе, на основании следующего.

Согласно пункту 5.1.83 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст), фундаментная плита (raft foundation) – это фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

Согласно ГОСТ 948-76 столбчатые (отдельно стоящие) сборные фундаменты могут быть одноблочными, двухблочными и многоблочными. Под колонны зданий серии 1.020-1 разработаны сборные фундаменты двух видов: цельные марок 1Ф и 2Ф и стаканного типа для составных фундаментов марок 1ФС и 2ФС. Бетонные плиты фундамента собирают вместе и образуют целый фундамент под железобетонную колонну. Проектные стандарты и размеры для изготовления фундамента для колонн закреплены в ГОСТ 24476-80 и Серии 1.020-1/87. Серия 1.020-1 «Конструкции каркаса межвидового применения для многоэтажных общественных и производственных зданий» предписывает использовать фундаменты в гражданском многоэтажном строительстве, а также в строительстве индустриальных вспомогательных зданий. Плиты сборного фундамента не предназначены к использованию в просадочных грунтах или под воздействием агрессивных сред и грунтов.

Согласно ГОСТ 24476-80 «Фундаменты железобетонные сборные под колонны каркаса межвидового применения для многоэтажных зданий. Технические условия» фундаменты подразделяют на следующие типы: 1Ф – фундаменты под колонны с поперечным сечением размерами 300 х 300 мм; 2Ф под колонны с поперечным сечением размерами 400 х 400 мм.

Столбчатый фундамент представляет собой систему столбов расположенных по углам и в местах пересечения стен, а также под тяжелыми и несущими простенками, балками и другими местами сосредоточенной нагрузки здания. Основной тип столбчатых фундаментов, применяемый в строительстве – это монолитные железобетонные фундаменты.

Железобетонный фундамент – это основание дома, которое представляет собою бетонную конструкцию, укрепленную арматурным каркасом. Железобетонный фундамент может быть как сборным – созданным из железобетонных элементов промышленного производства (забивных железно-бетонных свай, фундаментных блоков), так и монолитным – сделанным посредством заливки бетоном предварительно обустроенной опалубки, внутрь которой погружен армокаркас.

Согласно «СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (с Опечаткой, с Изменениями № 1, 2, 3)» основное назначение свай – это прорезка залегающих с поверхности слабых слоев грунта и передача действующей нагрузки на нижележащие слои грунта, обладающие более высокими механическими показателями (пункт 4.1). Глубина инженерно-геологических выработок должна быть не менее чем на 5 м ниже проектируемой глубины заложения нижних концов свай при их рядовом расположении и нагрузках на куст свай до 3 МН и на 10 м ниже – при свайных полях размером до 10 х 10 м и при нагрузках на куст более 3 МН. При свайных полях размером более 10 х 10 м и применении плитно-свайных фундаментов глубина выработок должна превышать предполагаемое заглубление свай не менее чем на глубину сжимаемой толщи, но не менее половины ширины свайного поля или плиты и не менее чем на 15 м.

Применение на обязательной основе пунктов 4.1 – 4.4 СП 24.13330.2011 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521).

В соответствии с пунктом 6 «СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (с Опечаткой, с Изменениями № 1, 2, 3)» по способу заглубления в грунт различают виды свай – винтовые сваи, состоящие как минимум из одной металлической винтовой лопасти (спирали) и трубчатого металлического ствола со значительно меньшей по сравнению с лопастью площадью поперечного сечения, погружаемые в грунт путем ее завинчивания в сочетании с регулируемым вдавливанием с лидерными скважинами или без них.

В соответствии с проектом некапитального здания из сборно-разборных конструкций в отношении спорного объекта, глубина заложения подошвы фундамента определена по глубине заложения основания сваи относительно проектного ноля 2514 мм, при этом длина сваи 2500 мм.

Согласно пункту 6.7 СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (с Опечаткой, с Изменениями № 1, 2, 3)» железобетонные и бетонные сваи следует проектировать из тяжелого бетона по ГОСТ 26633.

Таким образом, винтовые сваи – это разновидность основания здания (его фундамента), в котором опорные конструкции (столбы, то есть сами железобетонные сваи) прочно находятся в земле и выполнены из тяжелого бетона.

Суд также отмечает, что капитальным фундаментом принято считать основание строения, которое невозможно разобрать без нанесения вреда всей постройке. Оно имеет заглубление в грунт до уровня промерзания почвы. К такому фундаменту можно отнести винтовые сваи и железобетонные конструкции, имеющие глубокое размещение материала непосредственно в земле. В дальнейшем конструкции нельзя ликвидировать без демонтажа постройки или фрагментарного разрушения фундамента на сваях, бетоне, части основного сооружения.

В ходе исследования материалов экспертного заключения и проекта (план фундамента на отм.-2,514 М 1:100) судом установлено, что фундамент спорного объекта состоит из заглубленных в землю винтовых свай, с заложением свай в землю до 2500 мм, и так как бетонные сваи проектируются из тяжелого бетона по ГОСТ 26633, фундамент в виде свай длинной 2500 мм в спорном объекте имеется.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу эксперта, суд полагает, что спорный объект имеет фундамент, в виде винтовых свай, которые способны нести тяжелые и массивные здания или сооружения, поэтому их следует считать капитальным фундаментом по праву.

Тем самым, при демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен, то есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится.

Спорное здание прочно связано с земельным участком, на котором расположено с учетом его функционального назначения, посредством винтовых железобетонных свай под опорными стойками, элементов металлического сварного каркаса в монолитный бетонный фундамент (основание), тем самым является капитальным объектом.

Судом также установлено, что спорное строение имеет непосредственную прочную связь с земельным участком посредством устройства заглубленных железобетонных фундаментов – винтовых свай (служат опорной конструкцией для каркаса стен), монолитных бетонных полов. Перемещение возведенного строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как отсутствует техническая возможность его перемещения без полного разрушения (фундаментов, ростверков, бетонных полов) или частичного (металлических колонн, стоек, балок, каркаса, облицовки стен и т.д.) разрушения значительной части его конструктивных элементов. После демонтажа невозможно использовать без капитального ремонта по назначению конструктивные элементы – отдельные металлические колонны, стойки, балки, каркас облицовки стен и т.д.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу № А32-27508/2019.

На основании вышеизложенного, несмотря на сборно-разборные свойства каркасной конструкции здания, спорное строение в целом не является разборным; в случае его демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как фундамент, стены, внутренняя отделка.

Судом также установлено и подтверждено ответчиком, что спорное здание используется в качестве магазина розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и т.д., то есть как самостоятельный хозяйственный объект. Материалы дела свидетельствуют о том, что здание отапливаемое, подключено к городским сетям централизованного электроснабжения, имеется электричество, водопровод, канализация (септик), тем самым спорный объект не является временным, назначение объекта – автотехцентр, который предполагает посещение объекта неограниченным кругом лиц. Также суд учитывает, что согласно информационной карте в сети Интернет «googlemaps» (https://www.google.com/maps/place/) в спорном объекте ведется деятельность по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), что также подтверждает посещение спорного объекта неограниченным кругом лиц. Тем самым, в настоящий момент спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества – является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения.

Кроме того, использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе, при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А32-15827/2019 (15АП-19782/2019), от 23.05.2019 по делу № А32-33464/2018 (15АП-6289/2019), от 18.04.2019 по делу № А32-39636/2017 (15АП-12284/2018), от 10.02.2021 по делу № А32-21814/2020 (15АП-341/2021), Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № А32-27504/2019.

Кроме того, судом установлено, что спорное здание не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части процента застройки земельного участка, который составляет более 60%.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодара (сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Краснодар) пункт 1.3.3 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар):

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра;

Вместе с тем, судом также установлено, что местоположение спорного объекта, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. Так спорное строение расположено от границы смежного земельного участка от левой межевой границы – 1,02 – 0,92 м., от правой межевой границы 3,18 – 2,84 м, от тыльного фасада 0,25 м – 0,1 м.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорного объекта, он также не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство возведенного капитального объекта.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта.

Ответчиком не представлено доказательств исчерпания возможностей по констатации своего права на спорный объект в административном порядке, при этом, суд не вправе подменять административный орган при отсутствии к тому оснований, тем самым иные доводы ответчика судом ввиду отсутствия документального подтверждения и противоречия нормам действующего законодательства не принимаются.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено. И, соответственно, обжалования отказа уполномоченного органа не было.

В связи с тем, что судом установлено, что спорный объект является капитальным строением, не имеют правового значения выводы судебной экспертизы о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам в части, отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, а также иные выводы эксперта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки – строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, не соответствия правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части процента застройки земельного участка, не соответствия правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части отступов от границ смежных земельных участков, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как снос такого объекта не сопряжен с какими-либо продолжительными работами. Иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как несостоятельные, не изменяющие обстоятельства дела, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, так как незнание или несоблюдение законодательства по субъективным причинам, не является основанием для исключения соответствующих последствий, с учетом установленного факта самовольности объекта.

Доводы ответчика о том, что им получены согласия смежных собственников спорных объектов о том, что ФИО6, ФИО7 дают согласие на строительство объекта на расстоянии менее 1 м от общей межи, судом отклоняются, поскольку изначально возведение капитального объекта было осуществлено в обход действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений и без учета требований правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Кроме того, суд учитывает, что нотариальное согласие ФИО6 дано указанным лицом только в 2020 году, что противоречит доводам ответчика о том, что строительство спорного объекта было окончено в 2016 году.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обосновании заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что администрация должна была узнать о строительстве объекта с 2016 года (момент возведение и строительство объекта ответчиком), вместе с тем выездные проверки не проводились, тем самым иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589- О).

Вместе с тем, судом было установлено, что спорное здание возводилось без уведомления администрации о строительстве объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:23257, проект на строительство спорного объекта в департаменте архитектуры и градостроительства не утверждался и не согласовывался, а доводы о проведении мероприятий въездных проверок не обоснован ответчиком и не подтвержден документально.

Так судом установлено, что администрация узнала о самовольном строительстве спорного здания из акта № 594 от 26.11.2019, тем самым срок исковой давности не пропущен администрацией, поскольку материалы дела не содержат уведомлений муниципального органа о завершении или о начале строительства спорного объекта.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 30 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность ответчика за неисполнение судебного акта в следующем размере.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 10 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда в полном объеме.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном удовлетворении требований администрации.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 75 000 руб. подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308260703900013, ИНН <***>) снести самовольно возведенное строение общей площадью 509,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:23257 площадью 683 кв.м по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308260703900013, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышская и ул. Революционная в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308260703900013, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Федерального бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко