Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А48-4898/2020

,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4898/2021
г. Орел
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (Орел г, пл. Мира, д. 2) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314574906500076, ИНН <***>) и 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 01.12.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2020),

от ответчика 1 - представитель ФИО5 (доверенность от 30.08.2018)

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с иском к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1) и 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений от 01.12.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Определением суда от 18.08.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1801/2019.

Протокольным определением от 19.01.2021 арбитражный суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Определением от 15.02.2021 суд приостановил производство по делу №А48-4898/2020 до рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А48-1801/2019.

Протокольным определением от 11.05.2021 суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра» на принятые по делу №А48-1801/2019 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 25.05.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Центра» о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 24.05.2021 истец заявленные требования поддержал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор аренды нежилых помещений от 01.12.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 является мнимой сделкой, заключённой для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически указанный документ был составлен исключительно с целью использовать его в качестве доказательства по судебным делам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик (1) возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что правовая оценка оспариваемого договора дана в судебных актах по арбитражным делам № А48-1801/2019 и №А48-2609/2017

Ответчик (2) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (2).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2018 по делу №А48-2609/2017, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит четырехэтажное нежилое здание площадью 3 202.3 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел. Московское шоссе, д. 120а (согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла №364 от 27.06.2013, прежний адрес: <...> (л.д. 111, т. 8)), с кадастровым номером 57:25:0040403:81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2015.

18.11.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ПАО «МРСК Центра» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №5700/07606/15, в соответствии с которым ПАО «МРСК Центра» во временное пользование была предоставлена часть здания с кадастровым номером 57:25:0040403:81, общей площадью 2516 кв.м, состоящая из помещений, расположенных на первом-четвертом этажах, в том числе на 1-этаже - 463,8 кв.м, на 2-ом этаже: 463,8 кв.м, на 3-ем этаже - 1118, 4 кв.м, на 4-ом этаже - 465,2 кв.м в соответствии с «Поэтажным планом передаваемых в аренду помещений» (Приложение 1). Срок действия договора – четыре года с момента передачи объекта по акту приема-передачи (п. 9.1 договора). Государственная регистрация договора аренды состоялась 22.12.2015 (ст. ст. 609, 651 ГК РФ).

01.12.2015 нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи. Как следует из акта, подписанного сторонами договора без разногласий, все системы электрических сетей, телефонных сетей, а также оконные переплеты, двери находятся в исправном состоянии; покрытие пола, отделка стен и потолков находятся в надлежащем состоянии; претензий по состоянию помещений стороны не имеют (л.д. 48-49, т. 1).

Письмом от 29.08.2016 №МР1-ОР/12/3931 ПАО «МРСК Центра» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора нежилых помещений №5700/07606/15 от 18.11.2015 в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1.11 договора с 01.12.2016, и одновременно направило акт возврата.

Регистрационная запись о снятии обременения аренда в отношении спорного помещения произведена 20.12.2016.

На основании акта возврата арендуемого имущества, датированного 30.11.2016, подписанного ИП ФИО2 25.01.2017, помещения были возвращены арендатором. В акте осмотре от 12.01.2017 зафиксировано, что в результате проведенных арендатором ремонтно-строительных работ изменилась общая площадь, планировка и общее архитектурно-планировочное решение помещений, изменена система инженерного обеспечения, нарушены системы приточно-вытяжной вентиляции и пожарной защиты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020 по делу №А48-1801/2019 в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы за пользование помещениями, общей площадью 2516 кв.м., расположенными на первом - четвертом этажах здания, находящегося по адресу: <...> д.120а.за период с 06.04.2017 по 16.10.2018 в сумме 24 212 551,90 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих приготовления к получению прибыли ИП ФИО2 был представлен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2016, подписанный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Этот документ принят судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон сделки: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из совокупного толкования статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п.1 ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Также следует учитывать, что в том случае, когда на совершение сделки лишь для вида направлена воля только одной стороны, а другая сторона совершает сделку с целью создания правовых последствий и исполняет ее, мнимость сделки отсутствует. Исполнение договора одной из сторон сделки исключает наличие согласованной воли сторон на совершение мнимой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемо споре истцом не доказана совокупность юридических фактов, необходимая достаточная для признания оспариваемой сделки мнимой.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик (1) заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра» не является стороной оспариваемой сделки, но узнало о начале ее исполнения не поздне первого судебного заседания по делу №А48-2609/2017, то есть не позднее 15.06.2017. С иском об оспаривании сделки ПАО «МРСК Центра» обратилось 18.06.2020 (согласно регистрационному штампу суда). Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на дату обращения ПАО «МРСК Центра» в суд с рассматриваемым исковым заявлением срок исковой давности по требованию о признании недействительной мнимой сделки истек.

Следовательно, на основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (Орел г, пл. Мира, д. 2) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.