Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-136027/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73890/2019

Дело № А40-136027/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контент Мастер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1058) по делу № А40-136027/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контент Мастер» ФИО4

к 1) Головинскому ОСП УФССП России по Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО5, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скаймастер ЛАБ»

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Контент Мастер» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 о признании незаконным действий по исполнительному производству № 16242/77009-ИП выразившихся в вынесении постановления от 17.07.2018 об отмене запрета регистрационных действий с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 3, 2009 года выпуска, идентификационный номер SALLAAA149A505281, постановления от 14.08.2018 об окончании исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя о розыске должника и его имущества.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Скаймастер ЛАБ».

Решением от 24.10.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-6385/16 ООО «Контент Мастер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве определением от 15.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2018 автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2009 года выпуска, идентификационный номер SALLAAA149A505281, заключенный между ООО «Контент Мастер» с ФИО6, а также последующий переход права собственности на автомобиль к ООО «Скаймастер Лаб» по договору купли-продажи от 12.04.2018; на ООО «Скаймастер Лаб» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Контент Мастер» указанный автомобиль.

Для исполнения указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 023921264, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 16242/77009-ИП от 26.04.2018.

В рамках указанного исполнительного производства конкурсным управляющим было 23.05.2018 подано заявление об объявлении розыска вышеуказанного автомобиля, которое по доводам заявителя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

14.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

Вместе с тем, в связи с поступлением в Головинский ОСП информации о том, что автомобиль был реализован с публичных торгов в рамках исполнительного производства № 679842/15/77043-ИП находившегося на исполнении в МОСП по ИПНО УФССП России по Москве, 17.07.2018 судебным приставом было вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля, 14.08.2018 исполнительное производство было окончено.

Полагая, что вынесение судебным приставом постановлений о снятии запрета на регистрационные действия, а также окончании исполнительного производства, а также нерассмотрение им заявления об объявлении розыска автомобиля не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве. Суд указал в решении, что заявлении взыскателя о розыске автомобиля было рассмотрено и 25.05.2018 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, соответственно приставом не допущено незаконного бездействия. Также суд признал, что поскольку автомобиль был продан с публичных торгов в рамках другого исполнительного производства, то он перестал принадлежать ООО «Контент Мастер», соответственно пристав правомерно снял запрет на регистрационные действия и окончил исполнительное производство.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей позиции он указывает, что вывод суда о рассмотрении судебным приставом заявления об объявлении розыска спорного автомобиля не соответствует обстоятельствам дела, постановление от 25.05.2018 не представлено в материалы дела, а согласно сводке исполнительного производства, такое постановление судебным приставом не выносилось.

Также, по мнению управляющего, суд ошибочно признал соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия и окончанию исполнительного производства. Управляющий отмечает, что судом не было принято во внимание, что судебный пристав не принял надлежащие меры для своевременного обеспечения возврата принадлежащего должнику автомобиля в конкурсную массу, что повлекло его незаконную реализацию в рамках другого исполнительного производства и ущемление прав должника и его кредиторов.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствовали основания для признания незаконными конкретных оспариваемых обществом действий, а также бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так судом первой инстанции верно установлено, что основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также окончания исполнительного производства явилось то обстоятельство, что данный автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства № 679842/15/77043-ИП, возбужденного в отношении ООО «Скаймастер Лаб», что повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, а именно невозможность обязания ООО «Скаймастер Лаб» возвратить ООО «Контент Мастер» спорный автомобиль, поскольку он им более не располагал, а истребование автомобиля у третьего лица выходит за рамки предмета исполнения. В этой связи оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречили закону № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом не были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения для возврата автомобиля в конкурсную массу должника до его реализации подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении им соответствующих исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения не обращался. Между тем, суд рассматривает дело по тому предмету и тем основаниям, которые сформулированы в поданном в суд заявлении и в соответствии с принципом диспозитивности выходить за его рамки не вправе.

При этом апелляционный суд отмечает, что спорный автомобиль с 18.04.2017 находился по арестом, который был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 679842/15/77043-ИП, что исключало принятие судебным приставом принудительных мер в рамках настоящего производства. При этом конкурсным управляющим оспаривал в рамках дела № А40-92420/19 действия (бездействие) судебного пристава ФИО7 по исполнительному производству № 679842/15/77043-ИП в том числе неснятие им ареста, а также передачу автомобилю на торги. При этом в удовлетворении требований заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по указанному делу, было отказано. Указанным судебным актом подтверждена правомерность действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доводы заявителя о несоответствии указанных выше действий судебного пристава-исполнителя закону необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя, о том, что судебным приставом допущено бездействие выразившиеся в непринятии решения по заявлению об объявлении розыска спорного автомобиля, поскольку материалы дела не содержат постановления о разрешении данного заявления.

Вывод суда о том, что постановлением от 25.05.2018 судебным приставом было отказано в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего, не основан на представленных в дело доказательствах; указанное постановление судебным приставом не было представлено, а из сводки исполнительного производства (л.д. 76-77) следует, что данное постановление судебным приставом не выносилось.

Между тем, поскольку в настоящий момент исполнительно производство окончено, то удовлетворение указанного заявления само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-136027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2