Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-136226/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136226/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Федоровой Д.А., доверенность от 08.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8410/2019) ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-136226/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью " Баггер"

к закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баггер" (далее – истец, ООО "Баггер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее – ответчик, ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг") 2 892 214 руб. задолженности и 431 285 руб. 61 коп. неустойки по договору на оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок от 16.12.2017 № 12/3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном в порядке частим 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок от 16.12.2017 № 12/3, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался по заявке заказчика предоставлять услуги грузоперевозок и предоставления спецтехники своей техникой с составом водителей и машинистов, а заказчик (ответчик) обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.4 договора заказчик оплачивает предоставляемые исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ. Либо по согласованию сторон заказчик оплачивает исполнителю предоплату за планируемое время работы.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель и заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут материальную ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения. Стороны договорились, что проценты, предусмотренные статьями 317.1., 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в досудебном претензионном порядке требования истца не удовлетворил, суд посчитал требования обоснованными по праву и размеру в части долга и неустойки.

Иск полностью удовлетворен судом в соответствии со статьями 779, 781,330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

По мнению ответчика. в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отказано необоснованно, поскольку размер взысканной с ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору, с ответчика взыскано 431 285 руб. 61 коп. неустойки.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали размер неустойки - 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты услуг по договору.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому вопреки статье 65 АПК РФ также не представил.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-136226/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян