Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А06-8663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8663/2020
г. Астрахань
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Администрации муниципального образования «Город Нариманов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Миган» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-КонтрольАстрахань»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 года,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.10.2021 года

от третьих лиц: не явились



Администрация муниципального образования «Город Нариманов» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Миган» о понуждении к исполнению обязанности в натуре.


С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Миган» безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта № 03253000268190000090001 от 30.07.2019 года:

отсутствие устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; отсутствие устройства оснований щебень толщиной 18 см; отсутствие устройства покрытия толщиной 10 см из горячих асфальтобетонных смесей; отсутствие устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных толщиной 3 см; нарушение асфальтобетонного покрытия по следующим адресным ориентирам г. Нариманова Астраханской области:

парковка напротив дома №5 ул. Центральная между 4 и 5 подъездами.

проезд напротив дома №5 ул. Центральная между 1 и 2 подъездами.

парковка напротив подъезда №1 дома №5 ул. Центральная.

проезд от подъезда №3 дома №9 ул. Центральная въезд к дому №11 ул. Центральная.

парковка напротив подъездов №№1-3 дома №9 ул. Центральная, парковка напротив подъезда №5 дома №11 ул. Центральная, парковка напротив подъездов №3 и 4 дома №11 ул. Центральная, проезд напротив подъездов №4 дома №5 ул. Астраханская и №1 дома №11 ул. Центральная.

парковка напротив подъездов №3 и №4 дома №5 ул. Астраханская, проезд напротив подъездов №2 и №3 дома №5 ул. Астраханская, парковка напротив подъездов №3 и №4 дома №7 ул. Центральная,

согласно расчету № 2 и схеме № 2 заключения эксперта № 240/21 от 12.05.2021 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (страницы 32 – 34 заключения эксперта).


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-КонтрольАстрахань».


С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ответчик иск признал.


Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.


В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.



Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.



Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Город Нариманов» и Обществом с ограниченной ответственностью МФ «Миган» 30 июля 2019 года был заключен муниципальный контракт № 03253000268190000090001, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Астраханская, 5, ул. Центральная, 5, ул. Центральная, 7, ул. Центральная, 9, ул. Центральная, 11 в г. Нариманов, Наримановского района, Астраханской области.


Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5.679.500 руб.



Во исполнение контракта ответчиком были выполнены работы, результат которых был сдан ответчиком истцу.


В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им 17.12.2019 года был проведен комиссионный осмотр асфальтобетонного покрытия проездов и парковочных площадок данного объекта, по результатам которого, был выявлен ряд скрытых недостатков, отсутствующих на момент приемки, на общей площади 154,0 кв.м, выразившихся в виде шелушений крупных частиц асфальтобетона на поверхности покрытия, что нарушает фактуру поверхности и подтверждается актом осмотра асфальтобетонного покрытия проездов и парковочных площадок (Акт№3 от 17.12.2019).

Данный осмотр был проведен в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока (пунктом 8.8 раздела 8 Контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью не менее 5 лет) и обнаруженные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе приемки работ.

Впоследствии Истец, в целях определения причин образования указанных дефектов, заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» на проведение строительно-технической экспертизы, по определению объёмов выполненных работ, соответствия качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации в строительстве спорного объекта.

На основании результатов проведенного обследования и согласно заключения строительно-технической экспертизы, установлены нарушения Подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов ул. Астраханская, 5, ул. Центральная, 5, ул. Центральная, 7, ул. Центральная, 9, ул. Центральная, 11 в г. Нариманов, Наримановского района, Астраханской области, в том числе:

- качество работ в части поперечной ровности дорожного покрытия проездов и ровности площадок, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дорога»;

- работа по обработке битумом оснований перед укладкой асфальтобетонных покрытий тротуаров, по уплотнению щебёночного основания не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

вырубка (горячая, плотная, мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип А марки I) из асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75. Благоустройство территорий»;

по результатам детальных измерений поперечных уклонов дорожного покрытия установлено, что более 40% результатов определений значений поперечных уклонов асфальтобетонного покрытия проездов не соответствуют минимально установленным требованиям п. 11.10 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

-в ходе проведения осмотра зафиксированы участки покрытия из асфальтобетона с неоднородной, неуплотненной текстурой поверхности на проездах и площадках. Наиболее вероятной причиной данных дефектов является низкая температура смеси при укладке асфальтобетонной смеси;

- тротуарные пандусы в количестве 26 штук для маломобильных групп населения выполнены с нарушением технологии производства работ.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к следующим выводам.


Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.


В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.


Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).


Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).


Исходя положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность ответчика по устранению выявленных недостатков, относится на ответчика.


В целях выяснения обстоятельств, связанных с наличием недостатков в выполненной работе по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-строительная экспертиза.


Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:


1. Каковы перечень и объемы фактически выполненных ООО МФ «МИГАН» работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных о адресу: <...> / л. Центральная, 5 / ул. Центральная, 7 / ул. Центральная, 9 / ул. Центральная, 11», в рамках исполнения муниципального контракта № 03253000268190000090001 от 30.07.2019 года дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2019 года)? Если есть несоответствия, то какие?


2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО МФ «МИГАН» работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных э адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Астраханская, 5 / I. Центральная, 5 / ул. Центральная, 7 / ул. Центральная, 9 / ул. Центральная, 11», в рамках исполнения муниципального контракта № 03253000268190000090001 от 30.07.2019 года дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2019 года), требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации? Если есть несоответствия, то какие?


3. Соответствуют ли фактически выполненные ООО МФ «МИГАН» работы по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> требованиям муниципального контракта № 03253000268190000090001 от 30.07.2019 года (дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2019 года)? Если есть несоответствия, то какие?



Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО4.


По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.


Ответ на вопрос № 1.


1. Перечень и объемы фактически выполненных ООО МФ «МИГАН» работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: Астраханская область. <...> Центральная, 7/ ул. Центральная, 9/ ул. Центральная, 11 в рамках исполнения муниципального контракта №03253000268190000090001 от 30.07.2019 года (дополнительное соглашение №2 от 25.11.2019 года) указан в столбце № 2, № 5 Сравнительной таблицы № 1 (стр.24-25).

Несоответствия указаны в столбце № 6 Сравнительной таблицы № 1.


Сравнительная таблица № 1


№№ п.п.

Наименование

Ед. изм.

По

проекту

По

факту

Разница


1
2

3
4

5
6



Разборка


1
Корчевка пней в грунтах естественного

залегания

100 пней

0,01

0,01

0

2

Разборка бортовых камней: на бетонном основании

100 м

8,39

8,39

0

Устройство проездов по щебеночному основанию


3
Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка

100 м³

1,878

1,812

-66



4
Устройство оснований щебень толщиной 18

1000 м2

1,252

1,208

- 0,044


5
Устройство покрытия толщиной 10 см из горячих асфальтобетонных смесей

1000 м2

1,252

1,208

- 0,044


Устройство проездов по существующему основанию


6
Устройство покрытия толщиной 10 см из горячих асфальтобетонных смесей

1000 м2

1,018

1,068

+ 0,05


Камни бортовые


7
Установка бортовых камней бетонных: БР 100.30.15

100 м

8,39

9,42

+1.03


8
Установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8

100 м

6,51

6,52

+ 0,01


Тротуары


9
Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных толщиной 3 см

100 м2

10

9,82

-0,18


Малые архитектурные формы


10

Малые архитектурные формы скамья С-

к-т

1
1

0


3/1-26шт; урна У-3-26шт)

поставки



Ответ на вопрос № 2.


Качество фактически выполненных ООО МФ «МИГАН» работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> II ул. Центральная, 9/ ул. Центральная, 11, в рамках исполнения муниципального контракта №03253000268190000090001 от 30.07.2019 года (дополнительное соглашение №2 от 25.11.2019 года), которое соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации изложены в колонке № 5, Сравнительной таблицы № 1 (стр.24-25).

Несоответствия, качество выполненных ООО МФ «МИГАН» работ, которые имеют дефекты и не соответствия требованиям заключенного муниципального контракта №03253000268190000090001 от 30.07.2019 года (дополнительное соглашение №2 от 25.11.2019 года) изложены в РАСЧЕТЕ № 2 объемов работ, имеющих дефекты (стр.33-35) и отображены на СХЕМЕ № 2 (стр37).



Ответ на вопрос № 3.


Фактически выполненные ООО МФ «МИГАН» работы по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> Центральная, 7/ ул. Центральная, 9/ ул. Центральная, 11», которые соответствуют требованиям муниципального контракта №03253000268190000090001 от 30.07.2019 года (дополнительное соглашение №2 от 25.11.2019 года) изложены в колонке № 2. № 5 Сравнительной таблицы № 1 (стр.24-25).

Выполненные ООО МФ «МИГАН» работы, которые имеют дефекты и не соответствуют условиям заключенного муниципального контракта №03253000268190000090001 от 30.07.2019 года (дополнительное соглашение №2 от 25.11.2019 года) отображены красным цветом на СХЕМЕ № 2 (стр.37).



В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.


Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.


Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами.


Согласно пункту 8.8 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью не менее 5 лет.


Пунктами 8.10, 8.11 контракта стороны установили, что гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки/дефекты по качеству работы по вине Подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованный с Заказчиком сроки.


В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, которые подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением.


Свои обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчик не исполнил, выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненной работы не устранил.


При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.



На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Миган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта № 03253000268190000090001 от 30.07.2019 года:

отсутствие устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; отсутствие устройства оснований щебень толщиной 18 см; отсутствие устройства покрытия толщиной 10 см из горячих асфальтобетонных смесей; отсутствие устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных толщиной 3 см; нарушение асфальтобетонного покрытия по следующим адресным ориентирам г. Нариманова Астраханской области:

парковка напротив дома №5 ул. Центральная между 4 и 5 подъездами.

проезд напротив дома №5 ул. Центральная между 1 и 2 подъездами.

парковка напротив подъезда №1 дома №5 ул. Центральная.

проезд от подъезда №3 дома №9 ул. Центральная въезд к дому №11 ул. Центральная.

парковка напротив подъездов №№1-3 дома №9 ул. Центральная, парковка напротив подъезда №5 дома №11 ул. Центральная, парковка напротив подъездов №3 и 4 дома №11 ул. Центральная, проезд напротив подъездов №4 дома №5 ул. Астраханская и №1 дома №11 ул. Центральная.

парковка напротив подъездов №3 и №4 дома №5 ул. Астраханская, проезд напротив подъездов №2 и №3 дома №5 ул. Астраханская, парковка напротив подъездов №3 и №4 дома №7 ул. Центральная,

согласно расчету № 2 и схеме № 2 заключения эксперта № 240/21 от 12.05.2021 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (страницы 32 – 34 заключения эксперта).



Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Миган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.800 руб.


Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 51.200 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильную фирму «МИГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно платежному поручению от 10.02.2021 года № 10.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников