Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-48759/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3488/2017-АК
г. Пермь
20 апреля 2017 года
Дело № А60-48759/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя ФГУП "НИИМаш" - Максимов В.Б. – представитель по доверенности от 10.04.2015г.

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области - Зубарева А.А. – представитель по доверенности от 14.12.2016г., Ванюхина О.В. – представитель по доверенности от 01.02.2017г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2017 года

по делу № А60-48759/2016,

принятое судьей С.Е.Калашником

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 6622000374)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850)

об отмене решения от 29.06.2016 № 17-24/133 в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт машиностроения» (ФГУП «НИИМАШ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 29.06.2016 № 17-24/133 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 180 826 руб. 00 коп., соответствующих доначислений налога, пеней, штрафа; исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, убытков за 2013 год в сумме 22 595 556 руб., за 2014 год в сумме 19 099 550 руб., списанной дебиторской задолженности в сумме 9 313 248 руб. 47 коп., доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 4 519 111 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 29.06.2016ь№ 17-24/133 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 826 руб. 00 коп., соответствующих доначислений налога, пеней, штрафа, исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, убытков за 2013 год в сумме 22 595 556 руб., за 2014 год в сумме 19 099 550 руб., списанной дебиторской задолженности в сумме 5 259 578 руб. 88 коп., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4 519 111 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда по эпизоду, связанному с исключением в целях исчисления налога на прибыль организаций из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, убытков за 2013 год в сумме 22 595 556 руб., за 2014 год в сумме 19 099 550 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4 519 111 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что налогоплательщик не доказал соблюдение условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку численность работников налогоплательщика в 2013 и 2014г.г. составляла менее 25% численности работающего (занятого) населения соответствующего населенного пункта – г.Нижняя Салда (ч.7 ст.275.1 НК РФ), а расходы налогоплательщика на содержание котельной превышали обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых деятельность по производству и передаче горячей воды и пара является основной (ч.5 ст.275.1 НК РФ).

Решение суда первой инстанции в остальной части налоговым органом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Заявитель в суде апелляционной инстанции не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплате налогов в бюджет за период 01.01.2013 - 30.06.2015 в отношении ФГУП «НИИМАШ».

Результаты проверки оформлены актом от 13.05.2016 № 17-23/76, на основании которого вынесено решение от 29.06.2016 № 17-24/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций за 2013-2014годы, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.08.2016 № 901/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 180 826 руб. 00 коп., соответствующих доначислений налога, пеней, штрафа, исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, убытков за 2013 год в сумме 22 595 556 руб., за 2014 год в сумме 19 099 550 руб., списанной дебиторской задолженности в сумме 9 313 248 руб. 47 коп., доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 4 519 111 руб. 00 коп. вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприятие «НИИМАШ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 29.06.2016ь№ 17-24/133 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 826 руб. 00 коп., соответствующих доначислений налога, пеней, штрафа, исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, убытков за 2013 год в сумме 22 595 556 руб., за 2014 год в сумме 19 099 550 руб., списанной дебиторской задолженности в сумме 5 259 578 руб. 88 коп., доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 4 519 111 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с выводами суда по эпизоду, связанному с исключением в целях исчисления налога на прибыль организаций из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, убытков за 2013 год в сумме 22 595 556 руб., за 2014 год в сумме 19 099 550 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4 519 111 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что налогоплательщиком не доказана обоснованность применения в целях исчисления налога на прибыль организаций положений ст.275.1 НК РФ, поскольку численность работников налогоплательщика в 2013 и 2014г.г. составляла менее 25% численности работающего (занятого) населения соответствующего населенного пункта – г.Нижняя Салда (ч.7 ст.275.1 НК РФ), а расходы налогоплательщика на содержание котельной превышали обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых деятельность по производству и передаче горячей воды и пара является основной (ч.5 ст.275.1 НК РФ).

Налоговый орган указывает, что в целях применения ч.7 ст.275.1 НК РФ налогоплательщик должен был использовать источник формирования официальной статистики – всероссийскую перепись населения за 2010год. Согласно результатам переписи – численность населения г.Нижняя Салда, занятого в экономике, составляет 9658человек. Учитывая, что численность работников налогоплательщика составляла в 2013г. – 1669чел., в 2014г. – 1636чел. (17,28% и 16,94%), то есть менее 25%, то оснований для списания полученного убытка от деятельности обслуживающего производства (котельной) в расходы организации в полном объеме у налогоплательщика не имелось. Суд необоснованно принял во внимание сведения о работающем населении, полученные из следующих организаций: из Территориального Управления Пенсионного фонда РФ, поскольку в них не учтены сведения о работниках организаций, не состоящих на учете в указанном подразделении; из Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области по форме П-4, поскольку в этой отчетности не учтены работники юридических лиц субъектов малого предпринимательства; из Администрации городского округа, поскольку эти данные не раскрывают методологию сбора информации. Суд также не учел, что согласно данным по справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014годы выплачены доходы в количестве, превышающем 10 тысяч справок.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, послужил вывод налогового органа, что предприятие в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации услуг коммунального хозяйства промышленной котельной по коду ОКВЭД 40.30 - производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), при этом полученный убыток от деятельности обслуживающего производства (котельной) включило в расходы организации по основным видам деятельности в полном объеме, без учета требований части 5 и части 7 статьи 275.1 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что на момент составления налоговой

отчетности у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие процентное отношение работников организации к численности работающего населения. В своих выводах налоговый орган руководствовался письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от 18.03.2016 № В3-68-11/235-ТС о переписи населения за 2010год, согласно которому численность работающего населения в 2010 году в городе Нижняя Салда Свердловской области составляет 9658 человек. Инспекция произвела расчет процентного соотношения, из которого следует, что численность работников предприятия в 2013 году составляет 17,28 %, в 2014 году - 16,94%, то есть менее 25%, в связи с чем, не соблюдено условие, предусмотренное ч.7 ст.275.1 НК РФ.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на определение выполнения условий сопоставимости со специализированными организациями. По мнению инспекции, условия осуществления деятельности налогоплательщика (размер понесенных расходов на содержание котельной) не сопоставимы с условиями специализированных организаций, в связи с чем, убыток от деятельности котельной учтен неправомерно. Налоговым органом в качестве специализированной организации, осуществляющей аналогичную деятельность, взято НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», применяющее общую систему налогообложения, осуществляющее производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Производство тепловой энергии у данной организации заявлено как дополнительный вид деятельности, а передача тепловой энергии — основной вид деятельности, что в данном случае не влияет на определение фактического вида деятельности. Дополнительно в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик ознакомлен с информацией о тарифах и себестоимости за 2013-2014 годы НТ МУП «Горэнерго». В ходе анализа представленной НТ МУП «Горэнерго» информации установлено, что стоимость единицы производимой тепловой энергии, реализуемой налогоплательщиком, не соответствует стоимости производимой тепловой энергии НТ МУП «Горэнерго», расходы на производство, заявленные налогоплательщиком, значительно превышают расходы, заявленные указанной специализированной организацией.

Удовлетворяя заявленное требование предприятия по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.13 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст.275.1 этого Кодекса.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены статьей 275.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Основной квалифицирующий признак объекта обслуживающих производств и хозяйств состоит в том, что его деятельность не связана с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, явившимися целью создания данной организации, и носит вспомогательный характер.

Согласно статье 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При определении налоговой базы по деятельности связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, учитываются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положения указанной выше статьи применяются по отношению к любым подразделениям организации независимо от их обособленности.

Согласно абзацам 5-8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если вышеуказанными подразделениями налогоплательщика получены убытки от осуществления деятельности, то такие убытки признаются в полном объеме для налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Согласно ч. 7 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

При этом с учетом смысла указанного положения и его взаимосвязи с иными положениями данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, указанные условия применимы при наличии на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

При этом, если соблюдаются установленные статьей 275.1 НК РФ условия, налогоплательщик вправе в текущем отчетном периоде учесть сумму полученного убытка при формировании налоговой базы этого отчетного (налогового) периода в соответствии со статьей 274 НК РФ. Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанного вида деятельности.

Доказывать соблюдение условий статьи 275.1 НК РФ должен именно налогоплательщик путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию полученного убытка, поскольку именно он претендует на уменьшение налоговой базы. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.11.2008 № 7841/08.

Из анализа положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимо учитывать численность работающего, а не занятого населения соответствующего населенного пункта.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работниками являются лица, заключившие трудовой договор с работодателем.

Все лица, заключившие договор с работодателем, состоят на персонифицированном учете в Пенсионном фонде Российской Федерации, который предоставляет достоверные сведения о численности работающего населения в данном населенном пункте.

ФГУП «НИИМАШ» предоставил в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год в количестве 1669 человек, за 2014 год в количестве 1636 человек.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в целях соблюдения условия, предусмотренного частью 7 статьи 275.1 НК РФ, представлены следующие сведения о численности работающего населения г.Нижняя Салда:

- согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижняя Салда на персонифицированном учете состоит следующее число работников по состоянию на: 01.01.2013 год - 5019 человек; 01.01.2014 год- 4612 человек; 01.01.2015 год - 4821 человек.

- согласно сведениям из Администрации городского округа численность населения, занятого в экономике муниципального образования, в 2013 году составляло 5600 человек, в 2014 году составляло 5200 человек.

Согласно ответу на судебный запрос Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от 13.01.2017 № ВЗ-68-08/14-ТС, показатель «численность работающего населения» Федеральной службой государственной статистики не разрабатывается. Сведения о среднесписочной численности работников организаций в городском округе Нижняя Салда, полученные от организаций по форме федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», составляют в 2013 году – 4219 человек, в 2014 году – 3966 человек.

Форму федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» представляют все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, а также некоммерческие организации всех форм собственности, осуществляющие все виды экономической деятельности, кроме субъектов малого предпринимательства. Расчет среднесписочной численности работников производится на основании

ежедневного учета списочной численности работников организаций. В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную

или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации. Не включаются в списочную численность работники: принятые на работу по совместительству из других организаций; выполнявшие работу по договорам

гражданско-правового характера; женщины, находившиеся в отпусках по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган при исчислении процентного отношения работников налогоплательщика в 2013, 2014 годах по отношению к общей численности работающего населения, в соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствовался данными переписи населения за 2010 года о численности населения г. Нижняя Салда, занятого в экономике.

В письме от 18.03.2016 № ВЗ-68-11/235-ТС предоставлены сведения о численности населения в возрасте (15-72 лет), занятого в экономике по данным Всероссийской переписи населения 2010 года –9658 человек. К занятым в экономике относились лица, которые за неделю до начала переписи (с 7 по 13 октября 2010 года) выполняли независимо от сроков получения непосредственной оплаты или дохода за свою деятельность какую-либо работу (хотя бы один час в неделю), приносящую заработок или доход, вне зависимости от того, была ли это постоянная, временная, сезонная, случайная или другая работа (включал индивидуальную трудовую деятельность и оказание различных услуг частным лицам, оплачиваемую общественную работу, работу без оплаты на своем семейном предприятии, в крестьянском (фермерском) хозяйстве, различного рода подработки как периодические, так и разового характера). Занятыми считались также лица, выполнявшие в домашнем хозяйстве работы по производству товаров или услуг, в том числе продукции сельского, лесного хозяйства, охоты, рыболовства и ее переработке, если производимая продукция предназначена для реализации на рынке. Лица, владевшие собственным предприятием или собственным делом и работающие на нем, но на обследуемой неделе на работе отсутствовавшие по любой причине, считались занятыми, если в период их отсутствия предприятие (дело) продолжало функционировать. Занятыми в экономике считались временно отсутствовавшие на работе из-за болезни или травмы, ухода за больными, ежегодного отпуска или неоплачиваемого отпуска по собственному желанию, выходных дней, отгулов, возмещения сверхурочных работ или работ в праздничные (выходные) дни, работы по специальному графику, нахождения в резерве, установленного законом отпуска по беременности, родам, и уходу за ребенком, обучения или переподготовки вне своего рабочего места, учебного отпуска, отпуска без или с сохранением содержания по инициативе администрации. Студенты и пенсионеры, имевшие какую-либо работу в указанный период, также относились к числу занятых в экономике. Не считались занятыми в экономике те, кто с 7 по 13 октября 2010 года только учился в образовательном учреждении профессионального образования дневной формы обучения; производил продукцию в личном подсобном хозяйстве для собственного потребления; оказывал услуги в собственном домашнем хозяйстве по уборке дома, приготовлению пищи и тому подобные услуги; оказывал услуги бесплатно для различных лиц или благотворительных организаций, родительских комитетов, комитетов ветеранов, больниц или домов престарелых и т.п.; владел акциями какого-либо предприятия или общества без непосредственного участия в экономической деятельности этой организации; занимался попрошайничеством (даже если оно приносило доход) или сбором бутылок и тому подобное.

Суд первой инстанции, оценив доказательства о численности работающего (занятого) населения, представленного налогоплательщиком и налоговым органом, пришел к верному выводу, что следует руководствоваться данными, представленными Пенсионным фондом, Администрацией городского округа, а также по судебному запросу Службой государственной статистики, которые относятся к спорным налоговым периодам, являются достоверными, поскольку данные пенсионного фонда и службы государственной статистики подтверждены первичными документами страхователей, соответствующей отчетностью. Данные Администрации городского округа являются сопоставимыми с данными пенсионного фонда и службы государственной статистики.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные, представленные налоговым органом, поскольку они получены в результате переписи населения за иной период (2010год), при этом полученные в ходе переписи данные указывают граждане добровольно без проверки предоставляемых сведений.

Довод налогового органа о том, что согласно данным по справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014годы работодателями выплачены доходы работникам в количестве, превышающем 10 тысяч, отклоняется, как не подтвержденный документально. Кроме того, указанные сведения не являются общедоступными для налогоплательщиков.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что налогоплательщик обоснованно счел, что численность его работников превышает 25 % от численности общего количества работающего населения г. Нижняя Салда, в связи с чем правомерно отнес понесенные в результате работы котельной затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении доходов в соответствии с ч. 7 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа относительно численности работающего населения г. Нижняя Салда суд первой инстанции обоснованно счел недоказанными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком для сравнения стоимости понесенных расходов на содержание котельной выбраны несоответствующие организации – МУП «Салдаэнерго» и ООО НУК «Теплоцентраль», поскольку они находятся на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, данные этих организаций являются несопоставимыми с данными заявителя, находящегося на общей системе налогообложения; кроме того, МУП «Салдаэнерго» зарегистрировано только в 2014году, в то время, как проверяемый период 2013,2014г. Суду следовало руководствоваться показателями специализированных организаций НТ МУП «НТТС» и НТ МУП «Горэнерго», представленными налоговым органом, видами деятельности которых является как производство пара и горячей воды, так и передача пара и горячей воды, которые уплачивают налоги по общей системе налогообложения, понесенные расходы которых на осуществление аналогичного вида деятельности являются меньше, чем понесенные расходы налогоплательщиков. Суд также не учел, что обязанность по доказыванию соблюдения условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ, возложена законом на налогоплательщика, между тем, ответ из службы государственной статистики получен заявителем 22.04.2015г., то есть после представления налоговой отчетности за 2013 и 2014г. Вывод суда о том, что себестоимость тепловой энергии напрямую связана с численностью обслуживающего населения, ничем не подтвержден.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и передаче горячей воды и пара. При этом в 2013году – тариф на тепловую энергию составлял 850 руб. за 1 Гкал, себестоимость услуг за 1 Гкал - 1303,56руб., в 2014году – тариф составлял 900,50 за 1 Гкал, себестоимость услуг – 1313,40руб.

Налогоплательщиком для сравнения сведений о стоимости услуг и понесенных расходах на содержание котельной представлены сведения по организациям ООО НУК «Теплоцентраль» (за 2013 и 2014г.) и МУП «Салдаэнерго» (за 2014год).

Суд первой инстанции верно указал, что ООО НУК «Теплоцентраль» в 2013 и 2014 годах являлось специализированной организацией, сведения о стоимости услуг и понесенных расходах которой по теплоснабжению не отличаются от стоимости услуг и понесенных расходах предприятия «НИИМАШ», поскольку основным видом деятельности общества «НУК «Теплоцентраль» является - производство и передача тепловой энергии в воде через тепловые сети на территории г. Нижняя Салда, что подтверждается отраженным в ЕГРЮЛ кодом основного вида деятельности ОКВЭД 40.30 производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно предоставленной обществом «НУК «Теплоцентраль» информации в 2013 году: - тариф на тепловую энергию составлял: с 01.01.2013г по 30.06.13 - 1016,60 рублей за 1 Гкал; с 01.07.2013 по 31.12.2013 — 1045,61 рублей за 1 Гкал; - себестоимость составляла 1430,09 рублей за 1 Гкал. В 2014 году: - тариф на тепловую энергию составлял: с 01.01.2014 по 30.06.2013 - 1045,61 рублей за 1 Гкал; с 01.07.2014 по 31.12.2013 - 1131,99 рублей за 1 Гкал; - себестоимость составляла 1681,10 рублей за 1 Гкал.

В 2014 году специализированной организацией также являлось МУП «Салдаэнерго» - основной вид деятельности производство и передача тепловой энергии в воде, через тепловые сети, сведения о стоимости услуг и понесенных расходах которой по теплоснабжению также не отличаются от стоимости услуг и понесенных расходах предприятия «НИИМАШ».

Согласно предоставленной МУП «Салдаэнерго» письмом от 21.06.2016 № 689 информации в 2014 году: - тариф на тепловую энергию составлял 1268,59 рублей за 1 Гкал; - себестоимость составляла 1615,97 рублей за 1 Гкал.

Указанная информация доказывает, что стоимость поставляемой предприятия «НИИМАШ» тепловой энергии соответствует стоимости тепловой энергии приведенных специализированных организаций; расходы на содержание указанных объектов не превышают их расходов на обслуживание аналогичного объекта, осуществляемое специализированной организации.

Налоговый орган для сравнения сведений о стоимости услуг теплоснабжения и размере понесенных расходов предоставил данные по НТ МУП «НТТС» и НТ МУП «Горэнерго».

Суд первой инстанции обоснованно не принял сведения по данным организациям, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ основной деятельностью НТ МУП «НТТС» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) код ОКВЭД 40.30.2, соответственно НТ МУП «НТТС» не является специализированной организацией осуществляющей производство и передачу тепловой энергии (код ОКВЭД 40.30).

Данные о НТ МУП «Горэнерго» не могут учитываться для сравнения сведений о стоимости услуг теплоснабжения, так как по данным ЕГРЮЛ основной деятельностью НТ МУП «Горэнерго» также является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) по коду ОКВЭД 40.30.2.

Доказательств того, что производство тепловой энергии также является основным видом их деятельности, налоговый орган в материалы дела не представил.

Вместе с тем предприятие «НИИМАШ» осуществляет, как производство, так и передачу тепловой энергии по единому тарифу (код ОКВЭД 40.30).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговый орган необоснованно выбрал для сравнения муниципальные предприятия города Нижнего Тагила, численность населения которого в 20 раз превышает численность населения города Нижняя Салда, на территории которой работает предприятие «НИИМАШ», поскольку сравнение работы коммунальных предприятий в этих городах не может быть сопоставимым.

Указанный вывод суда является верным с учетом того, что для сравнения показателей имеются специализированные организации на территории того же муниципального образования город Нижняя Салда, на котором расположено предприятие налогоплательщика, в связи с чем следует исходить из показателей тех организаций, чья деятельность ближе и по месту расположения и по содержанию деятельности к деятельности налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что показатели организаций ООО НУК «Теплоцентраль» (за 2013 и 2014г.) и МУП «Салдаэнерго» (за 2014год) не могут быть приняты во внимание, поскольку эти организации находятся на упрощенной системе налогообложения, отклоняется, поскольку как верно указывает налогоплательщик основным условием, предусмотренным положениями статьи 275.1 НК РФ, для сопоставления стоимости услуг и стоимости понесенных расходов является то, что организации являются специализированными. При этом каких-либо конкретных доказательств того, что в расчетах данных организаций учтены расходы, не подлежащие сопоставлению с данными налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сопоставление показателей деятельности котельной налогоплательщика и специализированных организаций доказывает соблюдение предприятием «НИИМАШ» условий, установленных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно предприятие «НИИМАШ» правомерно включило расходы, связанные с эксплуатацией котельных, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу № А60-48759/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу № А60-48759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М.Савельева



Судьи


Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова