Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А45-8250/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-8250/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Афанасьевой Е.В.,

судей                                                                Апциаури Л.Н.,

                                                              Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК» (№ 07АП-9274/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2024 по делу № А45-8250/2024 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ИНН <***>, г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК» (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 6 025 836 рублей 42 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.04.2024;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее также – истец, ООО «ДИО Логистик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК» (далее также – ответчик, ООО «Ё-ТЭК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 6 025 836 рублей 42 копеек.

            Исковые требования обоснованы фактом причинения значительных повреждений  транспортному средству истца в результате совершения 26.12.2022 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО1, являющийся водителем ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2024 года уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика ООО «Ё-ТЭК» (ИНН <***>) в пользу истца ООО «ДИО Логистик» (ИНН <***>) убытки в размере 6 025 836 (шесть миллионов двадцать пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.42коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 403 (пятьдесят две тысячи четыреста три) рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что виновник ДТП ФИО1 не состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. 14 октября 2022 года трудовой договор со ФИО1 был приостановлен на основании приказа от 14.10.2022, 11.11.2022 данные сведения были представлены ООО «Ё-ТЕК» в налоговую инспекцию, о чем имеется соответствующая отметка о направлении. Только 13 января 2023 года трудовая деятельность ФИО1 в ООО «Ё-ТЕК» была возобновлена, что также подтверждается сведениями, представленными в налоговую инспекцию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. истец в отзыве отмечает то, что не представлено ответчиком никаких пояснений относительно нахождения в момент ДТП спорного автомобиля Скания, г/н <***>, в составе автопоезда с полуприцепом Грюнвальд, г/н AT4026 54. Также принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Ё-ТЭК», согласно материалам вышеуказанного административного дела. Ответчик не представил доказательств несения бремени содержания имущества физическим лицом ФИО1, в частности, расходов на содержание автомобиля, так и не доказал правомерность оснований для его передачи ему в «субаренду». Таким образом, ответчик не доказал факт выбытия спорного транспортного средства из собственного владения, следовательно, именно ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает выводы суда, со ссылками на материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения ФИО1, постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу № 5-51/2023, а также на опровержение  Военным комиссариатом Новосибирского района сведений ответчика о мобилизации ФИО1, указывает, что последним осуществлялась в ООО «Е-ТЕК» та же трудовая деятельность водителем на ТС Скания, что и до формального ее приостановления в связи с мнимой мобилизацией, при этом договор субаренды является недопустимым доказательством, поскольку является мнимой сделкой, заключенной для ухода от ответственности по оплате убытков.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также заявила устное ходатайство об отложении разбирательства для уточнения ответчиком позиции, выяснением новых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2022 в 00 час. 45 мин. на 1326 км автодороги Иртыш-254 ФИО1, управляя транспортным средством Скания, гос.номер -М288 ВН154, принадлежащим ООО «Ё-ТЭК» (протокол ГИБДД 54 ОМ 026518 от 26.12.2022), нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП, транспортному средству истца - Скания, гос.номер <***> 716, под управлением ФИО2, были причинены значительные повреждения.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу № 5-51/2023, виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО1, работающий водителем у ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Скания, гос.номер <***> 716, в том числе транспортные услуги и услуги автокрана, связанные с эвакуацией данного ТС, с учетом страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., согласно прилагаемым документам и расчету, составила 6 203 387 руб. 20коп.

Стоимость услуг эксперта ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Скания, гос.номер <***> 716, составили 19 000 руб.

Вышеуказанные суммы являются убытками ООО «ДИО Логистик».

В адрес ответчика была направлена претензия № 247 от 01.12.2023 с требованием возмещения убытков в сумме 6 222 387 руб. (6 203 387,20 + 19 000), оставленную ООО «Ё-ТЭК» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «ДИО Логистик» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В постановлении Чулымкого районного суда от 22.05.2023 по делу № 5-51/2023 указано, что ФИО1 26.12.2022, управляя автомобилем Скания г/н <***> регион, двигался по автодороге Иртыш Р-254, где в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, при совершении маневра влево, допустил столкновение с автомобилем Скания г/н <***>, в результате чего был причинен легкий вред здоровью ФИО5 В постановлении изложены объяснения ФИО1 о том, что он ехал на служебном автомобиле.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС 99 13 425455от 09.06.2019 в отношении Скания г/н <***>, в котором указан собственник (владелец) транспортного средства – ООО «Дио Логистик», в графе особые отметки указано лизингодатель ООО «Скания лизинг», лизинг временный учет до 12.07.2023. Также в материалы дела представлено свидетельство 99 48 028900, выданное на транспортное средство Скания г/н <***> собственнику ООО «Дио Логистик» в дальнейшем, а именно 07.07.2023.

В страховом акте № У-028-002167/23 в качестве потерпевшего указан ООО «Дио Логистик», страхователь ООО «Ё-ТЕК», признано наличие страхового случая, сумма страхового возмещения 400 000 руб., которые перечислены страховой компанией истцу платежным поручением от 18.08.2023.

 Будучи владельцем транспортного средства, истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства Скания г/н <***> за свой счет, о чем в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения о фактическом несении именно истцом ООО «Дио Логистик» расходов на ремонт транспортного средства, истец является заказчиком ремонтных работ.

Требования предъявлены к ООО «Ё-ТЕК» как к владельцу транспортного средства, находившегося при этом под управлением лица, с которым у ответчика были трудовые правоотношения. В рамках проверки доводов ответчика о передаче транспортного средства в субаренду ФИО6 по договору от 13.12.2021 и о приостановлении с ним трудовых отношений приказом от 14.10.2022 № 1 в связи с его мобилизацией, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были предприняты меры по истребованию доказательств.

Согласно информации (письмо № 717 от 17.07.2024), предоставленной в материалы дела Военным комиссариатом Новосибирского района, города Обь и рабочего поселка Кольцово Новосибирской области, третье лицо ФИО1 в период с 14.10.2022 по мобилизации не призывался. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль находился во владении ФИО1 на основании договора субаренды либо аренды. В справке о ДТП от 26.12.2022 собственником (владельцем) транспортных средств Скания, гос.номер М 288 ВН154, и полуприцепа Грюнвальд, г/н АТ4026 54, указано ООО «Ё-ТЭК». В своих объяснениях от 26.12.2022, от 22.04.2023, имеющихся в материалах административного дела, ФИО1 указывает, что он работает в ООО «Ё-ТЭК» водителем на автомобиле Скания, г/н <***>, который является служебным автомобилем.

Кроме того, ответчик по запросу суда не представил доказательств несения бремени содержания спорного ТС именно ФИО1, в частности, его расходов на содержание автомобиля. Не доказано также внесение арендной платы по договору субаренды от 13.12.2021, как и не доказано вообще наличие разумных оснований для передачи транспортного средства, находившегося в лизинге у ответчика (пункт 1.3 Договора лизинга), в субаренду лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, с установленной платой в размере 5 000 руб., не доказал также и экономическую целесообразность подобной операции.

На указанные обстоятельства аргументированно указывал истец, заявляя о совершении ответчиком действий по прикрытию посредством представления формальных доказательств трудовых отношений с целью ухода от ответственности.

С учетом указанных материалов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действительности водитель продолжал выполнять функции на служебном автомобиле, а ответчик не перестал к моменту дорожно-транспортного происшествия являться владельцем транспортного средства, в результате управления которым истцу был причинен вред. В этой связи как владелец источника повышенной опасности ответчик является субъектом, который обязан возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Размер убытков подтвержден документально, в том числе с учетом экспертного заключения, определившего требуемые расходы, параметры расчета раскрыты и основаны на понесенных затратах, при определении подлежащей возмещению суммы было вычтено ранее выплаченное страховой компанией страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб. Более того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлением от 16.05.2024 были уменьшены заявленные требования на 196 550,78 руб., которые выплачены истцу страховой компанией платежным поручением от 19.03.2024 № 748 в рамках КАСКО по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств и соглашению о порядке выплаты от 11.03.2024, представленным истцом в материалы дела.

Сделанные в судебном заседании в судебном заседании только лишь в суде апелляционной инстанции устные указания представителя ответчика о возможном получении истцом страхового возмещения сверх указанных выше и учтенных в расчете истца сумм отклоняются, поскольку ответчиком, которому в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была полностью обеспечена возможность сообщить все необходимые сведения, представить все доказательства, заявить все ходатайства для формирования доказательственной базы, которую ответчик считал необходимой, не было представлено каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства. Истцом же были представлены в материалы дела документы о получении обеих страховых выплат (по ОСАГО и по КАСКО) от конкретных страховых компаний, информация о них имелась и исследовалась во взаимосвязи и в совокупности со всеми иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2024 по делу № А45-8250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                      Л.Н. Апциаури


О.Ю. Киреева