Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А55-34258/2022

973/2023-167579(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-17412/2023

Дело № А55-34258/2022
г. Самара
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу временного управляющего ООО УК «Панорама»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 о включении

в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Панорама» ИНН <***>,

ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО УК «Панорама» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 9 066 173,14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 заявление кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Самара» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Панорама» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 в отношении ООО УК «Панорама» ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

ООО «Зенит-СВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 4 307 789,34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 требование вх. № 116510 от 04.04.2023 ООО «Зенит-СВ» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включено требование ООО «Зенит-СВ» в размере 2 582 189,24 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО УК «Панорама» ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди. Производство в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО УК «Панорама» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди ООО «Зенит-СВ», признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Панорама» и ООО «Зенит-СВ» заключен договор подряда № 2 от 01.03.2022 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Предметом договора является содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

ООО «Зенит-СВ» исполняло обязательства указанные в договоре, согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 20.03.2023 по договору № 2 от 01.03.2022 сумма задолженности составляет 4 307 789,34 руб.

Выполненные работы подтверждаются следующими актами: № 3 от 31.01.2023 на сумму 873 999,14 руб., № 50 от 30.11.2022 на сумму 1 128 988,62 руб., № 48 от 31.10.2022 на сумму 1 249 751,55 руб., № 52 от 31.12.2022 на сумму 894 109,12 руб. и № 38 от 30.09.2022 на сумму 1 332 437,69 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 308, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев заявление ООО «Зенит-СВ», руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 2 582 189,24 руб. из которых: 1 249 751,55 руб. – задолженность на основании акта № 48 от 31.10.2022, 1 332 437,69 руб. – задолженность на основании акта № 38 от 30.09.2022 является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества в составе требований кредиторов третьей очереди в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебный акт обжалуется в части включения требования в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди ООО «Зенит-СВ» в размере 2 582 189,24 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на фактическую аффилированность между ООО «Зенит-СВ» и должником ООО УК «Панорама», считает необходимым признать подлежащими удовлетворению требования кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого в части судебного акта на основании следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО УК «Панорама» о том, что между ООО «Зенит-СВ» и ООО УК «Панорама» прослеживается фактическая аффилированность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом споре отсутствует документальное подтверждение как фактический, так и юридической аффилированности указанных лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что ООО «Зенит- СВ» оказывало услуги ООО УК «Панорама» в ситуации имущественного кризиса, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательств того, что у кредитора имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, которые привели к банкротству должника, а действия по выполнению работ и оказания услуг по договорам субподряда были направлены исключительно на последующее формирования искусственной задолженности.

Более того, в силу п. 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт выполнения кредитором работ, оказания услуг должнику по договору подряда № 2 от 01.03.2022, так же согласно документу, представленному и подписанному директором ООО УК «Панорама» следует, что ФИО3 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Панорама» на 21.09.2023, договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с ФИО3 не заключались.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о мнимости сделок между сторонами и отсутствии их экономической целесообразности. Договорные отношения были экономически обоснованными, задолженность сформировалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате за фактически оказанные услуги по договору подряда.

На основании изложенного, судом первой инстанции требования ООО «Зенит-СВ» признаны обоснованными и правомерно включены в реестр требований кредиторов должника - ООО УК «Панорама» для удовлетворения в третью очередь.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 по делу № А5534258/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО УК «Панорама» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную 13.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова