Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А53-6300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6300/2018
13 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Аракельняц А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2018;

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.04.2018, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии извещенного надлежащим образом заявителя, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, который просил приобщить к материалам дела. В случае привлечения общества к административной ответственности просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный отзыв судом приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №6584/р от 10.10.2018 сотрудниками Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) в период с 11.10.2017 по 24.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - общество).

Предметом вышеназванной проверки явилось выполнения пунктов 1 - 24 ранее выданного предписания №808-121-25-16 от 03.08.2017, срок исполнения которого до 10.10.2017, на объекте капитального строительства «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Койсуг» II этап, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, юго-западная часть земель СПК артели «Красный Сад» и Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Западная, 9.

В результате проверки установлено, что обществом предписание Управления от 03.08.2017 не исполнено, ввиду чего нарушены требования проектной документации шифр 065-2ПС-01-Т6, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

1. Застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале таких работ. Не предоставлены документы в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

2. Реконструкция объекта осуществлялась без разрешения на строительство в период с 24.11.2011 по 14.06.2013, о чем свидетельствуют сведения в разделе №3 общего журнала работ №2. Не предоставлены документы в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

3. Отсутствуют документы, подтверждающие заключительную оценку соответствия законченного реконструкцией объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации (акты приемки по форме КС-11 или КС-14) составленные «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»).

4. Отсутствуют документы (паспорта), подтверждающие проведение энергетического обследования вводимых в эксплуатацию сооружений в составе объекта капитального строительства.

5. Отсутствует исполнительная топографическая съемка объекта и инженерных сетей после окончания строительства с красными линиями, принятая в геофонд ДАиГ.

6. Отсутствует проект производства сварочных работ, согласованный с эксплуатирующей организацией.

7. Не выполнены работы по устройству внутриплощадочных дорог.

8. Не выполнены работы по устройству внутреннего ограждения.

9. Не выполнены работы по устройству малых архитектурных форм.

10. Не выполнены работы по устройству тропы обхода с асфальтобетонным покрытием.

11. Не выполнены работы по устройству бортового камня.

12. Отсутствует исполнительная документация по устройству вертикальной планировки территории.

13. Не выполнены работы по устройству пешеходных дорожек.

14. Не выполнены работы по укреплению поверхности ОРУ щебнем.

15. Поверхности стальных труб противопожарного водопровода В2 подвержены коррозии.

16. Не обеспечена должным образом защита от грунтовых вод, о чем свидетельствует подтопление подвала производственного здания СПЗ.

17. По периметру ОРУ выполнено не проектное сетчатое ограждение.

18. Отсутствует программа экологического мониторинга (производственного эко-аналитического (инструментального) контроля) на этапе строительства объекта капитального строительства.

19. Не осуществляется экологический мониторинг (производственный эко- аналитический (инструментальный) контроль)) на период строительства, в соответствии с требованием проектной документации.

20. Отсутствует документ (справка), подтверждающий устранение нарушений, выявленных в рамках осуществления строительного контроля заказчика.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки №1126-121-25-16 от 24.10.2017, который подписан уполномоченным представителем общества ФИО2 по доверенности №79/209-17 от 28.08.2017 без замечаний и дополнений.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 30.11.2017 в присутствии законного представителя общества ФИО2 действующего на основании доверенности №79/209-17 от 28.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении №1669-121-25-14.1.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области, для рассмотрения по существу вопроса о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Таким образом, проверка осуществлена уполномоченными должностными лицами Управления.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность лица, виновного в нарушении законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания №808-121-25-16 от 03.08.2017 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства. Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание №808-121-25-16 от 03.08.2017 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не принимается во внимание ссылки общества на тот факт, что оно дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий привлекается к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем судом принято во внимание, что согласно решению суда по делу №А53-33833/2017 общество привлечено к административной ответственности за неисполнение другого предписания от 31.03.2017, что в силу статьи 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является иным предметом правонарушения.

Кроме того, привлечение общества по части 1 статьи 9.4 и по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлениям Ростехнадзора №1009-121-24-14.1 от 03.07.2017 и №1010-121-25-14.1 от 03.07.2017 соответственно, не исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку общество является застройщиком (техническим заказчиком), отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий обстоятельствам дела.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Более того, пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно требованиям градостроительного законодательства технический заказчик является основным лицом, ответственным за соответствие процесса строительства требованиям законодательства, нормативно-технической документации и требованиям проекта.

Таким образом, общество является непосредственным участником строительства объекта строительства, следовательно, является субъектом административного правонарушения, ввиду чего несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства градостроительной деятельности Российской Федерации.

Исходя из изложенного, материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом выданного ему ранее предписания, более того общество признало вину в совершенном правонарушении, вследствие чего действия общества образуют объективную сторону вмененного ему в вину правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Спорное предписание, акт проверки от 24.10.2017 и протокол об административном правонарушении то 30.11.2017, а также уведомление о составлении протокола получены законным представителем общества, о чем имеются соответствующие отметки.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Материалами дела установлено, что общество в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (№А53-33833/017).

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным наложить на общество административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, основанный на постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом отклоняется как необоснованный.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Вместе с тем, обществом доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что минимальный административный штраф может быть снижен судом ниже низшего предела за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100000 рублей и более, однако как указано выше, ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в размере от 50000 руб. до 100000 руб.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не распространяется свое действие на часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что минимальный размер административного штрафа названной статьи установлен в размере 50000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым наложить на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 руб., который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.06.2002, зарегистрированное по адресу: 117630, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. <***>)

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

БИК банка 046015001

ИНН <***>,

КПП 230901001,

р/с: № 40101810400000010002,

ОКТМО 60701000,

КБК 49811607000016000140,

УИН 0.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Б. Ширинская