Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А32-28174/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28174/2024
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2025 года
15АП-9710/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.В. Запорожко, Н.В. Ковалева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-28174/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсталь» в лице ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГСТАЛЬ» в лице ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО3 с исковым заявлением о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.07.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик неоднократно заявлял о неисполнении ООО «ЮгСталь» обязательства по передаче имущества по договору купли-продажи от 19.05.2022 г., поскольку акт приема-передачи имущества не составлялся и не подписывался в виду того, что имущество не передавалось.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку общество, не исполнило свои обязательства по Договору купли-продажи от 19.05.2022 г., сохранив право собственности на имущество, подлежащее передаче по сделке, постольку ФИО3 объективно не имеет возможности вернуть отсутствующее у него имущество. Решение в указанной части не отвечает признаку исполнимости.

Истец, заявляя довод о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮГСТАЛЬ» вследствие заключения оспариваемых сделок, изменил причинно-следственную связь между двумя юридическими фактами — прекращение производственной деятельности предприятия и заключения оспариваемых сделок, чем ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

Заключение оспариваемых сделок было обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств предприятия, в том числе для исполнения денежных обязательств, но которым наступил срок исполнения.

Оспариваемые сделки не причинили вред ООО «ЮГСТАЛЬ». Заключение оспариваемых сделок было обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮГСТАЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***> являются:

- ФИО4, с размером доли в уставном капитале 50 %.

- ФИО3, с размером доли в уставном капитале 50%.

ФИО4 указывает, что являясь участником общества, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вправе обращаться от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности, о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, и, в силу закона, является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В августе 2023 года директор ООО «Югсталь» ФИО3 предоставил истцу в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года по делу А32-3905/2023 копи следующих документов:

- договора купли-продажи оборудования № 04/07 от 04 июля 2022 года, согласно которому ООО «Югсталь» в лице директора ФИО3 продало Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) оборудование, принадлежащее истцу, а именно: вальцы для прокатки металла, две гильотины для резки металла «Армез», гильотину воздушную, два вагончика бытовых для сотрудников предприятия. Общая сумма сделки 627 000 рублей.

- договора купли-продажи от 19 мая 2022 года, согласно которому ООО «Югсталь» в лице директора ФИО3 продало Индивидуальному предпринимателю ФИО3 распределительный наземный газопровод низкого давления, подводящий наземный газопровод высокого давления и газопровод низкого давления для снабжения отдельной котельной ООО «Югсталь», котел ОАГВ, котел отопительный а также систему энергоснабжения -кабельную линию КЛ-0,45 кВ. Согласно договору стоимость системы газоснабжения составила 90000 рублей, стоимость системы энергоснабжения составила 105 000 рублей. Всего сумма сделки составила 195 000 рублей.

По мнению истца, указанные сделки являются недействительными в связи со следующим: указанные договоры являются сделками с заинтересованностью, ответчик является одновременно исполнительным органом ООО и выгодоприобретателем по данной сделке, решения об одобрении данных сделок отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих признать спорные сделки недействительными, и соответственно, применить последствия ее недействительности.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,

лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В настоящем деле ФИО3, являющийся директором ООО «Югсталь», на основании договора купли-продажи оборудования № 04/07 от 04 июля 2022 года и договора купли-продажи от 19 мая 2022 года, продал самому себе оборудование, принадлежащее истцу, а именно:

-вальцы для прокатки металла, две гильотины для резки металла «Армез», гильотину воздушную, два вагончика бытовых для сотрудников предприятия. Общая сумма сделки 627 000 рублей.

- распределительный наземный газопровод низкого давления, подводящий наземный газопровод высокого давления и газопровод низкого давления для снабжения отдельной котельной ООО «Югсталь», котел ОАГВ, котел отопительный, а также систему энергоснабжения - кабельную линию КЛ-0,45 кВ. Согласно договору стоимость системы газоснабжения составила 90 000 рублей, стоимость системы энергоснабжения составила 105 000 рублей. Всего сумма сделки составила 195 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик заключил сделки, в совершении которых имеются явные признаки заинтересованности, а также, что указанная сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения и нарушает охраняемые законом интересы истца, поскольку совершена в ущерб интересам общества.

Пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть

признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства принятия решения об одобрении оспариваемых сделок соответствующим органом ООО «Югсталь» материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 2 Устава общества, основной целью деятельности общества является получение прибыли путем эффективного использования принадлежащего ему имущества в интересах самого общества и участников Общества.

Основным и единственным видом деятельности ООО «Югсталь» является торговля оптовая металлами в первичных формах, производство металлических дверей и окон, прочих готовых металлических изделий.

Истец указывает, что оспариваемыми сделками фактически произведена реализация основных средств общества, участвующих в производственной деятельности предприятия. Сделки совершены в ущерб интересам юридического лица, влекут прекращение деятельности предприятия. Кроме того, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, стоимость проданного оборудования не соответствует его рыночной стоимости.

Ответчик, являющийся одновременно директором общества и выгодоприобретателем по сделке, заведомо знал, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников.

Суд первой инстанции указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает, что предприятие фактически прекратило финансовую и хозяйственную деятельность.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску Участника ООО «Югсталь» ФИО4 к ООО «Югсталь» об истребовании документов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу № А32-3905/2023 суд обязал ООО «ЮГСТАЛЬ» представить участнику корпорации информацию о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2019 г. по 2022 г.

Согласно сведениям с сайта КАД-Арбитр, Арбитражным судом Краснодарского края было выдано два исполнительных листа, которые направлены в адрес ФИО4 посредством услуг связи, оказываемых АО «Почта России» (РПО 35099183106537, 35099183106834). Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», направленные Арбитражным судом Краснодарского края были получены ФИО4 24.05.2023 г. При этом, исходя из сведений с сайта ФССП России, в отношении ООО «ЮГСТАЛЬ» отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Кроме того, согласно п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для

хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Из разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 следует, что, если при заключении сделки стороной было допущено злоупотребление правом, то такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок с аффилированным лицом, оформленных в виде договоров купли-продажи оборудования, в нарушение прав общества и его участника, и, с целью причинения ему вреда, был совершен вывод актива общества, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании договоров купли-продажи оборудования недействительными, как сделки, совершенной с заинтересованностью в отсутствие одобрения общего собрания.

В суде первой инстанции, ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемые сделки были заключены в 2022 г.

Как установлено судом первой инстанции, годовое общее собрание участников ООО «ЮГСТАЛЬ» по итогам 2022 года должно быть проведено до апреля 2023 года, по результатам которого участник общества ФИО4 могла узнать об оспариваемых сделках.

Доказательств проведения общего собрания участников общества за 2022 г., в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство так же подтверждено протоколом об административном правонарушении № ТУ-03-ДЛ-23-9360/1020-1 от 31.10.2023 года, решением мирового судьи с/у № 21 города Ейска о привлечении директора ФИО3 к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в связи с совершением им правонарушения, выразившегося в уклонении от созыва в 2023 году очередного собрания участников.

В связи с неисполнением требования участника ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания участников, по инициативе истца было проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой дня:

- Принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с 2018 года по 2022 год, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг;

- Об утверждении годового отчета за 2022 год;

- Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе: отчета о прибылях и убытках общества, отчета о заключенных сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

- Досрочное прекращение полномочий директора общества ФИО3 - Выборы директора.

- Утверждение нового трудового договора с директором общества. - Избрание ревизора Общества.

Согласно протоколу от 09 июля 2023 года, заверенному нотариусом, решение по вопросу годовой бухгалтерской отчетности, в том числе: отчета о прибылях и убытках общества, отчета о заключенных сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, не принято в связи с тем, что директором

ФИО3 годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках, отчет о сделках «с заинтересованностью» не предоставлены.

Довод ответчика о направлении в адрес истца копии документов по оспариваемым сделкам почтовым отправлением № 35368873025350, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что срок давности истцом не пропущен, а исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что решение не отвечает признаку исполнимости, поскольку общество, не исполнило свои обязательства по Договору купли-продажи от 19.05.2022 г., сохранив право собственности на имущество, подлежащее передаче по сделке, постольку ФИО3 объективно не имеет возможности вернуть отсутствующее у него имущество, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В приложении № 1 и № 2 к договору стороны уточняют состав передаваемого имущества, и в п. 2 приложения указывают, что условия договора купли-продажи, в том числе по передаче имущества, исполнены сторонами. По своей сути эти приложения являются актами приема-передачи, учитывая тот факт, что на момент совершения сделки Ответчик - ФИО3, являлся директором и участником (50%) ООО «ЮГСТАЛЬ» (Продавца), сам себе передавал спорное имущество.

Также, в материалах дела имеются карточки счета 01, 02 (баланс ООО «Югсталь» за 2022 год), где отражен факт выбытия имущества по указанным договорам на основании актов приема-передачи.

Кроме того, как пояснил истец спорное имущество в настоящее время находится на земельном участке и в нежилом здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, который использует имущество в своих целях, а не в интересах ООО «ЮГСТАЛЬ».

Оснований для вывода об убыточной деятельности общества не имеется, оснований для вывода о неисполнимости обжалуемого решения апелляционной коллегией судей не установлено.

Наличие иных корпоративных споров не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом по данному спору.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 по делу № А32-28174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи Е.В. Запорожко Н.В. Ковалева