Решение от 11 января 2024 г. по делу № А43-13198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13198/2023

г. Нижний Новгород 11 января 2024 года

дата принятия решения в виде резолютивной части 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-240),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

- о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Он-Лайн Мед",

- о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Он-Лайн Мед",

- о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО "Совкомбанк",

- о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Совкомбанк",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Он-Лайн Мед", ПАО "Совкомбанк",


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 06.03.2023),

от административного органа: ФИО4 (доверенность от 01.06.2021 №40),

от ПАО "Совкомбанк": не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Он-Лайн Мед": не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением содержащим вышеназванные требования.

Заявитель считает, что причина отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ необоснованна и неправомерна.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласился с требованием заявителя, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что считает оспариваемые определения законными и обоснованными.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - Управление) из Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на рассмотрение поступило обращение потребителя ФИО2 по факту навязывания ПАО "Совкомбанк" (далее-Банк) при заключении кредитного договора от <***> №6902668377 на сумму 960 000,00 руб. дополнительных услуг на общую сумму 137 999,00 руб., в том числе услуг ООО "Он-Лайн Мед" стоимостью 120 000,00 руб. в отсутствие на это волеизъявления заемщика. При этом ООО "Он-Лайн Мед" никаких услуг заемщику не оказывало и после отказа ФИО2 от исполнения услуги не возвратило полученные денежные средства в сумме 120 000,00 руб.

С учетом изложенного заявитель просил провести проверку по факту обмана потребителя и наличия в кредитном договоре условий ущемляющих права потребителя и соответственно привлечь ПАО "Совкомбанк" и ООО "Он-Лайн Мед" к административной ответственности предусмотренной статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения административный орган пришел к выводу о том, что кредитный продукт был получен ФИО2 на основании его заявления подписанного простой электронной подписью. Индивидуальными условиями кредита не были предусмотрены услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, соответственно получение кредита не ставилось в зависимость от оплаты дополнительных услуг. Разделом "Д" заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено оказание комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания. ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления комплекса услуг и выразил свое согласие на их приобретение у ПАО "Совкомбанк" за счет стоимости получаемого кредита. Однако после отказа заемщика от данного пакета услуг уплаченная за него денежная сумма в размере 17 999,00 руб. была возвращена заемщику ПАО "Совкомбанк" 22.12.2022. При этом ПАО "Совкомбанк" не предоставляло заемщику пакет услуг "GOLD", предусматривающий оказание технической и информационной поддержки со стороны ООО "Он-Лайн Мед". Данный пакет услуг был предоставлен заемщику в результате оформления им заявления об акцепте публичной оферты от <***>, размещенной на официальном сайте ООО "Он-Лайн Мед". В заявлении было указано о согласии произведенного ООО "Он-Лайн Мед" расчета размера вознаграждения исполнителя (108000,00 руб.) и стоимости пакета услуг в размере 12000,00 руб. за 60 месяцев. Актом от <***>, подписанным между ООО "Он-Лайн Мед" и ФИО2 стороны подтвердили факт оказания услуг.

В этой связи, Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесены определения от 02.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а также по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Совкомбанк" и ООО "Он-Лайн Мед".

Не согласившись с вынесенными определениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрен, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в случае отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно по своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон №353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, в пункте 7 статьи 7 Закона №353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор от <***> №6902668377, по условиям которого Банк предоставил кредит сроком до 13.12.2029 под 17,4% годовых в размере 1097999,00 руб. из которых 960000,00 руб. на приобретение транспортного средства, 17999,00 руб. на подключение пакета расчетно-гарантийных услуг "ДМС Лайт+", 120000,00 руб. за подключение пакета услуг "GOLD" по договору заключенному с ООО "Он-Лайн Мед".

Кредит был выдан ФИО2 на основании его заявления, подписанного простой электронной подписью.

Согласно разделу Б указанного заявления ФИО2 просил заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1097999,00 руб. на 84 месяца под 17,4% годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО "Совкомбанк".

Согласно разделу В указанного заявления ФИО2 согласился с необходимостью заключения иных договоров обязательных для получения кредита (договора банковского счета от <***> №6902668367, договора страхования транспортного средства).

Согласно разделу Г указанного заявления ФИО2 просил перечислить сумму кредита в размере 1097999,00 руб. на его счет <***> открытый в ПАО "Совкомбанк" с последующим списанием с этого счета денежных средств в сумме 960000,00 руб. в пользу продавца ООО "Регион-Медиа", а также заключить договор залога транспортного средства.

Согласно разделу Д указанного заявления ФИО2 также выразил добровольное согласие на подключение ему дополнительного комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания одновременно с предоставлением потребительского кредита. Подтвердил свою осведомленность о том, что данный пакет услуг не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком, а является отдельной услугой от которой он может отказаться.

При заключении договора потребительского кредита ФИО2 банку также было предоставлено заявление-оферта от <***> на открытие банковского счета и выдачу банковской карты с подключением к банковской карте пакета расчетно-гарантийных услуг "ДМС Лайт+".

В разделе 5 заявления-оферты "Подключение пакета услуг" ФИО2 подтвердил, что понимает и согласен с тем, что выбранный им пакет услуг является отдельной добровольной платной услугой банка, а также ознакомлен с тем, что размер платы за подключение выбранного пакета услуг составляет 17999,00 руб. и подлежит удержанию с банковского счета <***>. Также заявитель подтвердил осведомленность о наличии у него права отказаться от подключенного пакета услуг в течение 14 дней с момента его подключения.

Таким образом, в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты представлена полная информация о дополнительной услуге, о ее стоимости. Подписывая заявление-оферту ФИО2 выразил свое добровольное согласие на получение вышеназванной услуги.

Впоследствии воспользовавшись правом на отказ от выбранной услуги, заявитель обратился в Банк с соответствующим заявлением и денежные средства в сумме 17999,00 руб. были возвращены на счет заявителя 22.12.2022.

При заключении договора потребительского кредита ФИО2 банку также было предоставлено заявление об акцепте публичной оферты от <***> на подключение пакета услуг "GOLD" предусматривающего техническую и информационную поддержку в отношении приобретаемого транспортного средства со стороны ООО "Он-Лайн Мед", размещенной на официальном сайте ООО "Он-Лайн Мед".

Акцептом оферты ФИО2 подтвердил свое согласие с расчетом ООО "Он-Лайн Мед" по размеру вознаграждения исполнителя ООО "Он-Лайн Мед" в сумме 108000,00 руб. и стоимости непосредственно самого пакета подключаемых услуг в размере 12000,00 руб.

К данному заявлению также были приложены: акт оказанных услуг от 13.12.2023 на сумму 120000,00 руб., подписанный как со стороны со стороны ФИО2, так и со стороны ООО "Он-Лайн Мед", согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заказчику разъяснено содержание, порядок и правила пользования пакетом оказываемых услуг; заявление ФИО2 от <***> в соответствии с которым он просил банк списать с его банковского счета <***> денежные средства в сумме 120000,00 руб. за сертификат на право премиального обслуживания. Соответственно денежные средства в сумме 120000,00 руб. были списаны с расчетного счета <***>

Пунктами 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены сумма предоставляемого кредита, срок его предоставления, валюта предоставления кредита, применяемая процентная ставка, периодичность и способ внесения платежей.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры необходимые для заключения договора потребительского кредита - договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства.

Пунктом 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не применяется.

Таким образом Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного с ФИО2 соответствуют разработанной табличной форме, утвержденной Указанием Банка России от 23.04.2014 №3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", содержат необходимую информацию связанную с получение кредита, в них отсутствуют сведения свидетельствующие о навязывании потребителю банком дополнительных услуг не связанных с предоставлением кредита.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обеспечении банком свободного волеизъявления и донесения информации до потребителя, в том числе относительно положений о возможности приобретения заемщиком при заключении кредитного договора дополнительных банковских продуктов за отдельную плату, а также о наличии согласия заемщика на получение дополнительных услуг, которое выражено прямо и недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Материалы дела не содержат информации позволяющей полагать, что заявитель не мог заключить договор потребительского кредита на иных условиях (без приобретения дополнительных продуктов), равно как и отказа банка от заключения кредитного договора в случае отказа заявителя приобрести дополнительные продукты.

Аргумент заявителя о том, что в договоре отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительного пакета услуг "GOLD" стоимостью 120000,00 руб. суд находит необоснованным в силу следующего.

Как указывалось выше, предоставление сертификата на право премиального обслуживания "GOLD" не являлось услугой оказываемой потребителю банком.

При этом стоимость пакета услуг "GOLD", равно как и стоимость пакета услуг "ДМС Лайт+" были включены в стоимость предоставляемого заемщику кредита на основании его добровольного волеизъявления в результате предоставления банку акцептов публичных оферт с условиями которых потребитель был ознакомлен и согласен.

Поскольку названные дополнительные услуги не являются обязательными или при заключении кредитного договора, информация о них в соответствии с требованиями законодательства не должна быть отражена в заявлении, а также в кредитном договоре.

При этом из совокупности представленных при оформлении кредита документов, а также структуры стоимости полученного ФИО2 кредита усматривается осведомленность заявителя о суммовых элементах включенных в стоимость испрашиваемого заявителем и в итоге полученного им кредита.

Так в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита указана в размере 1097999,00 руб.

В заявлении о предоставлении кредита испрашиваемую сумму кредита заявитель также указал в размере 1097999,00 руб.

В пункте 1 раздела Г заявления о предоставлении кредита ФИО2 просил перечислить часть суммы полученного кредита в размере 960000,00 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства в пользу ООО "Регион-Медиа". Оставшаяся часть полученного ФИО2 кредита приходится на оплату стоимости подключения пакетов услуг "ДМС Лайт+" и "GOLD".

Таким образом, довод заявителя об отсутствии его волеизъявления на заключение кредитного договора на сумму 1097999,00 руб., навязывании ему дополнительных услуг является несостоятельным.

В этой связи, в действиях ПАО "Совкомбанк" и ООО "Он-Лайн Мед" отсутствуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе ООО "Он-Лайн Мед" возвратить денежные средства в сумме 120000,00 руб. полученные в счет оплаты пакета услуг "GOLD" после отказа заявителя от договора не могут быть предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку указанные действия ООО "Он-Лайн Мед" не образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Если заявитель полагает, что на стороне ООО "Он-Лайн Мед" имеется неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в сумме 120000,00 руб. в отсутствие встречного исполнения он вправе обратится в суд с соответствующим заявлением в общеисковом порядке.

Довод заявителя о том, что в оспариваемых определениях содержится необоснованная ссылка Управления на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 которым введены ограничения на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля, на невозможность проведения подобных мероприятий и возбуждения по итогам их проведения дела об административном правонарушении судом не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям указанным в подпункте "а" пункта 3 по согласованию с органами прокуратуры в подпункте "б" пункта 3 без согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 определено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Частью 2 статьи 58 Закона №248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Частью 3 статьи 58 Закона №248-ФЗ определено, что в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В рассматриваемом случае судом установлено, что действительно в оспариваемых заявителям определениях содержится ссылка на нормы вышеназванного Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, однако она не имеет существенного значения для оценки оспариваемых заявителем определений, поскольку при рассмотрении жалобы Управление в целях проверки обоснованности изложенных в ней доводов направило в адрес заявителя, ПАО "Совкомбанк", ООО "Он-Лайн Мед" в порядке статьи 58 Закона №248-ФЗ запросы о предоставлении сведений необходимых для рассмотрения этой жалобы и получило на них соответствующие объяснения с приложением полного пакета документов оформленного при заключении кредитного договора.

Управлением проведен анализ полученных документов и информации, доводы заявителя по существу проверены, им дана оценка в результате которой Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ПАО "Совкомбанк", ООО "Он-Лайн Мед" состава административного правонарушения, в следствии чего и были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был связан не с невозможностью проведения проверки с последующим возбуждением по ее итогам дела об административном правонарушении, а ввиду отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении установленных на стадии рассмотрения обоснованности обращения в отсутствие необходимости назначения проведения проверки, поскольку всеми сведениями и документами необходимыми для выводов об отсутствии состава административного правонарушения препятствующего в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возбуждению дела об административном правонарушении административный орган располагал.

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк", ООО "Он-Лайн Мед" дела об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмене спариваемых определений.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья И.С.Волчанская