Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А76-31367/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6157/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А76-31367/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-31367/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр начислений»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 01 от 15.08.2022 сроком действия на 3 года, справка о заключении брака № А-00280, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Центр начислений» (далее - истец, ООО «Центр начислений») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала публичного акционерного общества ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (далее - ответчик, ПАО «ОГК-2») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 по декабрь 2023 года в размере 63 619 руб. 38 коп., пени за период с 31.01.2021 по 31.01.2024 (с учетом моратория) в размере 18 957 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ПАО «ОГК-2» в пользу ООО «Центр начислений» взысканы 63 619 руб. 38 коп., пени за период с 31.01.2021 по 31.01.2024 (с учетом моратория) в размере 18 957 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303 руб.

ООО «Центр начислений» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 833 руб., уплаченная по платежному поручению № 1420 от 02.10.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ОГК-2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по внесению коммунальных платежей в рассматриваемом случае возлагается на нанимателей жилого помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба ПАО «ОГК-2» принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 04.06.2024.

К дате судебного заседания от ответчика посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 19.04.2024 во исполнение требований Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия диплома представителя ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «ОГК-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-31367/2023 отложено на 02.07.2024 на 16 часов 15 минут.

Указанным определением суда апелляционной инстанции предложено ответчику ПАО «ОГК-2» представить в суд апелляционной инстанции не позднее 21.06.2024 письменные пояснения:

- о правовой природе договора аренды жилья (квартиры) от 10.03.1994 (аренда, найм, иной договор) с учетом действующего на момент его заключения законодательства (часть 2 ГК РФ, ЖК РФ на 10.03.1994 еще не были приняты, действовал ГК РСФСР 1964 года);

- о том, выставляет ли ответчик плату за проживание и коммунальные услуги (п. 2.2. договора) ФИО2 (какому-либо иному нанимателю).

17.06.2024 от ответчика поступили пояснения, согласно которым ПАО «ОГК-2» ежемесячно выставляет плату за проживание ФИО2, а коммунальные услуги в силу п. 3.3 договора и ч. 3 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения должен оплачивать самостоятельно.

К пояснениям приложено решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24.05.2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-12352/16, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, определение Челябинского областного суда от 05.12.22016 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24.05.2015 и апелляционное определение от 26.08.2016.

К дате судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца 01.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва ответчику, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 ответчиком не исполнены, запрашиваемые документы к дате судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Центр начислений» осуществляется взыскание просроченной задолженности с собственников помещений многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по жилому дому, расположенному по адресу: <...>, на основании соответствующих договоров (Приложения № 3 и № 4).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. 169 (Приложение № 5), общей площадью 53,5 кв. м.

С августа 2020 по декабрь 2023 (с учетом уточнения исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности) ответчик не производил оплату за содержание и обслуживание жилого помещения, узла учета тепловой энергии, а также домофонной системы, в результате задолженность за указанный период составила 63 619 руб. 38 коп.

Работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома исполнителями выполнены.

Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 29 10 квартала г. Троицка осуществляется управляющей организацией обществом УК «Соверен-Сервис» на основании соответствующего протокола, составленного по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников, и договора управления (Приложения № 6 и № 7).

Обслуживание коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии, а также домофонной системы, установленных в многоквартирном доме, осуществляется обществом «Соверен-Сервис плюс» на основании протокола общего собрания собственников, а также заключенных договоров (Приложения № 8, № 9 и № 10).

Данные договоры, заключенные исполнителями с собственниками помещений, до настоящего времени являются действующими.

На оплату за жилое помещение ответчику ежемесячно направлялись платежные документы (квитанции). Стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется в соответствии с Постановлениями Администрации города Троицка Челябинской области, а также Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Указанные Постановления размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайтах http://www.troick.su/ и http://www.tarif74.ru/ соответственно. Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии и домофонной системы определяется на основании решения собственников в соответствии с условиями заключенных договоров.

В адрес ответчика направлялась претензия от 01.09.2023 г. № 12-040 об оплате возникшей задолженности, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет общества «Центр начислений» не поступали (Приложение № 11).

По сведениям сервиса «отслеживание почтовых отправлений» АО «Почта России» претензия была получена адресатом 05.09.2023 г. (Приложение № 12).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что ООО УК «Соверен-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Между ООО УК «Соверен-Сервис» (заказчик) и ООО «Центр начислений» (исполнитель) заключен договор № 1 от 01.04.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, общество «Центр начислений» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания ООО УК «Соверен-Сервис» в спорный период услуг, оказания услуг иной управляющей, обслуживающей организацией, обращения к ООО УК «Соверен-Сервис» с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг ООО УК «Соверен-Сервис» в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в спорном доме в спорный период.

Указанное образует на стороне ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует принимать во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома регулируется в первую очередь специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года составила 63 619 руб. 38 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое признано судом необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года в размере 63 619 руб. 38 коп., с учетом пропуска срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 63 619 руб. 38, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ссылался на то, что спорное помещение передано по договору аренды жилья (квартиры) от 10.03.1994 его правопредшественником ФИО2 (л. д. 20- 21). При этом п. 3.3 указанного договора на арендатора возложена обязанность производить оплату за жилье и коммунальные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект находился в найме, в связи с чем ответчик не должен оплачивать образовавшуюся задолженность, а обязанность по оплате коммунальных услуг несут наниматели помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Неисполнение нанимателем возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требовать от нанимателя исполнения этого обязательства, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наниматели спорной квартиры договоры с управляющей организацией не заключили, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности оплачивать коммунальные услуги на нанимателей помещений в отсутствие заключенных с управляющей организацией договоров и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Фактически для управляющей компании контрагентом является собственник помещений - юридическое лицо (ответчик).

При этом договоренности между собственником помещений и гражданами, проживающими в них, не имеют юридической силы для управляющей организации, поскольку по общему правилу данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Соответственно, заключение договора коммерческого найма между ответчиком и третьими лицами не влечет перемену должника в обязательстве по оплате коммунальных услуг, поскольку управляющая компания не являлась стороной по договору найма.

Кроме того, обязанность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает только по договору социального найма, в то время как договор с ФИО2 квалифицирован судами общей юрисдикции как договор аренды.

Так, на стр. 4 решения Троицкого городского суда от 24.05.2016, оставленного без изменения вышестоящими судами, указано, что на условиях социального найма жилого помещения спорная квартира ФИО2 и ФИО3 не предоставлялась, указанные лица вселились в квартиру на законных основаниях, но на условиях договора аренды жилья (квартиры).

Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма противоречило бы как статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 № 303-ЭС18-22434 по делу № А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования, аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорных помещений его пользователями (нанимателями) заключены письменные договоры с ООО УК «Соверен-Сервис», на основании которых наниматель принял на себя обязанности по оплате ООО УК «Соверен-Сервис» оказываемых последним услуг.

Обязанность ссудополучателя, арендатора нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды или ссуды и вытекающая из положений статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора коммерческого найма.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Исходя из указанного общего правового подхода исполнитель коммунальных услуг также не может возлагать на арендатора помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего обязательства.

Указанные правовые походы полностью применимы к правоотношениям, возникающим из договоров безвозмездного пользования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебная коллегия также принимает во внимание споры по иным делам между теми же лицами (по иным квартирам) со схожими обстоятельствами и доводами сторон (А76-29258/22).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-31367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина