Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-194967/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24429/2023

Дело № А40-194967/22
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №27 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 о включении требования ООО «Торес» в размере 41 472 900,00 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Гермес»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-194967/22 заявление ООО «Транском» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Гермес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

25.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Торес» о включении задолженности в размере 41 472 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 требование ООО «Торес» в размере 41 472 900 руб. 00 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России №27 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором и реальность правоотношений между ними, ссылается что исходя из анализа деятельности ООО «Торес»», в том числе и финансовых показателей, кредитор не доказал факт возможности поставки товара на заявленную сумму задолженности.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Торес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Торес» о приобщении дополнительных документов, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные кредитором требования оставлению без удовлетворения в силу следующих причин.

Как следует из заявления кредитора, между должником (покупателем) и ООО «Торес» (поставщиком) заключен договор поставки от 10.01.2022 № 11, по условиям которого ООО «Торес» обязуется поставить в адрес должника товар.

Кредитором представлены копии универсальных передаточных документов в качестве доказательства поставки запасных частей для автотранспортных средств.

Должник не произвел оплату по данной поставке, в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «Торес», исходил из того, что оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитором в подтверждение возникновения на стороне должника задолженности представлена копия договора, копии УПД (л.д. 10-53).

Однако, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по договору.

Так в силу п. 3.2. Договора оплата товара (партии товара) производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предварительной оплаты.

Также в договоре предусмотрена оплата поставленного товара в течение 30 дней после поставки товара и предоставлении передаточных документов.

Исходя из документов представленных кредитором поставка товара была осуществлена без внесения предоплаты.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, не представлены доказательства наличия правоотношений заявителя с контрагентами при приобретении товара, отсутствуют доказательства хранения и перевозки товара, не представлены доказательства наличия кадровых ресурсов для осуществления поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию налогового органа, согласно которой ООО «Торес» зарегистрирована в качестве юридического лица 09.02.2021, с 09.02.2021 по настоящее время состоит на учете в МИФНС России №2 по Рязанской области.

Генеральный директор и учредитель (100% доля владения) с 09.02.2021 по настоящее время является ФИО2 ИНН <***>, с 30.03.2023 является самозанятым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности данной организации является:

- торговля оптовая лесоматериалами, строительными материаламии санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73);

- производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21);

- производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29);

- производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки,раздвижные и съемные перегородки и т. д.) (ОКВЭД 43.23.3);

- торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31);

- торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями (ОКВЭД 46.52);

- торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5);

- торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74);

- торговля оптовая неспециализированная (46.90).

Адрес указанной организации признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ГРН 2216200057027 от 23.03.2021).

Согласно анализу справки доходов по форме 2 - НДФЛ за 2021,2022 получатели дохода отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников также отсутствует, что подтверждает факт отсутствия в распоряжении ООО «Тоорес» сотрудников, которые могли бы реализовать цель создания коммерческой организации.

При анализе банковской выписки ООО «ТОРЕС» за период с даты создания - 15.03.2022 по настоящее время, операций по закупке у юридических и физических лиц, которые могли бы производить либо продавать в оптовых размерах товары, которые могли бы поставляться должнику по отношению к характеру финансово-хозяйственной деятельности должника.

ООО «Торес» не имеет материально-технических ресурсов и основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие платежей, характеризующих налогоплательщика как реального хозяйствующего субъекта (не перечисление заработной платы работникам, денежных средств за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), услуги связи, за транспортные услуги и арендных платежей за складские и офисные помещения, или за аренду транспортных средств.

Таким образом, деятельность по закупки автозапчастей с последующей перепродажей не характерна для входящих платежей ООО «Торес».

С учетом того, что специфика коммерческой деятельности ООО «Торес» полностью не совпадает с правовой природой вышеуказанного договора поставки, заявителю необходимо было представить в материалы дела в качестве реальности существующей задолженности цель заключения такого договора, назначение передаваемых товаров, обстоятельства при которых у ООО «Торес» появились указанные товары в значительном количестве, а также иные доказательства, при которых бы у суда не возникло сомнения в обоснованности заявленной задолженности.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, суд также учитывает, что кредитор не начислил должнику неустойку на основании п. 6.4. договора, о ее взыскании не заявлял.

Такое поведение кредитора отличается от разумного общепринятого стандарта отношений с условиями платности, своевременности оплаты денежных средств, обеспеченности обязательства, не имело экономической целесообразности, не было обусловлено получением соответствующей прибыли, было фактически убыточным, что свидетельствует о создании «искусственной» кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, вынесено с нарушением норм материального, несоответствия выводов суда обстоятельствам спора, в связи с чем, подлежит отмене, а заявленное кредитором требование - оставлению без удовлетворения в полном объеме, как необоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу №А40-194967/22.

Признать необоснованным и отказать во включении требования ООО «Торес» в размере 41 472 900,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова