Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-41319/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41319/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Киселев В.Ф. – паспорт

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3463/2017) ООО "ЭнСиПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу № А56-41319/2016(судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "Нормативно-техническое предприятие - Фонд пожарной безопасности"

к ООО "ЭнСиПроект"


о взыскании 60 000 руб. долга, 1098 руб. пеней, 44000 руб. долга за дополнительные работы и 805, 20 руб. пеней по ним.

по встречному иску о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 6096, 47 руб. процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нормативно-техническое предприятие - Фонд пожарной безопасности" (ОГРН 1047855140728, адрес 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, 21, 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" (ОГРН 1117847190064, адрес 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2 литер И, помещение 502, далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. долга, 1 098 руб. пеней на дату 01.06.2016, 44000 руб. долга за дополнительные работы и 805,20 руб. пеней по ним.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 6 096,47 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с Ответчика 60 000 руб. долга, 1 032 руб. пеней, 2 407 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств устранения недостатков выявленных Ответчиком в проектной документации, удовлетворил требования Истца, отклонив при этом требования Ответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 02.04.2015 № 04/15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению работ по подготовке проектной документации в части выполнения обязательных противопожарных требований действующих нормативных правовых актов ТР № 123-ФЗ и нормативных документов Сводов правил добровольного применения, утвержденных Приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474, разработать раздел проекта № 9 «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» в соответствии с требованиями постановления Правительства № 87 от 16.02.2008, подготовить ответы на замечания эксперта, снять замечания и получить положительное заключение эксперта по разделу «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» для проектируемого «Дома культуры» по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Мичуринское, ул. Советская (работа).

Общая стоимость работ по договору составляет 120000 руб. (пункт 4.1).

Окончательный расчет производится в течение пяти дней после выполнения работ по договору, подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета и счета-фактуры (пункт 4.3).

Заказчик обязан в течение 5 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора, принять и оплатить работу. Акт сдачи-приемки работы подписывается обеими сторонами (пункт 5.4).

В случае обнаружения при приемке работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и отразить свои замечания в акте приемки либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта. При отказе от подписания акта приемки одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приемки (пункт 5.5).

В случае просрочки оплаты результатов выполненной работы, предусмотренной пунктом 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки с момента подписания акта сдачи-приемки от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности (пункт 6.2).

В соответствии с сопроводительным письмом от 27.07.2015 № 08/15 истец передал, а ответчик принял 06.08.2015 документы: Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с письмом от 25.09.2015 № 195 ответчик сообщил истцу о получении уведомления о выявленных недостатках от ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» при проверке объекта «Проектирование строительства дома культуры в пос. Мичуринское Приозерского района», и потребовал в срок до 28.09.2015 устранить недостатки по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Приложением к письму является уведомление Экспертизы о выявленных недостатках (дело государственной экспертизы № 427/V-15).

Согласно рукописному акту от 19.10.2015 сдачи-приемки выполненных работ по объекту 19.10.2015 истец передал ответчику на рассмотрение 19.10.2015 ответы на замечания эксперта на 10 листах в 5 экземплярах, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на 37 листах в 3 экземплярах.

Сопроводительным письмом от 01.12.2015 истец передал ответчику (получено 07.12.2015) акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2015, счет от 01.12.2015. В данном письме указано, что положительное заключение эксперта по разделу 9 включено в итоговое заключение на проектную документацию по объекту.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.12.2015 истец выполнил работы по договору на сумму 120 000 руб., в связи с выплатой ответчиком аванса в сумме 60 000 руб. перечислению подлежат 60 000 руб. в оплату выполненных работ.

Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчик представил истцу мотивированный отказ от подписания акта от 08.04.2016, в котором указал, что при проверке проектной документации по указанному объекту Экспертиза выявила недостатки, которые истец должен был устранить, однако недостатки устранены не были, ответы на замечания эксперта не подготовлены, то есть истец обязательства по договору не выполнил, и оснований для подписания акта не имеется.

Полагая отказ Ответчика от подписания акта и уклонения от оплаты необоснованными, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречный иск, ссылается на то, что на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 2.4.2 договора расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил истца письмом от 21.07.2016; 10.06.2015 ответчик выплатил истцу аванс в сумме 60 000 руб., после расторжения договора данный аванс, при отсутствии надлежащих результатов работ, является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика; также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца по первоначальному иску и отказав в удовлетворении встречного иска, признав не обоснованным отказ Ответчика от подписания акта выполненных работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оцени в доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, ответчик вправе требовать от истца возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения Договора, которое осуществляется путем уведомления заказчиком исполнителя.

В данном случае Ответчик в обоснование заявленных требований по встречному иску ссылается на факт расторжения договора путем направления претензии от 21.07.2016 с требованием о возврате аванса связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок.

Вместе с тем, в материалы дела представлено положительное заключения государственной экспертизы № 47-1-4-0202-15 от 06.11.2015 из содержания которого следует, что в данное заключение по объекту включен раздел 9, том. 9.1 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Проектной организацией указано ООО «ЭнСиПроект». Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» содержит воспроизведение информации, в том числе расчетных данных, из представленной истцом в дело скорректированной проектной документации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем выполнении Истцом принятых на себя обязательств по договору.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обоснованным направление Ответчиком в адрес Истца уведомления о расторжении договора от 21.07.2016 по основаниям ненадлежащего выполнения работ и нарушение срока их выполнения.

Вместе с тем, Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Спорный договор не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ, у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения согласованных договором работ, а также передачи результата работ до уведомления об одностороннем расторжении договора, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 60 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в соответствующей части.

Доводы Ответчика о том, что им собственными силами были устранены замечания по Разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», изложенные в уведомлении Экспертизы о выявленных недостатках (дело государственной экспертизы № 427/V-15) не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлен рукописный акт от 19.10.2015 сдачи-приемки выполненных работ по объекту в соответствии с которым истец передал ответчику на рассмотрение 19.10.2015 ответы на замечания эксперта на 10 листах в 5 экземплярах, раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на 37 листах в 3 экземплярах.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта является неправомерным, и как следствие оснований для возврата аванса не имеется.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет производиться в течении пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки с момента подписания акта от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Истец направил сопроводительным письмом от 01.12.2015 ответчику (получено 07.12.2015) акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2015, счет от 01.12.2015.

Поскольку мотивированный отказ Ответчика от подписания акта выполненных работ признан судом не обоснованным неустойка подлежит начислению за период с 13.12.2015 по 01.06.2016, что составляет сумму 1 032 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ответчика не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца по первоначальному иску в части взыскания стоимости работ по в размере 44 000 руб. (декларация пожарной безопасности и расчет времени эвакуации людей), пени за просрочку оплаты дополнительно выполненных работ в размере 805,20 руб., а также неустойки превышающей 1 032 руб. начисленной на сумму основного долга, в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются, суд апелляционной инстанции лишен права для их переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-41319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева