Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-5346/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5346/2017
27 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Бесланеев З.З. (по доверенности от 08.05.2016),

от ответчика: представитель Жуков А.А. (по доверенности от 08.08.2017),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19370/2017) ООО "БашСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-5346/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "АВТОСТРОЙ техника"

к ООО "БашСтрой"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ техника» (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, ОГРН: 1077847603382, ИНН: 7811385361) (далее – Истец, ООО «АВТОСТРОЙ техника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашСтрой» (адрес: 196626, Россия, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, д. 15, лит. В, ОГРН: 1117847266790, ИНН: 7820325591) (далее – Ответчик, ООО «БашСтрой») о взыскании 413 332 руб. 63 коп. пеней за период с 01.09.2014 по 31.05.2016 по договору №55 от 01.09.2014.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 206 666 руб. 32 коп. пеней, 11 267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Кроме того, податель жалобы считал недоказанным факт несения Истцом судебных расходов по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора №55 от 01.09.2014 (далее - Договор), заключенного между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги с использованием строительной техники, указанной в заявке, а также услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги по цене, определенной в приложении №2 к Договору.

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик производит оплату стоимости услуг по Договору в течение 7 банковских дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена пунктом 5.2 Договора в форме пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что по актам №353 от 22.07.2014, №355 от 30.07.2014, №426 от 26.08.2014, №460 от 09.09.2014, №470 от 11.09.2014, №459 от 12.09.2014, №493 от 19.09.2014, №498 от 22.09.2014, №513 от 29.09.2014, №514 от 30.09.2014, №535 от 04.10.2014, №551 от 09.10.2014, №569 от 18.10.2014, №589 от 27.10.2014, №637 от 15.11.2014, №645 от 19.11.2014 Ответчиком без возражений приняты оказанные Истцом услуги по аренде техники, однако, обязательство по оплате данных услуг исполнено заказчиком несвоевременно, ООО "АВТОСТРОЙ техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из условий Договора следует, что сторонами по существу заключен договор аренды техники с экипажем.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по аренде техники, в результате которого Истцом на основании пункта 5.2. Договора были начислены пени за период с 01.09.2014 по 31.05.2016 в сумме 413 332 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями Договора, а также положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал требование о взыскании пеней заявленным обоснованно, вместе с тем, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер договорной ответственности с 0,5% до 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, взыскав неустойку в сумме 206 666 руб. 32 коп.

Возражений по существу спора, размеру пеней Ответчиком не заявлено.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доводы Ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку соответствующая требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензия от 19.12.2016 оставлена Ответчиком без удовлетворения (л.д. 31 т. 1).

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод жалобы о недоказанности Истцом факта несения судебных расходов по настоящему делу.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Так, в материалах дела имеется договор №15 от 01.06.2016 на оказание юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «БашСтрой» неустойки по договору №55 от 01.09.2014, заключенный с ООО «Петербургский юрист», платежное поручение №166 от 01.06.2016 на сумму 15 000 руб., а также приказ ООО «Петербургский юрист» от 04.05.2016 о назначении на должность генерального директора Бесланеева З.З. (л.д. 63 т. 1), который представлял интересов «АВТОСТРОЙ техника» по настоящему делу.

Доводы жалобы в указанной части противоречат положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина