Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А06-7104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61072/2020

Дело № А06-7104/2019
г. Казань
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области от федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» - ФИО1 (по доверенности),

при участии в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Учебное (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу №А06-7104/2019

по заявлению федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», г. Астрахань, о восстановлении пропущенного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока

в рамках дела по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) 14.11.2024 в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о восстановлении пропущенного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока.

Заявление Учреждения мотивировано следующими обстоятельствами: на дату вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – Общество) была введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019, в связи с чем, Учреждение не имело возможности предъявить исполнительный лист в период нахождения Общества в процедуре банкротства с 18.12.2019 по 31.10.2024 (дата вынесения судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и утверждении мирового соглашения по делу № А20-3640/2017).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, заявление Учреждения о восстановлении для предъявления исполнительного листа к исполнению срока удовлетворено. Учреждению восстановлен срок для предъявления исполнительного листа от 18.02.2020 ФС № 019444716 к исполнению по делу № А06-7104/2019.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Учреждению своевременно предъявить исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела. Судами не учтено, что трёхлетний срок исполнительной давности истек 17.01.2023. Учреждением не указано, что именно препятствовало предъявлению Учреждением исполнительного документа в службу судебных приставов, в банк либо арбитражному управляющему. Более того, судами не дана оценка установленным по делу о банкротстве Общества обстоятельствам, по которым суд отказал включить требования Учреждения в реестр требований кредиторов Общества. Следовательно, Учреждением был избран ненадлежащий способ защиты принадлежащего ему права. Заявление связано со злоупотреблением Учреждением своими процессуальными правами в обход требований федерального законодательства. Судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом первой инстанции Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении заявления.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства спора, исследованы имеющиеся в деле доказательства, применён закон, подлежащий применению по данному делу, при отсутствии нарушений материальных и процессуальных норм. Пропуск Учреждением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению восстановлен правомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что требования Учреждения являлись текущими, у Учреждения отсутствовали препятствия для предъявления исполнительного листа к исполнению вне рамок дела о банкротстве, судами неправомерно восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что арбитражный управляющий Общества должен был сам регулировать оплату текущих платежей, что не было сделано, у Учреждения до оставления заявления без рассмотрения отсутствовала возможность предъявления исполнительного листа вне работ банкротного дела, заявление Учреждения в банкротном деле рассматривалось более 4 лет, у Учреждения имелись сомнения об отнесении требований к текущим платежам.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 76013468 руб. 27 коп. неустойки, мотивированное нарушением Обществом предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ.

До вынесения решения по существу требований Учреждением уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 63753231 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 производство по делу в части взыскания 8260236 руб. 82 коп. неустойки прекращено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 57377908 руб. 31 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции от 01.11.2019 изменено в части определения размера неустойки. С Общества в пользу Учреждения взыскано 6625355 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Астраханской области 18.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 019444716.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу № А20-3640/2017 в отношении Общества в рамках процедуры банкротства введено наблюдение сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2020 по делу № А20-3640/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела № А20-3640/2017 Учреждение 06.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (Общества) с суммой задолженности, взысканной по делу                  № А06-7104/2019 в размере 6626123 руб. 46 коп. (пеня по государственному контракту) и 150000 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) по делу № А20-3640/2017 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Принимая определение от 03.03.2024, Арбитражный суд   Кабардино-Балкарской Республики пришёл к следующим выводам: учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.09.2017, и, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств наступил после возбуждения производства по делу, суд приходит к выводу, что заявленная задолженность является текущей. Заявителю полагаются следующие выплаты: сумма задолженности, взысканной по делу № А06-7104/2019 в размере 6626123 руб. 46 коп. (пеня по государственному контракту) и 150000 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску), которые не включаются в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими платежами в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В адрес конкурсного управляющего Обществом (<...>, uyanaeva-msopau @yandex.ru) Учреждением направлено заявление о погашении задолженностей по текущим платежам от 11.03.2024 № 03/1024, которое получено адресатом, однако конкурсным управляющим обязанность по осуществлению выплат по текущим платежам не исполнена.

19.08.2024 от конкурсного управляющего Обществом в адрес Учреждения поступило почтовое отправление, в котором представлены уведомление от 31.07.2024 о подаче заявления об утверждении мирового соглашения и заявление от 22.07.2024 № 15 об утверждении мирового соглашения без приложенных документов, в том числе проекта мирового соглашения, что препятствует установлению значимых условий о намерениях сторон по заключению мирового соглашения, объёму задолженности, наличии условий погашения задолженностей по текущим платежам и прочее.

Принимая во внимание отсутствие в мировом соглашении условий о погашении задолженности по текущим платежам, что может повлечь оказание конкурсным кредиторам предпочтения перед другими кредиторами Общества, а такие обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, Учреждение направило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики возражение на заявление об утверждение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2024 по делу № А20-3640/2017 утверждено мировое соглашение, которым не предусмотрены условия погашения текущих платежей. Производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Поскольку требования Общества не были включены в условия мирового соглашения и не были погашены конкурсным управляющим Обществом в качестве текущих платежей, срок на предъявление исполнительного листа оказался пропущенным, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»               (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему делу о взыскании денежных средств с Общества вступил в законную силу 17.01.2020.

Следовательно, трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истёк 17.01.2023.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения по настоящему делу) исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

При этом, как следует из материалов дела и указано выше, на дату вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по настоящему делу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 в отношении Общества была введена процедура банкротства, в связи с чем, Учреждение, обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества, не имело возможности предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение в период с 18.12.2019 (дата вынесения судом определения о введении в Общества процедуры наблюдения) по 31.10.2024 (дата вынесения судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и утверждении мирового соглашения по делу № А20-3640/2017).

При этом, необходимо отметить, что заявление Учреждения о включении в реестр требований кредиторов Общества (поступившее в суд 06.02.2020) рассмотрено в деле № А20-3640/2017 судом первой инстанции с указанием на отнесение требований к текущей задолженности спустя 4 года (полный текст от 03.03.2024) после принятия его к рассмотрению.

Не удовлетворено требование Учреждения о погашении задолженности по текущим платежам от 11.03.2024 и конкурсным управляющим Обществом, как и не было предусмотрено удовлетворение требований условиями мирового соглашения, послужившего основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Учреждение пропустило установленный законодательством срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по объективным, не зависящим от Учреждения, причинам.

Доводы кассационной жалобы об избрании Учреждением ненадлежащего способа защиты нарушенного права при подаче заявления в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку заявление Учреждения рассмотрено Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики и оставлено без рассмотрения, с указанием на отнесение требований к текущей задолженности, только 16.02.2024, по истечении четырёх лет с момента поступления в суд.

Длительное не рассмотрение судом заявления и квалификация требований в качестве текущих по истечении  четырёх лет с момента поступления заявления в суд не могут быть поставлены в вину Учреждению и не могут свидетельствовать об избрании Учреждением ненадлежащего способа защиты нарушенного права при предъявлении требований в рамках дела о банкротстве Общества.

Надлежащая оценка апелляционным судом дана доводам Общества о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявления Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что извещение Общества о принятии к производству суда заявления Учреждения осуществлялось в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и утверждённым приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № 41402501589645, а также отметки на почтовом конверте следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 15.11.2024 направлена Обществу 18.11.2024 по адресу: 361009, <...> (юридический адрес Общества).

23.11.2024 была неудачная попытка вручения письма.

30.11.2024 письмо возвращено в суд первой инстанции по истечению срока хранения.

Порядок извещения Общества органом почтовой связи соблюдён, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства являются верными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления Учреждения, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, объективно препятствующие Учреждению своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны Учреждения судом округа отклоняется, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учреждение в данном случае воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом на подачу соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правомерно и обоснованно исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу поданного заявления.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А06-7104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.З. Желаева