Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А12-12712/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12712/2023
г. Саратов
28 марта 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года (мотивированное решение от 04 августа 2023 года) по делу № А12-12712/2023, принятого в порядке упрощённого производства,


по исковому заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 №152/2013 за март - апрель 2023 года в размере 00 рублей 02 копеек, суммы пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17 декабря 2020 года по 15 мая 2023 года в размере 564 рублей 76 копеек,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМЗ «КО», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 № 152/2013 за март 2023 года, апрель 2023 года в размере 0,02 руб., суммы пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.12.2020 по 15.05.2023 в размере 564,76 руб., а всего 564,77 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года (мотивированное решение от 04 августа 2023 года) с акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 № 152/2013 за март 2023 года, апрель 2023 года в размере 0,02 руб., сумму пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.12.2020 по 15.05.2023 в размере 564,75 руб., а всего 564,77 руб.

Также с акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

АО «ВМЗ «КО», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года (мотивированное решение от 04 августа 2023 года) отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением от 10.03.2023 по делу № А12-31486/2020 производство по делу о банкротстве АО «ВМЗ «Красный Октябрь» прекращено, в связи с чем, к ответчику применимы положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, АО «ВМЗ «Красный Октябрь», со ссылками на судебные акты указывает, что судебная практика по вопросу применения моратория к организациям, находящимся в банкротстве, сформировалась и мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений. Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате апелляционная жалоба не содержит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года производство по делу № А12-11262/2023 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А12-20744/2022.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2023 возобновил производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года (мотивированное решение от 04 августа 2023 года) по делу №А12-12712/2023.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области 30.05.2013 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды № 152/2013 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:5, площадью 172 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, разрешенное использование насосно-фильтровальная станция.

Срок аренды установлен с 01.06.2012 по 31.05.2061 (пункт 2.1 договора).

Как установлено пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с 5.2 договора с учетом протокола разногласий от 15.08.2013 к договору аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1/365 ключевой ставки, установленной Центральным банком России, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 № 152/2013 за период с за март 2023 года, апрель 2023 года в размере 0,02 руб., также истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.12.2020 по 15.05.2023 в размере 564,76 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2022 № 02/9209 с требованием об оплате задолженности и пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 5.2 договора с учетом протокола разногласий от 15.08.2013 к договору аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1/365 ключевой ставки, установленной Центральным банком России, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 № 152/2013 за период с за март 2023 года, апрель 2023 года в размере 0,02 руб., также истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.12.2020 по 15.05.2023 в размере 564,76 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд Волгоградской области указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а также, поскольку на день введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации моратория ответчик был признан несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется, а на задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.05.2013 № 152/2013, которая относится к текущим платежам, на основании пункта 5.2 данного договора аренды подлежат начислению пени, в том числе в период действия моратория.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением от 10.03.2023 по делу № А12-31486/2020 производство по делу о банкротстве АО «ВМЗ «Красный Октябрь» прекращено, в связи с чем к ответчику применимы положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, АО «ВМЗ «Красный Октябрь», со ссылками на судебные акты указывает, что судебная практика по вопросу применения моратория к организациям, находящимся в банкротстве, сформировалась и мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Согласно преамбуле Постановления № 497 оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 и от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 подтверждена правовая позиция о не распространении моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, поэтому на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Как следует из материалов настоящего дела, дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу № А12-31486/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 производство по делу № А12-31486/2020 о банкротстве АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» прекращено.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за период с 17 декабря 2020 года по 15 мая 2023 года относится к текущим платежам.

В соответствии с 5.2 договора с учетом протокола разногласий от 15.08.2013 к договору аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1/365 ключевой ставки, установленной Центральным банком России, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку на день введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации моратория АО «ВМЗ «Красный Октябрь» было признано несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется, то на задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.05.2013 № 152/2013 за период с 17 декабря 2020 года по март 2023 года на основании пункта 5.2 данного договора с учетом протокола разногласий от 15.08.2013 аренды подлежит начислению неустойка в размере 1/365 ключевой ставки, установленной Центральным банком России, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в том числе в период действия моратория.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка за период с 17.12.2020 по 15.05.2023 в размере 564 руб. 76 коп.

Поскольку факт нарушения срока оплаты арендных платежей доказан истцом и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом договорной неустойки в размере 564 руб. 76 коп., за период с 17.12.2020 по 15.05.2023.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей в отзыве на апелляционную жалобу не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за период с 17.12.2020 по 15.05.2023 в размере 564 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции при рассмотрении спора АО «ВМЗ «Красный Октябрь» заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайство мотивировано введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и тяжелым материальным положением.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «ВМЗ «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета, до 100 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года (мотивированное решение от 04 августа 2023 года) по делу №А12-12712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Судья С.М. Степура