Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-173546/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4019/202020

Дело № А40-173546/199
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО «АВИАКОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ-ТИМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-173546/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ-ТИМ» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Ю.К. «Конкордия» (ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (ОГРН <***>),

с привлечением ООО АВИАКОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ-Т" (ОГРН <***>) в качестве третьего лица

о признании договора уступки прав (требования) недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08 июня 2020;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица в лице конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 23 марта 2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВИАКОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ-ТИМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило признать договор уступки прав требования (цессии) от 11.03.2016, заключенный между ООО «М.Ю.К. «Конкордия» и ООО «Калейдоскоп», недействительной сделкой, ссылаясь на то, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу № А40-142355/2013 с ООО АВИАКОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ-Т" в пользу ООО «Калейдоскоп» взыскана задолженность в размере 997 772 доллара 70 центов США, проценты по соглашению в сумме 104 796 долларов 19 центов США, проценты за пользование денежными средствами в сумме 23 779 долларов 80 центов США, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 997 772 доллара 70 центов США за период с 14.02.2014г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам 5,20% судебные расходы по оплату государственной пошлины 200 000 (двести тысяч) руб.;

- 11.03.2016 между ООО «Калейдоскоп» (цедент) и ООО «М.Ю.К. «Конкордия» (цессионарий) был заключен договора уступки прав требования (цессии) согласно которому ООО «Калейдоскоп» уступило ООО «М.Ю.К. «Конкордия» права (требования) задолженности к ООО АВИАКОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ-Т" по вышеуказанному решению по делу № А40-142355/2013 в полном объеме;

- пунктами 3, 4, 5 Договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 100 000 долларов США в дату подписания Договора, в качестве подтверждения Цедент выдает приходно-кассовый ордер и справку о полном расчете;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-142355/2013 произведена замена ООО «Калейдоскоп» на процессуального правопреемника – ООО «Конкордия»;

- Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2017 по делу № А66-4240/2014 в отношении ООО АВИАКОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ-Т" введена процедур банкротства – наблюдение и требования кредитора ООО «М.Ю.К. «Конкордия» в размере 67 411 476 руб. 85 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО АВИАКОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ-Т";

- Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2018 по делу № А66-4240/2014 требования ООО «Авиакомпания Вертикаль-Тим» в размере 368 163 172 руб. 50 коп. также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов;

- оплата вознаграждения за уступаемые права не была произведена ООО «М.Ю.К. «Конкордия» и указанная сделка (Договор уступки прав требования (цессии) от 11.03.2016) является притворной, прикрывающей сделку дарения, поскольку представленный в качестве подтверждения уплаты денежных средств за уступленное право приходно-кассовый ордер № 1 от 11.03.2016 на сумму 7 109 000 руб. не содержит печати и подписи уполномоченных лиц;

- кроме того, имеется запрет по лимиту расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами в соответствии с п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», соответственно, данный документ не может подтверждать реальность передачи денежных средств ООО «М.Ю.К. «Конкордия» цеденту - ООО «Калейдоскоп».

В суде первой инстанции:

- ООО «М.Ю.К. «Конкордия» возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, устно заявило о пропуске истцом срока исковой давности;

- ООО «Калейдоскоп» в судебное заседание не явилось;

- ООО АВИАКОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ-Т" поддержало правовую позицию истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 170, 382, 384 ГК РФ в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- отклонил Заявление истца о фальсификации доказательств (приходно-кассового ордера № 1 от 11.03.2016, договора уступки прав требований от 11.03.206) указав, что факт того, что в иных делах представлены копии иных документов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет;

- согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования;

- притворность сделки исключает ее мнимость, как и наоборот;

- Договор цессии не является мнимым, т.к. он заключен в целях передать право требования от цедента цессионарию и не прикрывает договор дарения , так как в Договоре цессии указана денежная сумма, подлежащая уплате цессионарием цеденту за уступленное право, и определен срок оплаты; кроме того в Договоре цессии отсутствует условие о том, что цессионарий одаривает цедента безвозмездной передачей последнему имущественного права требования;

- обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая действительна не исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также не представил доказательств направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки;

- отклонил довод истца о том, что договор цессии безвозмездный, поскольку в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ), а из условий оспариваемого договора не следует намерения цедента (третьего лица) одарить цессионария (ответчика);

- учитывая, что договор заключен с момента его подписания, оплата была произведена ООО «М.Ю.К. «Конкордия» в полном объеме и оригинал приходно-кассового ордера № 1 от 11.03.2016 ответчиком был представлен на обозрение суда и сторон, доказательств намерения цедента одарить цессионария не представлено, то у суда отсутствуют правовые основания для признания договора цессии недействительным по причине его безденежности;

- кроме того, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, поэтому полномочия Истца по обращению с заявленным иском должны обеспечить защиту интересов самого Истца и не могут преследовать цель защиты интересов иных лиц – участников гражданского оборота, в том числе неограниченного их круга, либо хозяйствующих субъектов - потенциальных участников гражданских правоотношений, которые вправе самостоятельно обращаться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов;

- то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2018 по делу № А66-4240/2014 требования ООО «Авиакомпания Вертикаль-Тим» в размере 368 163 172 ру. 50 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АВИАКОМПАНИЯ "ВЕРТИКАЛЬ-Т" не является достаточным основанием для признания недействительным договора цессии;

- согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Договор уступки прав требования (цессии) между ООО «М.Ю.К. «Конкордия» и ООО «Калейдоскоп» был заключен 11.03.2016, а исковое заявление было предъявлено истцом только 04.07.2019;

- остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, суд не дал должной оценки заявленным истцом доводам и не учёл, что:

- оспариваемый договор заключен 11.03.2016 года, при этом истец не является стороной сделки и узнал о нарушении своих прав после подачи в Арбитражный суд Тверской области в дело № А66-4240/2014 Заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т», т.е. после 13.09.2017 года (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Тверской области), а 22.02.2018 определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4240/2014 требования Истца были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, соответственно, право на оспаривание Договора, заключенного между ответчиками возникло у Истца после включения его требований в реестр требований кредиторов ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» - 22.02.2018, в то время как истец обратился с данным исковым заявлением 04.07.2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, соответственно, оснований для удовлетворения заявления Ответчика о применении срока исковой давности не имелось;

- обращаясь с иском, истец просил суд признать Договор ничтожным, основывая требования на том, что Договор уступки не соответствует требованиям закона и является притворной сделкой; суд первой инстанции оценил доводы Истца только по второму основанию, первое основание ничтожности судом рассмотрено не было, и судом в Решении не дана оценка доводам Истца о несоответствии Договора требованиям закона, что говорит о его ничтожности в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ; суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является притворной и соответствует требованиям закона, но оценил ее только с точки зрения оспоримости, а не ничтожности;

- при этом, Договор является ничтожной сделкой, поскольку действия ответчиков свидетельствуют о намеренном совершении действий только для создания видимости реальности заключения Договора уступки, так:

* в рамках дел № А40-142355/2016 и № А66-4240/2014 были представлены Решение Ответчика-2 от 02.03.2016г. об одобрении заключения Договора уступки; Справка от имени Ответчика-2 об оплате цены уступленного права требования исх.№ б/н от 11.03.2016 г.; Уведомление от 23.03.2016 г. Должника о заключении Договора уступки, однако, решение Ответчика-2 от 02.03.2016г. об одобрении заключения Договора уступки не имеет никакой юридической силы на основании пп. 1 п. 7 ст. 46 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, крупные сделки не требуют одобрения общего собрания участников общества, в случае если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

* в отсутствие реальности осуществления оплаты по Договору уступки, стороны создавая видимость её осуществления оформили Решение от 02.03.2016г. об одобрении сделки, не требующееся в силу законодательства;

* кроме того, Ответчик-2 оформил Справку об оплате цены уступленного права требования исх. № б/н от 11.03.2016 г., которая также является ненадлежащим доказательством, поскольку не является платежным документом, из которого следовал бы факт оплаты Ответчиком-1 цены уступаемого права, поскольку в силу действующего законодательства именно платежное поручение является документом, подтверждающим перечисление денежных средств от одного юридического лица, другому;

- размер встречного исполнения не соответствует объему передаваемого права, что свидетельствует о фактическом дарении Ответчиком-2, принадлежащего ему права требования, Ответчику-1, поскольку объем переданного права требования превысил размер встречного исполнения в десять раз и это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права.

Таким образом, суд первой инстанции не оценив доводы истца о направленности согласованных действий ответчиков на создание видимости законности сделки, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители истца и конкурсного управляющего третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО «М.Ю.К. «Конкордия» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения и затребованные определением суда апелляционной инстанции дополнительные документы (протокольным определением приобщены к материалам дела):

представитель ООО «Калейдоскоп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает, что в данном случае оспариваемым договором нарушений прав заявителя/истца не усматривается, как и ничтожности оспариваемой сделки ввиду несоответствия её требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что:

- истец не является стороной оспариваемого договора;

- истец является «родственным кредитором» должника/ ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» (ООО «Авиакомпания Вертикаль-Тим» является учредителем ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» и его доля составляет 70% уставного капитала), т.е. аффилированным с должником и контролирующим его(должника) лицом;

- ни истцом, ни третьим лицом не оспаривался/не оспаривается тот факт, что должник/ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» являлся/является должником по отношению к первоначальному кредитору/ ООО «Калейдоскоп», т.е. имелось/имеется обязательство истца по отношению к первоначальному кредитору либо последующему;

- ключевой довод истца о неоплате ООО «М.Ю.К. «Конкордия» договора цессии, и как следствие, вывод истца о том, что сделка по цессии притворна, поскольку прикрывала собой договор дарения между юридическими лицами – опровергается доказательствами, представленными как в суд первой инстанции, так и в суд апелляции по запросу суда для проверки доводов указанных в жалобе;

- в соответствии с Определением суда апелляции от 10.03.2020 года, с целью дачи ответов на заданные в ходе судебного заседания вопросы, ООО «М.Ю.К. «Конкордия» представило в материалы дела оригиналы: * Квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 11.03.2016 года; * Договора уступки прав требования (цессии) от 11.03.2016 года; * Акта приема-передачи от 11.03.2016 года; * Справки об оплате б/н от 11.03.2016 года; * Уведомления от 23.03.2016 года с отметкой о вручении; * Решения ООО «Калейдоскоп» от 02 марта 2016 года (копия);* Бухгалтерского баланса ООО «М.Ю.К. «Конкордия» за 2016 год; * Отчета о финансовых результатах ООО «М.Ю.К. «Конкордия» за 2016 год; подтверждения сдачи баланса в налоговую и его принятие на 4-х л.;* Бухгалтерской справки № 9 от 11.03.2016 г.; *Оборотно-сальдовую ведомость по счету 58.05 за 2016 г.; * Оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.09 ха 2016 г.; * Платежные поручения № 317540 от 24.10.2016, № 22 от 04.12.2016, № 8 от 05.07.2018 г.; * Выписки операций по лицевым счетам за период 05.12.2016 г. и 05.07.2018г. – из совокупности указанных документов не усматривается ни безденежности оспариваемой сделки, ни несоответствия заключенного и исполненного договора требованиям закона;

- как следует из пояснений ООО «М.Ю.К. «Конкордия» (не оспоренных/не опровергнутых истцом и 3-им лицом) на протяжении двух лет ООО «Калейдоскоп» безуспешно пыталось взыскать с ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» задолженность, присужденную решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142355/2013 от 18.02.2014 года, в результате чего, в марте 2016г. приняло решение продать долг и искало покупателя, которым в результате оказалось ООО «М.Ю.К. «Конкордия»; в ходе переговоров была определена цена в размере 100 000 долларов США, а также другие условия сделки, в том числе, под угрозой отказа от заключения договора цессии, ООО «Калейдоскоп» настаивало на условии по оплате уступаемых прав только в день подписания договора и никак иначе, поскольку у ООО «М.Ю.К. «Конкордия» на расчетном счете денежные средства в необходимом для исполнения обязательства по оплате по договору отсутствовали, то вся необходимая сумма была внесена наличными в кассу ООО «Калейдоскоп» в полном объеме ФИО4 личными денежными средствами, после этого ему были переданы оригиналы всех документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Калейдоскоп» по передаче прав требования;

- права ООО «Авиакомпания Вертикаль-Тим» наличием долга ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» перед ООО «М.Ю.К. «Конкордия» не нарушаются, поскольку долг подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142355/2013 от 18.02.2014 года, более того, его наличие не оспаривается ни самим истцом, ни третьим лицом – должником, с учётом этого обстоятельства, для истца не может иметь значение (иное в суде не доказано) какой из кредиторов числится в реестре кредиторов в рамках дела о признании ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» несостоятельным (банкротом), ООО «М.Ю.К. «Конкордия» или ООО «Калейдоскоп», поскольку в любом случае – наличие долга и необходимость его погашения будет учитываться при распределении конкурсной массы;

- доводы представителя ООО «Авиакомпания Вертикаль-Тим» о том что, якобы, между ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т» и ООО «Калейдоскоп» были достигнуты некие предварительные договоренности о мирном урегулировании спора и добровольном погашении долга – своего документального подтверждения в ходе судебного рассмотрения не нашли, кроме того, данное заявление было сделано не самим должником ООО «Авиакомпания Вертикаль-Т», а его учредителем ООО «Авиакомпания Вертикаль-Тим»;

- в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Бремя доказывания данного факта в силу закона лежит на истце/ООО «Авиакомпания Вертикаль-Тим», однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции истец не доказал того что ответчики заключили безвозмездную сделку;

- ссылки заявителя на то, что установленная договором сумма несоразмерна встречному предоставлению судебной коллегией также оценивается критически, поскольку с 2014 года ни первоначальный кредитор, ни последующий от должника не получили ни рубля по просуженному долгу, а с учётом банкротного производства в отношении должника и аффилированного кредитора должника с суммой включенных требований в размере 368 163 172 руб. 50 коп. получение какого–либо возмещения представляется условным. Ссылки на наличие большой конкурсной массы также истцом не подтверждены .

Судебная коллегия отмечает, что из условий оспариваемого договора не следует, что он прикрывает сделку дарения (в договоре указаны и срок его оплаты и сумма, кроме того, оплата произведена), также истцом не доказано, что стороны при её заключении желали иных юридических последствий – тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). При таких обстоятельствах сделку нельзя признать ничтожной только на том основании, что истец полагает что цессионарий не исполнил свои обязательства по оплате приобретенного права требования.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок на подачу иска – судебной коллегией принимается, однако, в данном случае указанный вывод не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку к отказу в иске привел не только он, суд первой инстанции доводы иска рассмотрел по существу и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия, при изложенных выше обстоятельствах, согласна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-173546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.