Постановление от 25 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50356/2025
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21136/2025) арбитражного управляющего Дятловой Карины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-50356/2025 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.08.2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.08.2025.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по некоторым эпизодам нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, по некоторым - отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Также податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий направил возражения на отзыв Управления.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе намерение участника процесса заявить ходатайство, разрешение которого допускается в рамках судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В данном случае оснований для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, временного управляющего ООО «Арком», конкурсного управляющего ООО «Прайм», обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол от 04.03.2025 № 00277825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом по первому эпизоду, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) по делу № А56-20350/2020 прекращена процедура реструктуризации долгов, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 по делу № А56-20350/2020 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1

Судом установлено, что финансовым управляющим в нарушение установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве срока опубликовано сообщение от 01.10.2024 №15535033 о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 21.10.2024.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Федеральным законом о банкротстве не установлен срок для опубликования сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом), вместе с тем, согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее – Порядок), действующего в спорный период, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом по второму эпизоду, решением арбитражного суда от 02.03.2023 по делу № А56-128484/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; арбитражным управляющим утверждена ФИО1

Указанная информация была размещена финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ путем опубликования сообщения от 15.03.2023 № 11001383, то есть с нарушением сроков, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом по третьему эпизоду, определением арбитражного суда от 05.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) по делу № А56-72378/2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Судом установлено, что финансовым управляющим в нарушение установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве срока опубликовано сообщение от 11.06.2024 № 14607996 о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 25.06.2024; сообщение от 13.09.2023 № 12438138 о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 29.09.2023.

Судом первой инстанции по четвертому эпизоду установлено, что решением арбитражного суда от 15.09.2023 года по делу № А56-61620/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

Указанная информация размещена финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ путем опубликования сообщения от 05.10.2023 № 12629549, то есть с нарушением сроков, установленных законом.

Судом первой инстанции по пятому эпизоду установлено, что определением арбитражного суда от 18.05.2023 по делу № А56-121614/2022 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) по делу №А56-121614/2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 опубликовала сообщение от 30.10.2023 №12827449 о собрании кредиторов, которое было проведено 14.11.2023. Указанное сообщение опубликовано финансовым управляющим с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции по шестому эпизоду установлено, что определением арбитражного суда от 26.03.2024 года по А56-121614/2022/сд.1 к рассмотрению принято заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, рассмотрение заявления назначено на 23.04.2024.

Арбитражный управляющий опубликовала сообщение с указанными сведениями 08.05.2024 (сообщение № 14348963), то есть с нарушением срока опубликования.

По седьмому эпизоду установлено, что решением арбитражного суда от 18.07.2024 по делу № А56-3160/2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Указанная информация была размещена финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ путем опубликования сообщения от 22.07.2024 № 14700675, то есть с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что срок публикации сведений в ЕФРСБ исчисляется с даты официального размещения полного текста судебного акта на сайте арбитражного суда, является ошибочным, так как согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По восьмому эпизоду судом установлено, что определением арбитражного суда от 26.05.2023 (резолютивная часть) по делу № А56-121317/2022 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

Указанная информация была размещена финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ путем опубликования сообщения от 15.06.2023 № 11728771, то есть с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

По девятому эпизоду судом установлено, что решением от 09.03.2024 (резолютивная часть объявлена 21.02.2024) по делу № А56-121317/2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 опубликовала сообщение от 23.04.2024 №14224818 о собрании кредиторов, которое было проведено 07.05.2024. Указанное сообщение опубликовано финансовым управляющим с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу аналогии закона сведений о введении наблюдения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Относительно доводов арбитражного управляющего об отсутствии нарушений по эпизодам 1, 3, 9, поскольку собрания кредиторов были проведены в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве (не позднее 21 дня с момента получения требования кредиторов), апелляционный суд отмечает следующее.

В материалы дела не представлены доказательства проведения указанных собраний по требованиям кредиторов, что также не указано в опубликованных сообщениях, в связи с чем арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сообщений в ЕФРСБ, установленный Законом о банкротстве.

По десятому эпизоду судом установлено, что определением арбитражного суда от 06.03.2024 (резолютивная часть от 01.03.2024) по делу №А56-86766/2023 в отношении ООО «АРКОМ» введена процедура наблюдения.

Указанная информация была размещена финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ путем опубликования сообщения от 19.03.2024 № 13939826, то есть с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на нее пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, поскольку нарушила срок опубликования сведений в ЕФРСБ о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по одиннадцатому эпизоду, временным управляющим был составлен протокол собрания кредиторов 02.09.2023 года. Вместе с тем, указанный протокол был закреплен к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 13.09.2024 № 15356192, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности, возложенные на нее пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку нарушила срок опубликования сообщения на ЕФРСБ.

Податель жалобы указывает, что Управлением ошибочно применена норма пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, так как на момент совершения правонарушения в статье 213.7 названного закона не была указана обязанность по опубликованию сообщения на сайте ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

Вместе с тем, отсутствие указания данной обязанности в статье 213.7 Закона о банкротстве на момент совершения правонарушения, не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

По двенадцатому эпизоду судом установлено, что решением арбитражного суда от 25.09.2024 года по делу № А56-24959/2023 общество с ограниченной ответственностью «Прайм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сведения о вышеуказанном акте опубликованы конкурсным управляющим 07.10.2024 (сообщение № 1560777), то есть с нарушением срока опубликования.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не установлено, следовательно, он должен был принять все необходимые меры по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Довод арбитражного управляющего о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности по некоторым эпизодам отклоняется, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года и в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Правила КоАП РФ предусматривают извещение должностных лиц как по адресу места жительства, так и по иному, почтовому адресу (статья 25.15 КоАП РФ).

Принимая во внимание особенности деятельности арбитражного управляющего, последний имеет обязательный реквизит - адрес для направления корреспонденции, наличие которого нормативно предписано (например, статьи 28, 68, 142.1, 189.74, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего должен быть также указан и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий указывает, что его надлежащим адресом для направления корреспонденции является: Санкт-Петербург, ФИО10, д. 11, кв. 192.

Материалами дела подтверждается, что телеграмма, в которой арбитражный управляющий приглашался 04.03.2025 для составления протокола об административном правонарушении, направлена Управлением по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10, 11, кв. 192.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела подтверждается, что телеграмма, направленная по надлежащему адресу арбитражного управляющего, адресатом не получена.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 несет риски неполучения корреспонденции по адресу, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции, что не может считаться ненадлежащим уведомлением ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальные нарушения в части надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, количества вменяемых эпизодов, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.08.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2025 года по делу № А56-50356/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова