Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-39019/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11947/2017

Дело № А40-39019/16
г. Москва
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФГКУ "Рослесресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу № А40-39019/16 (33-330)

по заявлению ФГКУ «Рослесресурс»

к УФАС по Москве

третьи лица: ООО «МедТехСтрой», ООО «Фаворит», ОАО «Единая электронная

торговая площадка»

о признании незаконнымм и отмене решения и предписания

при участии:

от заявителя:Захаров А.В. по дов. от 20.02.2017, ФИО4 по дов. от 01.11.2016;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 28.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ "Рослересурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14.12.2015 по делу № 2-57-11594/77-15

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, посчитав, что решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя , рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное казённое учреждение «Рослесресурс» (далее – Заявитель) 23.11.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ разместило извещение №0373100032215000042 о проведении электронного аукциона (далее – аукцион). Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона также были размещены 23.11.2015 года на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: http://etp.roseltorg.ru.

В срок, определенный извещением о проведении аукциона и аукционной документацией, до 01.12.2015 09:30, было подано 5 заявок от участников с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5.

Единой комиссией заявителя принято решение: допустить и признать участником аукциона заявку с порядковым номером: 4. Заявкам с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 5 отказано в допуске по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Единой комиссии Заявителя, ООО «Фаворит» (заявка с порядковым номером 5) обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Москве (далее – Ответчик).

Заявителем также 23.11.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение №0373100032215000043 о проведении электронного аукциона.

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены 23.11.2015 года на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»).

В срок, определенный извещением о проведении аукциона и аукционной документацией, до 01.12.2015 10:00 было подано 7 заявок от участников с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6,7.

Единой комиссией принято решение: допустить и признать участниками аукциона заявки с порядковыми номероми:3, 4, 6. Заявкам с порядковыми номерами: 1, 2, 5, 7 отказано в допуске по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Единой комиссии заявителя, ООО «Фаворит» (заявка с порядковым номером 7) обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Москве (далее – Ответчик), которое признало в действиях заказчика нарушение ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Решением УФАС России по г. Москве ФГКУ "Рослересурс" признано нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании указанного решения ФГКУ "Рослересурс" выдано предписание: отменить протоколы проведения итогов, протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционах и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционах, дату проведения Аукционов, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаром, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 данного закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к характеристикам товаров, необходимых к использованию при выполнении работ, в частности, по позициям: п. 1 «Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней)»: «Расход не менее 200 и не более 250 г на 1 м2 (в зависимости от

пористости основания)».

Московским УФАС России установлено, что Обществом в первой части заявки на участие в Аукционе указаны значения характеристик товаров, планируемых к использованию при выполнении работ, соответственно, по позициям: п. 1 «Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней)»: «Расход 200-250 г на 1 м2 (в зависимости от пористости основания)».

По мнению заказчика, в заявке участника необходимо указывать конкретные характеристики товаров, подлежащих использованию, поскольку согласно Инструкции по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, в составе заявки участнику закупки необходимо указать конкретные характеристики товара, используемого при выполнении работ (без применения диапазонных значений, слов не менее и не более или, либо и т.п.) в соответствии с предлагаемой формой для заполнения, поэтому Заказчиком было принято решение о признании заявки ООО "Фаворит" несоответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколами рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах Заказчиком признаны несоответствующими требованиям аукционной документации заявки ООО "Фаворит" в связи с неуказанием участником конкретного расхода материалов (по п. «Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней)»).

Вместе с тем, суд считает, что наличие в инструкции указания на необходимость представления в заявке конкретного показателя из диапазона не свидетельствует о том, что конкретным показателем может являться исключительно единичное числовое значение.

Инструкция содержит универсальные правила предоставления сведений в составе заявки и не дифференцирует эти сведения в зависимости от специфики той или иной товарной позиции технической части Аукционной документации, учитывая лишь необходимость предложения участником конкурентной процедуры такого товара (сведений о товаре), характеристики которого будут входить в диапазон значений, важный для заказчика в контексте предмета контракта с учетом его потребностей. В этой связи представление в составе заявки объективных сведений о товаре именно в диапазонном значении не может с безусловностью оцениваться как свидетельствующее о противоречии этих сведений требованиям технической части Аукционной документации.

Кроме того, Заказчиком в аукционной документации установлены безальтернативные требования к показателям материалов изделий, требуемых для выполнения работ.

При таких данных в случае указания в заявке конкретных показателей в виде исключительно единичного значения по вышеуказанным характеристикам в рамках диапазонных значений, указанных самим заказчиком, смысл требований, установленных Заказчиком, меняется, и следовательно, указанию подлежат именно такие показатели характеристик товаров в виде диапазонных значений, которые действительно соответствовали бы требованиям Заказчика.

На основании вышеизложенного, суд оценивает доводы заявителя критически, исходя, в числе прочего, из недопустимости приоритета формы заявки на участие в аукционе перед ее содержанием, чем, вопреки целям законодательства о контрактной системе (эффективное удовлетворение потребностей Заказчика, обеспечение максимально конкурентной основы закупок и т.д.), руководствовался Заказчик.

Кроме того, Заказчик, обосновывая отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Фаворит», в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ссылается на несоответствие заявки требованиям инструкции по заполнению первой части заявки, а именно: неуказание по п. «Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней)» конкретного расхода материала.

Вместе с тем, согласно представленным на заседании Комиссии Управления представителем ООО "Фаворит" документам и сведениям, значения характеристик «Расход» и «Блеск» указаны производителями в виде диапазонных значений, в частности, «БИРСС Грунт Гидрофоб специализированный»: «Расход 200-250 г на 1 м2 (в зависимости от пористости основания)».

Таким образом, указание конкретных характеристик товаров, подлежащих использованию при выполнении работ, не представляется возможным, поскольку самими производителями этих товаров данные характеристики указываются в диапазонном значении.

Более того, указание конкретных характеристик данных товаров в первой части заявки общества (с учетом того, что сами производители указывают диапазонные значения их характеристик) явилось бы основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в связи с представлением недостоверных сведений.

Кроме того, в контексте ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, значение имеет факт соответствия требованиям аукционной документации именно предложенных в заявке показателей товара, а не ее оформление.

В настоящем случае, как следует из протоколов рассмотрения заявок, поданные заявки признаны несоответствующими аукционной документации, поскольку, по мнению заказчика, показатель должен быть указан в качестве конкретного значения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное требование априори неисполнимо с учетом того, что сами производители товаров, подлежащих использованию при выполнении работ, указывают характеристики этих товаров в диапазонном значении.

Таким образом, заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказано ООО «Фаворит» в допуске к участию в аукционе вследствие признания сведений, несоответствующим формальным требованиям по заполнению заявки, неправомерно, в связи с чем, вывод Московского УФАС России о соответствии заявки ООО «Фаворит» аукционной документации является правильным.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на не уведомление его антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Данный довод суд находит несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процедура рассмотрения жалоб на действия государственных заказчиков при проведении закупок регулируется главой 6 Закона о контрактной системе, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Регламент).

При рассмотрении жалобы ООО «Фаворит» Московским УФАС России не было допущено нарушений ни главы 6 Закона о контрактной системе, ни Регламента.

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Фаворит», что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с электронной почты о направлении данного уведомления на электронный адрес заказчика (kulemzina@roslr.ru), указанный в извещении о проведении электронного аукциона, 09.12.2015, то есть за пять дней до проведения заседания по рассмотрению жалобы ООО «Фаворит».

Более того, информация о поступившей жалобе ООО "Фаворит" была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.12.2015, что также подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта.

Таким образом, довод заявителя относительно не уведомления его о дате проведения Комиссии по рассмотрению жалобы ООО «Фаворит» подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому ссылка заявителя о лишении его законного права на присутствие при рассмотрении антимонопольного дела и представление доказательств недостоверна.

Обосновывая незаконность оспариваемых актов, заявитель указывает на нарушение Обществом положений ч. 8 и ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, устанавливающих требования к составу жалобы на действия заказчика, что, по мнению Учреждения, должно было явиться основанием для оставления ее без рассмотрения.

Заявитель указывает на то, что жалоба ООО "Фаворит" не содержала доводов нарушения заказчиком его прав, и к жалобе не были приложены документы, подтверждающие ее обоснованность.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба ООО "Фаворит" поступила в антимонопольный орган 07.12.2015.

При разрешении вопроса о принятии вышеуказанной жалобы к производству контролирующим органом установлено, что жалоба общества подана в полном соответствии с требованиями ч.ч. 8, 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для оставления ее без рассмотрения, предусмотренных ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе, у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем, вышеуказанная жалоба была принята к производству и рассмотрена по существу.

Таким образом, все доводы заказчика о неправомерности выводов Московского УФАС России не соответствуют ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка рассмотрения жалоб путем их объединения в одно производство также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в настоящем случае ответчик имел возможность рассмотрения жалоб на действия заказчика при проведении двух закупочных процедур в рамках одного дела о нарушении законодательства о государственных закупках.

С учетом вышеизложенного, оснований не выдавать предписание у антимонопольного органа не имелось.

Все изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения УФАС России по г.Москве.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности предписания не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу № А40-39019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Москвина Л.А.


Судьи:Чеботарева И.А.

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.