Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А56-59111/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59111/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: представитель В.Г. Гирвиц по доверенности от 03.08.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6266/2022) Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Гатчинский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-59111/2021 (судья Стрельчук У.В.),

по иску Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Гатчинский психоневрологический интернат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Витмак"

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания "Гатчинский психоневрологический интернат" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витмак" (далее – ответчик, Общество) 1281249,36 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5.2, 5.8 контракта предусматрено право заказчика после приемки работ делать контрольные обмеры, и в случае выявления несоответствия объемов выполненных работ сметной документации в сторону их уменьшения требовать устранения выявленных нарушений либо уменьшения цены контракта; актами контрольных обмеров от 29.08.2019 и 20.11.2019 было установлено завышение объемов работ на сумму 1281249,26 руб.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.09.2018 № 142 на текущий ремонт здания - Женского корпуса ЛОГБУ «Гатчинский ПНИ» в 2018 году (далее – контракт).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), локальной сметой (приложение №2 к контракту), заполняемой с учетом результатов снижения, и графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту) (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 18551289,06 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2).

Цена государственного контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством РФ, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.2).

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненных работ, порядок и сроки оформления результатов приемки, согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Основанием для приемки выполненных работ являются подписанные без замечаний уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет, счет-фактура (пункт 5.1).

Подписание заказчиком актов выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ по результатам проведенных контрольных экспертиз (пункт 5.2).

Приемка работ производится с участием полномочных представителей сторон. Срок проведения проверки выполненных работ устанавливается в течение 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ подрядчиком заказчику (пункт 5.3).

В случае обнаружения дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируется данные недостатки. Подрядчик обязан устранить указанные недостатки (дефекты) безвозмездно в течение 10 рабочих дней (пункт 5.4).

Заказчик для проверки представленных подрядчиком результатов произведенной работы, предусмотренной контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком, экспертной организацией, недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 5.6).

Ответчик во исполнение условий контракта выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3 от 26.10.2018 №1, от 28.11.2018 №2, №3, №4, от 10.12.2018 №5, №6, №7, от 29.12.2018 №8, №9, №10, №11, подписанными обеими сторонами, а истец данные работы принял без замечаний и возражений, и в полном объеме оплатил.

Впоследствии Комитет в присутствии представителей подрядчика и заказчика 29.08.2019 провел контрольный обмер выполненных подрядчиком работ по контракту, в ходе которого было выявлено завышение объемов работ, что, по мнению истца, подтверждается актом контрольного обмера от 20.11.2019 и ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера.

Истцом в адрес ответчика 30.10.2019 была направлена соответствующая претензия.

При проведении повторных контрольных обмеров (20.11.2019) подрядчик частично согласился с выводами комиссии, указанными в акте проверки от 29.08.2019, в связи с чем добровольно на счет Учреждения платежным поручением от 21.01.2020 №16 перечислил денежные средства в сумме 79626,18 руб.; передал по акту приема-передачи от 22.11.2019 неиспользованные и оплаченные заказчиком строительные материалы на сумму 4721,63 руб.; выполнил дополнительные работы на сумму 33565,78 руб.

Между тем, с остальной частью выявленных замечаний по фактически невыполненным работам подрядчик не согласился, о чем свидетельствует подписанная сторонами сверка взаиморасчетов денежных средств и материалов по контракту № 142 от 26.09.2018 на основании выявленных нарушений, указанных в акте Комитета от 29.08.2019, и добровольно возмещенных подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что размер включенных ответчиком в акты выполненных работ объемов и материалов, которые им не выполнялись и не использовались, составил 1281249,36 руб., что фактически, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет Учреждения.

Заказчик повторно направил ответчику претензию от 26.02.2021 №302 с требованием возвратить денежные средства за фактически невыполненные работы по контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В то же время прекращение договора подряда (госконтракта на выполнение работ) не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ, оплаты данных работ истцом, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме; акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без возражений; объект строительства введен в эксплуатацию 29.12.2018; работы оплачены заказчиком в полном объеме; доказательств предъявления ответчику претензий по объему качеству и срокам выполнения работ во время исполнения контракта и на момент принятия результатов работ, материалы дела не содержат.

Учреждение, заявляя о завышении стоимости работ, ссылалось на составленный в одностороннем порядке - акт осмотра от 29.08.2019 (т.2, л.д. 1-83). Между тем, указанный осмотр производился в отсутствие представителей подрядчика; доказательства вызова ответчика для осмотра объекта и участия в замерах истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, из указанного акта не представляется возможным установить, каким образом производились замеры, с применением каких средств и т.п.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на то, что после получения в октябре 2019 года акта осмотра от 29.08.2019, подрядчик направил в адрес истца возражения с приложением пояснительной записки, в котором, в том числе, просил проверить дополнительно указанные в акте обстоятельства.

Впоследствии при проведении повторных контрольных обмеров, которые состоялись 20.11.2019 в присутствии представителей заказчика и подрядчика, была установлена и осмотрена большая часть фактически выполненных работ, которые в акте 29.08.2019 были указаны как невыполненные или отсутствующие.

Результаты контрольного обмера и повторного освидетельствования фактически выполненных работ оформлены в виде подробных пояснений к акту от 29.08.2019, подписаны представителями подрядчика и заказчика, с точным указанием помещений, метража, использованных материалов, видов и объемов работ.

Ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 11.11.2019 №29 были направлены пояснения (входящий № 581/1 от 11.11.2019).

Все работы и материалы, которые при повторном освидетельствовании подтвердить не представилось возможным, были оплачены Обществом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.01.2020 №16 на сумму 79626,18 руб.; неиспользованные строительные материалы на сумму 4721,63 руб. возвращены заказчику по акту приема-передачи от 22.11.2019. В качестве компенсации невыполненных работ, выполнение которых на момент повторных обмеров было невозможно, заказчику были установлены оконные блоки ПВХ площадью 5,68 кв.м в помещениях 29, 30 здания Женского корпуса на общую сумму 33565,78 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, работы, указанные в локальном сметном расчете от 19.02.2021 (Приложение к претензии) под пунктами 1-4, 9, 9.1, 10-12, 12.1, 13, 13.1, 14, 14.1, 14.2, 14.3, 15, 15.1, 16, 17, 17.1, 18, 19, 20, 20.1, 21, 21.1, 22, 23, 23.1, 23.2, 24, 25, 26, 26.1, 27, 27.1, 29, 30, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34, 35, 37, 38, 38.1, 38.2, 39, 39.1, 40, 40.1, 41, 41.1, 42, 42.1, 42.2, 44, 44.1, 44.2, 44.3, 45, 46, 46.1, 47, 47.1, 48, 49, 50, 51, 51.1, 51.2, 52, 52.1, 53, 53.1, 54, 54.1, 55, 55.1, 56, 56.1 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, актами скрытых работ, журналом производства работ и материалами фотофиксации.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции предложил сторонам провести в рамках настоящего дела судебную экспертизу (л.д. 187 т. 4).

Между тем, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически качественно выполненных ответчиком работ истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом заявлено не было; устное ходатайство истца без приведения конкретных вопросов экспертам со ссылками на необходимый предмет исследования, без представления перечня экспертных организаций, в которых, по мнению истца, подлежала проведению экспертиза, таковым не является; при этом, истец пояснил суду первой инстанции, что оплату судебной экспертизы не гарантирует.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений АПК РФ, в случае выполнения подрядчиком работ и принятия заказчиком данных работ без возражений и замечаний, именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, с завышением объемов работ, и прочее. Незаявление заказчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в надлежащем виде влечет соответствующие негативные последствия для стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-59111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов