Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-140080/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2019 года

Дело №

А56-140080/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» Харчистовой С.И. (доверенность от), от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Микитовой Л.Ш. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-140080/2018,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск», адрес: 432071, город Ульяновск, улица Радищева, дом 89, ОГРН 1027301176209, ИНН 7325033932 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 2, ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429 (далее - Учреждение), о взыскании 3 178 333,33 руб. убытков.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судебно-медицинская экспертиза, которая установила причинно-следственную связь между дефектами оказания Обществом медицинской помощи и наступлением смерти пациентки Идиятулловой Гузалии Фаиловны, не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям. По мнению подателя жалобы, вышеуказанное подтверждается представленной им в материалы дела рецензией на экспертизу.

Общество полагает, что смерть пациентки от тромбоэмболии легочной артерии не может иметь причинно-следственную связь с событиями (операцией, которая проводилась сотрудниками Общества), произошедшими за 2,5 месяца до ее наступления.

Общество не согласно с тем, что суд, получив ответы на запросы из двух экспертных учреждений, посчитал проведение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу нецелесообразным.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили статью 69 АПК РФ к спорным правоотношениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Шамшетдинов Дамир Харисович, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с иском к Обществу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Делу присвоен номер 2-3/2017.

При рассмотрении указанного дела установлено, что Идиятуллова Г.Ф. обратилась в клинику Общества 13.07.2016 с жалобами на заложенность носа, затруднение носового дыхания, храп и головную боль. Ей был поставлен диагноз «искривление носовой перегородки вправо с нарушением носового дыхания» и назначена операция - «подслизистая резекция носовой перегородки по Киллиану, конхотомия слева под эндотрахеальной анастезией».

Операция пациентки проводилась в плановом порядке 13.07.2016 с 09 ч 55 мин до 10 ч 05 мин.

В 10 ч 05 мин у пациентки была диагностирована остановка кровообращения и проведены реанимационные мероприятия.

Реанимационная бригада перевезла Идиятуллову Г.Ф. в государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», где она до 26.09.2016 находилась в реанимационной палате в состоянии комы.

Для дальнейшей реабилитации 27.09.2016 Идиятуллова Г.Ф. была транспортирована в специализированный стационар «Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л. Поленова» - филиал Учреждения.

В филиале Учреждения у пациентки 29.09.2016 произошла остановка сердечной деятельности и в 04 ч 15 мин констатирована ее биологическая смерть.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.03.2017 по делу № 2-3/2017, вступившим в силу 20.06.2017, с Общества в пользу Шамшетдинова Дамира Харисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, взыскано 3 000 000 руб. компенсации морального вреда, 1 589 166,67 руб. штрафа и 178 333,33 руб. убытков.

При рассмотрении дела № 2-3/2017 Ленинский районный суд города Ульяновска, основываясь на заключении комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.10.2016 № 05-7-97 «П», установил прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания Обществом медицинской помощи и неблагоприятными последствиями - наступлением смерти пациентки и взыскал с Общества в пользу ее мужа и детей компенсацию морального вреда, штраф и убытки в вышеуказанном размере.

Ссылаясь на то, что взысканная Ленинским районным судом города Ульяновска по делу № 2-3/2017 сумма является убытками, которые Общество понесло по вине Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста Калинина Руслана Эдуардовича от 28.02.2017 № 172/17 по результатам рецензирования заключения судебно-медицинской экспертизы, а также платежные документы, подтверждающие погашение им задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения суда по делу № 2-3/2017.

Заключение специалиста от 28.02.2017 №172/17 (рецензия на заключение комиссии экспертов), представленное истцом, обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего убытки истца и опровергающего результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу № 2-3/2017 комиссией из девяти экспертов.

Кассационный суд принимает во внимание, что указанный документ (заключение специалиста) являлся предметом оценки суда общей юрисдикции по делу № 2-3/2017, составлен по заказу истца, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Причинно-следственная связь между дефектами оказания работником Общества медицинской помощи (при проведении эндотрахеального наркоза) и наступлением смерти пациентки Идиятулловой Г.Ф. установлена судом общей юрисдикции и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, следует отклонить довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 69 АПК РФ.

По вышеуказанным основаниям также подлежит отклонению и довод Общества о неверном признании судом первой инстанции нецелесообразности проведения судебно-медицинской экспертизы.

Статья 82 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-3/2017, суды обоснованно отказали Обществу в назначении экспертизы.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание на полученные по запросу суда первой инстанции ответы экспертных учреждений, содержащие, по сути, отказ в производстве запрашиваемой экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения Учреждением убытков Обществу, суды обоснованно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-140080/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева