Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А53-43204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» апреля 2023 г. Дело № А53-43204/22

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Софи-Строй» ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия)

и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО4 ИНН <***>, ОГРНИП 313618115500010

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ не явился

от ГУФССП по РО: представитель ФИО5 (доверенность от 24.01.2023)

от третьего лица: представитель не явился



установил:

конкурсный управляющий ООО «Софи-Строй» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Софи-Строй» ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 57926/22/61036-ИП от 26.09.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на имущество должника и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления данных документов.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ГУФССП по РО) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4.

Заявитель явки представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ГУФССП по РО возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо и в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ГУФССП по РО, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 г. по делу №А53- 14096/2020 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Открыл в отношении ООО «Софи-Строй» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2021 г. по делу №А53-37825/2020 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Софи-Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

26.09.2022 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №57926/22/61036-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036607005 от 24.06.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-37825/20, вступившему в законную силу 12.06.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 100 000 руб., в отношении должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Софи-Строй».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации.

16.01.2023, 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; счета арестованы.

04.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.01.2023 вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу из ГИБДД, транспорт за должником числится.

17.01.2023 вынесено постановление о наложения ареста на транспортное средство должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).


Полагая, что права и законные интересы ООО «Софи-Строй» нарушены действием (бездействием), по не направлению в адрес конкурсного управляющего ООО «Софи-Строй» ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 57926/22/61036-ИП от 26.09.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на имущество должника, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона№ 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, получив исполнительный документ № ФС 036607005 от 24.06.2021, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-37825/20, 26.09.2022 СПИ ФИО3 возбудила исполнительное производство №57926/22/61036-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 100 000 руб., в отношении должника ИП ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Софи-Строй».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя об исполнительных действиях в рамках спорного исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Рассылка копий материалов исполнительного производства, за исключением документов, о направлении которых сторонам исполнительного производства прямо указывается в Законе об исполнительном производстве, не предусмотрена.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Софи-Строй» ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова