Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А73-13858/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13858/2024
г. Хабаровск
14 октября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 130 100 руб.

третье лицо: ФИО2 (г. Хабаровск).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 130 100 руб. в возмещение убытков за некачественно оказанные услуги.

Определением суда от 12.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска. Указал, что претензий по качеству произведенного ремонта от истца в адрес ответчика не поступало. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

04.10.2024 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.10.2024 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено по материалам дела, между ФИО2 (третье лицо, страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (истец, страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), оформленный электронным страховым полисом №ХХХ 0146850597, согласно которому срок страхования определен с 22.11.2020 по 21.11.2021.

18.12.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 213100, регистрационный номер <***>, находящимся под управлением водителя ФИО3 и а/м Nissan Note , регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 213100, допустившего наезд на припаркованный автомобиль (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 11.02.2021).

26.02.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 18.12.2020.

26.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра ТС, согласно которому обнаружены следующие повреждения: бампер П, облицовка бампера П, решетка радиатора.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт 0018276262/1 от 22.03.2021, наименование СТОА – ИП ФИО1 (далее – ответчик).

08.06.2021 ФИО2 передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема ТС №5.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 19.06.2021, подписанным ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1, последним выполнены работы по дефектовке и составлению калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>, предусмотренных заказ-нарядом №5, в сумме 38 353 руб.

Согласно акту осмотра от 08.07.2021 а/м Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>, были выявлены недостатки ремонтных работ. ФИО2 отразила в акте, что фактически замена переднего бампера в автомобиле не производилась, по цвету передний бампер и решетка радиатора отличаются от цвета кузова автомобиля, демонтаж переднего бампера не производился.

01.07.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате убытков в связи с некачественным проведением ремонтных работ транспортного средства.

13.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» оформлен акт о страховом случае, указан размер страхового возмещения 38 353 руб., выплата осуществлена по безналичному расчету ИП ФИО1 (платежное поручение №334 от 15.07.2021).

Не согласившись с качеством выполненных ремонтных работ, ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 24.08.2021 №У-21-110697-3020-007, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, которые являются устранимыми. Размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства заявителя с учетом износа – 6 578 руб.

Решением службы Финансового уполномоченного от 27.08.2021 требование ФИО2 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 6 578 руб.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.11.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 104 522 руб., в счет возмещения убытков 19 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 52 261 руб., в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб.

Как следует из искового заявления, общая сумма убытков в связи с ненадлежащим ремонтом, выполненным ответчиком ИП ФИО1, составила 130 100 руб. (6 578+104 522+19 000).

19.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №18276262 от 15.12.2023 с требованием об уплате 130 100 руб. в возмещение убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спор вытекает из отношений по страхованию транспортных средств, применимые нормы - глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском.

В предмет судебного исследования по настоящему делу входит сам факт проведения ответчиком некачественного ремонта и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде возмещения потерпевшему денежных средств по решению финансового уполномоченного №У-21-110697/5010-010 от 27.08.2021 и по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.11.2021 о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Решением финансового уполномоченного №У-21-110697/5010-010 от 27.08.2021 установлено, что имелись недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного на СТОА ответчика, размер стоимости устранения выявленных недостатков с учетом износа составил 6 578 руб. (согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 24.08.2021, проведенного по инициативе финансового уполномоченного).

Деятельность финансового уполномоченного регулируется Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 15 данного федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 20 данного федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22).

Таким образом, финансовый уполномоченный в силу вышеприведенных норм материального права, регламентирующих его деятельность, является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Соответственно, его решения, как и решения всякого государственного органа, обязательны и презюмируются законными.

Соответственно суд в своей деятельности обязан учитывать результаты рассмотрения спора уполномоченным.

Стороны спора вправе обжаловать решение уполномоченного. Суд вправе не согласиться с его выводами, отклонить их. Однако в настоящем случае решение не обжаловано, а у суда нет оснований считать, что выводы финансового уполномоченного не верны - они мотивированны, подтверждены ссылками на доказательства и нормативно обоснованы.

Суд также принимает ссылку уполномоченного на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 24.08.2021 и выводы этого заключения.

При этом, истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.11.2021 по делу №2-4047/2021.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчик ИП ФИО1 не привлекался к участию в деле №2-4047/2021 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, поэтому выводы суда о фактических обстоятельствах дела, основанные на заключении судебной экспертизы, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела,

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск к ответчику в связи с несением расходов, связанных с некачественным ремонтом, проведенным ответчиком.

Истец узнал о нарушении своего права ответчиком в результате проведения последним некачественного ремонта транспортного средства, за который истец несет ответственность перед потерпевшим.

Решение финансового уполномоченного №У-21-110697/5010-010, которым установлено наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного на СТОА ответчика, вынесено 27.08.2021.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 08.08.2024 (подано через электронную систему «Мой арбитр»).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по предъявленному истцом требованию не истек.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика в связи с проведением им некачественного ремонта причинены истцу убытки на сумму 6 578 руб. (стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленная Решением финансового уполномоченного).

Остальные суммы, уплаченные истцом по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу №2-4047/2021 от 16.11.2021, а именно страховое возмещение в размере 104 522 руб., убытки в сумме 19 000 руб., не находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба, и понесены истцом по собственной вине в связи с неурегулированием спора с потерпевшим в досудебном порядке.

В данном случае последствия поведения стороны по делу - страховой компании, не могут возлагаться на ответчика по настоящему делу.

Необходимость обращения потерпевшего с иском в суд общей юрисдикции вызвана не только наличием недостатков в проведенных ремонтных работах, но и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 6 578 руб. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) 6 578 руб. в возмещение убытков за некачественно оказанные услуги по акту приема-сдачи выполненных работ от 19.06.2021, расходы по госпошлине в размере 248 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.