Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А11-5068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5068/2022
г. Владимир
3 октября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2022.

В судебном заседании 21.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2022 до 16 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоматизация топливо-энергетического комплекса" (600007, <...>, эт. п/подвал, пом. 66, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области (600017, <...>) ФИО2 от 05.05.2022 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении ООО "ГК "АТЭК" от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора;

заинтересованное лицо: МУП "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельского поседения Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от ООО "ГК "АТЭК" – ФИО3 (доверенность от 26.08.2022 сроком действия три года);

от ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от МУП "УТВиВ "Сибиряк" МО с.п. Нижнесортымский – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоматизация топливо-энергетического комплекса" (далее также – заявитель, Общество, ООО "ГК "АТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области (далее также – ОСП Октябрьского района) ФИО2 (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 05.05.2022 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении ООО "ГК "АТЭК" от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

В обоснование заявленного требования Общество пояснило, что его вины в неисполнении судебного акта нет, а обязательство, установленное судом, не исполнено по объективным причинам – отсутствие указания в решении суда характеристик товара, на который необходимо заменить товар, поставленный истцу по контракту от 03.11.2020.

Заинтересованное лицо, ОСП Октябрьского района г. Владимира, в отзыве (вх. от 30.08.2022) заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что копия постановления от 02.02.2022 о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, была получена директором должника ООО "ГК "АТЭК" ФИО4 10.03.2022, однако требования исполнительного документа должником до сих пор не исполнены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

МУП "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельского поседения Нижнесортымский (взыскатель по исполнительному производству) в отзыве от 09.06.2022 указало на законность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и необоснованность требования ООО "ГК "АТЭК".

Определением от 16.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ по делу № А11-5068/2022 произведена замена судьи Кузьминой Светланы Геннадьевны на судью Андрианова Павла Юрьевича.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство № 12339/22/33002-ИП от 02.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036166249 от 27.12.2021, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена директором должника ООО "ГК "АТЭК" ФИО4 10.03.2022, о чем свидетельствует расписка в получении.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ГК "АТЭК" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ГК "АТЭК " обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано в части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом положения ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не ставят вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины должника.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в том случае, если должник в течение срока для добровольного исполнения не исполнил требований исполнительного документа или не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Доказательств того, что исполнение должником требований исполнительных документов, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений пункта 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем ООО "ГК "АТЭК" судебному приставу-исполнителю не было представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что решение суда, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, не содержит характеристик товара, на который необходимо произвести замену товара, поставленного истцу по контракту от 03.11.2020, исходя из следующего.

16.05.2022 ООО "ГК "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о разъяснении решения от 25.05.2021 по делу № А75-667/2021 в части того, каким типом электропривода регулятора расхода должен быть оборудован электромагнитный клапан. Определением от 25.05.2022 в разъяснении решения суда от 25.05.2021 по делу № А75-667/2021 отказано.

В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А75-667/2021 определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-667/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судами установлено, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 по делу № А75-667/2021 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 174 АПК РФ, то есть указано на существо возложенной на ответчика обязанности в соответствии с предметом заявленных истцом исковых требований, а также срок, в течение которого должны быть совершены действия по исполнению возложенной судом обязанности.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о разъяснении судебного акта ООО "ГК "АТЭК" обралось в суд 16.05.2022, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 05.05.2022 о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права Общества.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоматизация топливо-энергетического комплекса" (600007, <...>, эт. п/подвал, пом. 66, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов