Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А46-16527/2016

1116/2019-31548(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16527/2016
14 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3433/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2019 года о прекращении производства по делу № А46-16527/2016 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2017 сроком действия три года), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2017 сроком действия три года),

от ФИО4 – лично (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» (далее – ООО «ОЦ «Алексо», заявитель) обратилось 22.11.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 заявление ООО «ОЦ «Алексо» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 производство по делу № А46-16257/2016 по заявлению ООО «ОЦ «Алексо» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу № А46- 16527/2016 о прекращении производства по делу № А46-16257/2016 по заявлению ООО «ОЦ «Алексо» о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено. Дело № А46-16527/2016 по заявлению ООО «ОЦ «Алексо» о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 производство по делу № А46-16257/2016 по заявлению ООО «ОЦ «Алексо» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А46-16527/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ОЦ «Алексо» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу № А46- 16527/2016 принят отказ ООО «ОЦ «Алексо» от заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Производство по делу № А46-16527/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЦ «Алексо» прекращено. ООО «ОЦ «Алексо» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2017. ООО «Охранный центр «Алексо» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 20 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 16.12.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Марков Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции прекращено производство по делу о банкротстве со ссылкой на абзац шестой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как указанной нормой не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в связи с отказом должника от заявления о признании должника банкротом. Кроме того, судом первой инстанции не учтено отсутствие волеизъявления иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, на отказ от заявленных к должнику требований. Также податель жалобы полагает неправомерным возврат суда первой инстанции из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. и возврат с депозитного счета денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных для финансирования процедуры банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2019, представитель ООО «ОЦ «Алексо» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 06.05.2019, было отложено на 04.06.2019. Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, ФИО4 (далее – ФИО4) представить суду апелляционной инстанции письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «ОЦ «Алексо» с указанием суммы финансирования (либо отказ от финансирования). В случае согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «ОЦ «Алексо», лицам, участвующим в деле, ФИО4 внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «ОЦ «Алексо» (не менее 300 000 руб.). Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2019 представители ООО «ОЦ «Алексо» и ФИО4 просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражали против финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «ОЦ «Алексо».

В судебном заседании 04.06.2019 был объявлен перерыв до 06.06.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, отсутствие согласия финансировать процедуру несостоятельности, согласование с арбитражным управляющим ФИО2 финансовых вопросов посредством перечисления ему 40 000 руб. и намерения передать ему внесенные в депозит суда первой инстанции 20 000 руб.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии ходатайства ООО «ОЦ «Алексо» о перечислении денежных средств, внесенных на депозит суда, ФИО2, и ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 от 26.04.2019 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 06.06.2019, представители ООО «ОЦ «Алексо» и ФИО4 поддержали озвученную до перерыва позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае 30.01.2019 в материалы дела от ООО «ОЦ «Алексо», поступило заявление, подписанное директором ФИО5, об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, в котором должник просил прекратить производство по делу по причине отсутствия средств на финансирование процедуры, возвратить денежные средства в размере 20 000 руб. с депозитного счета суда и государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя указанное заявление как заявление должника об отказе от заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным,

обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В рассматриваемом случае на дату поступления в суд первой инстанции заявления ООО «ОЦ «Алексо» об отказе от заявления о признании и должника банкротом (30.01.2019) в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2018 по делу № А46- 16527/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЦ «Алексо» без обеспечения залогом имущества должника требование Федеральной налоговой службы в размере 261 478 руб. 38 коп., из которых: 234 273 руб. 00 коп. - налог, 00 руб. 68 коп. - страховые взносы, 21 279 руб. 70 коп. - пени, 5 925 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу № А46-16527/2016 установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность по заработной плате: - перед ФИО6. в размере 18 400 руб.; - перед ФИО7 в размере 16 800 руб., - перед ФИО8 в размере 8 000 руб.; - перед ФИО9 в размере 30 000 руб.; - перед ФИО10. в размере 24 000 руб.; - перед ФИО11 ИМ. в размере 9 900 руб.; - перед ФИО12 в размере 9 000 руб.; - перед ФИО13 размере 9 000 руб.- перед ФИО14. в размере 10 700 руб.; - перед ФИО15 в размере 13 900 руб.; - перед ФИО16 ИМ., в размере 8 000 руб.; - перед ФИО17 в размере 8 000 руб.;

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «ОЦ «Алексо» со ссылкой на абзац шестой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции наличие воли указанных кредиторов на отказ от требований к должнику не выяснял.

С учетом изложенного, принятие судом первой инстанции отказа должника ООО «ОЦ «Алексо» от заявления о признании его банкротом и прекращение в связи с этим производства по настоящему делу о банкротстве не может быть признано правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступившее от ООО «ОЦ «Алексо» заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом фактически мотивировано отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства ООО «ОЦ «Алексо» и отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, указание ООО «ОЦ «Алексо» в названии поданного им заявления на отказ от заявления о признании должника банкротом само по себе не исключало обязанность суда первой инстанции определить действительную волю заявителя и подлежащие применению нормы права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в заявлении ООО «ОЦ «Алексо» об отказе от заявления доводов приходит к выводу, что воля должника была направлена на прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявление о прекращении производства по делу по указанному основанию влечет иные правовые последствия, нежели отказ от заявления о признании должника банкротом.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, участник должника ФИО4 ранее неоднократно выражал намерение финансировать процедуру банкротства должника (т. 2, л.д. 67 – 68; т. 5, л.д. 8 - 9), а также внес 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в целях финансирования расходов по делу о банкротстве (т. 3, л.д. 77).

При этом от указанного лица в суд первой инстанции не поступало письменных пояснений об отказе от финансирования.

Наличие или отсутствие у указанного лица согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве судом первой инстанции не выяснялось в связи с необоснованным прекращением производства по делу по иному основанию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 13.05.2019 во исполнение предусмотренного пунктом 14 Постановления № 91 порядка предложил лицам, участвующим в деле, Харькову В.Н., представить суду апелляционной инстанции письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «ОЦ «Алексо» с указанием суммы финансирования (либо отказ от финансирования) а в случае наличия такого согласия – внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «ОЦ «Алексо», примерная сумма которых с учетом положений пункта 3 статьи 20.6, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составит 300 000,00 руб.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не были исполнено. Согласие на финансирование процедуры лицами, участвующими в деле, и ФИО4 не представлено, равно как и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ОЦ «Алексо» сообщили об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть понесены расходы на процедуру банкротства должника.

ФИО4 заявил об отсутствии его согласия финансировать процедуру банкротства ООО «ОЦ «Алексо».

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, подтверждается арбитражным управляющим ФИО2 и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по настоящему делу ООО «ОЦ «Алексо» на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев.

Во исполнение указанной обязанности, чеком ордером от 01.12.2017 (т. 3, л.д. 74) ФИО4 за должника уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ОЦ «Алексо» прекращено не в связи с отказом заявителя от заявления, а по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, уплаченная ФИО4 за должника государственная пошлина не подлежит возврату должнику.

Рассмотрев ходатайство ООО «ОЦ «Алексо» о возврате 20 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Указанные денежные средства имели целевое назначение финансирование расходов по делу о банкротстве должника, к которым в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относится, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как указано арбитражным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе, до настоящего времени должником не выплачена фиксированная часть вознаграждения арбитражного проявляющего.

Доказательств иного в материалах настоящего обособленного спора не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что если расходы по уплате вознаграждения не были погашены до прекращения производства по делу, то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ООО «ОЦ «Алексо» о возврате с депозитного счета внесенных для финансирования расходов по делу о банкротстве денежных средств в размере 20 000 руб. является преждевременным.

Вместе с тем, в случае непринятия арбитражным управляющим ФИО2 своевременных мер по обращению в суд первой инстанции за взысканием суммы вознаграждения, ФИО4 не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате указанных денежных средств с депозитного счета.

Доводы ФИО4 о том, что при возврате ему денежных средств с депозита суда они будут переданы ФИО2, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

ФИО4, в целях оплаты вознаграждения временного управляющего, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета в пользу ФИО2

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права привели к вынесению неправильного судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта о прекращении производства по делу по предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию и об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОЦ «Алексо» о возврате денежных средств с депозитного счета суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2019 года по делу № А46-16527/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу А46-16527/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о возврате 20 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Алексо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи С.А. Бодункова

О.В. Зорина