Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А21-8655/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8655/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-502/2020) АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу № А21-8655/2019, принятое

по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каннуникова Игоря Александровича

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 Каннуников Игорь Александрович (далее – должник, Каннуников И.А.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", о чем произведена публикация 24.08.2019

02.09.2019 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) обратилось с требованием кредитора о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 4 769 489.43 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 653 488 руб. 03 коп.,

- сумма просроченной платы за пользование кредитом 46 903 руб. 66 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг 1 095 570 руб. 16 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг 2 545 409 руб. 74 коп.;

- штрафные санкции на просроченную плату за пользованием кредитом 398 572 руб. 84 коп.;

- сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета 29 545 руб.;

- расходы по госпошлине 2 209 руб. 03 коп.

Определением от 11.12.2019, заявление удовлетворено частично, требование в размере 1 907 715 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, сумма 868 901 руб. учитывается в реестре отдельно, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кредитор считает выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку был перерыв срока исковой давности – 26.06.2019 произведен платеж на сумму 2 812 руб. 75 коп.

Представители должника и кредитора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что требование заявителя в размере 4 769 698 руб. 46 коп. подтверждено: кредитным договором №911/07-ФЛ от 06.11.2007, расчетом задолженности, судебным приказом Мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30.04.2010 по делу №2-827/2010, которым с должника (Сторожук С.А.) и поручителя (Каннуникова И.А.) в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 010 838 руб. 87 коп., в том числе: просроченный долг 785 481 руб. 94 коп., просроченные проценты 124 821 руб. 96 коп., просроченная комиссия за ведение ссудного счета 295 45 руб., неустойка за просроченную задолженность 45 405 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты 25 584 руб. 24 коп., госпошлина 6 627 руб. 09 коп. по 2 209 руб. 03 коп. с каждого.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Расчет задолженности произведен Банком за период с 01.05.2010 по 03.07.2019.

Суд первой инстанции правомерно, применив срок исковой давности, исключил период взыскания с 01.05.2010 по 02.09.2016.

Довод кредитора о перерыве срока исковой давности в связи с частичным погашением задолженности на сумму 2 812 руб. 75 коп. отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование довода не представлены.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу № А21-8655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова