Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А81-3143/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3143/2024
27 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-70/2025) акционерного общества «Салехардэнерго» на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3143/2024 (судья Ю.Г. Осипова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виитор Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 845 147 руб. 86 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации МО г. Салехард, Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Салехардэнерго» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 102 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виитор Строй» (далее – истец, ООО «Виитор Строй») обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – ответчик, АО «Салехардэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 845 147 руб. 86 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 28 051 970 руб. за период с 16.02.2021 по 30.12.2022 в размере 4 434 132 руб.62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 25 661 435 руб. за период с 31.12.2022 по 18.12.2023 в размере 2 534 857 руб. 65 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 698 459 руб. за период с 16.02.2021 по 09.12.2022 в размере 876 157 руб. 59 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей в Ямало-Ненецком автономном округе, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация МО г. Салехард, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард.

Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3143/2024 исковые требования ООО «Виитор Строй» удовлетворены частично. С АО «Салехардэнерго» в пользу ООО «Виитор Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 790 920 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 001 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Виитор Строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 611 руб. 45 коп., перечисленная по платежному поручению от 08.01.2024 № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Салехардэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стороны пришли к обоюдному согласию, что сама по себе форма КС-3 выступает окончательным (итоговым) первичным документом, закрепляющим все проведенные фактические сверки, и порождающая обязанность по оплате со стороны ответчика после предоставления ее истцом. Учитывая, что оплата по договору от 25.05.2019 № 04/18-44-ЭА произведена 09.12.2022, то данное обстоятельство исключает возможность начисления процентов на сумму 5 698 459 руб. Также учитывая, что оплата по договору от 28.05.2019 № 03/18-44-ЭА произведена 11.10.2023 по исполнительному листу, то данное обстоятельство исключает возможность начисления процентов на сумму 25 661 435 руб. При этом в соответствии с пунктом 4.5 договоров, оплата производится при получении необходимой суммы бюджетных инвестиций в рамках договора от 12.02.2019 № 4А.

Определением от 13.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2025.

От ООО «Виитор Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.02.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после объявленного перерыва, представитель АО «Салехардэнерго» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9171/2022 с АО «Салехардэнерго» в пользу ООО «Виитор Строй» взыскана задолженность по контракту от 28.05.2019 № 03/19-44-ЭА в размере 25 661 435 руб.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что между АО «Салехардэнерго» (заказчик) и ООО «Виитор Строй» (подрядчик) заключен контракт от 28.05.2019 № 03/19-44-ЭА (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Сети водоотведения, г. Салехард», Уличные сети по ул. Б. Кнунянца, Пионерская, Островского. Уличные сети по ул. Маяковского - Почтовая, ФИО3. Канализационная насосная станция по ул. ФИО3, в том числе напорные коллекторы. Внутриквартальные сети микрорайонов, прилетающих к ул. Б. Кнунянца. Внутриквартальные сети микрорайонов, прилегающих к ул. Маяковского, Почтовая, ФИО3 (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), проектной и рабочей документацией № 297/17/ИП/1; 297/17/ИП/З; 297/17/ИП/5; 297/17/ИП/7 (далее - проектная документация), и условиями контракта.

Заказчик 16.02.2021 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, решение размещено в ЕИС и направлено подрядчику.

Контракт считается расторгнутым 13.03.2021, информация об этом размещена в ЕИС на официальном сайте системы zakupki.gov.ru.

ООО «Виитор строй» в адрес АО «Салехардэнерго» направлена претензия с просьбой в течение 30 календарных дней с момента ее получения, возвратить ООО «Виитор Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 29 422 388 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 12.07.2021 в размере 483 857 руб. 22 коп., а всего - 29 906 245 руб. 22 коп.

На момент обращения с иском в суд по делу № А81-9171/2022 ответ на предъявленную претензию не поступил, требования не исполнены ни в части, ни полностью.

Кроме того определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9172/2022 по исковому заявлению ООО «Виитор Строй» к АО «Салехардэнерго» прекращено производство по делу о взыскании 8 308 117 руб.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что  между АО «Салехардэнерго» и ООО «Виитор Строй» заключен контракт от 21.05.2019№ 04/19-44-ЭА, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Сети водоотведения, г. Салехард».

Уличные сети по ул. Чкалова, ФИО4. Канализационная насосная станция по ул. ФИО4, в том числе напорные коллекторы. Канализационная насосная станция по ул. Горького, в том числе напорные коллекторы. Внутриквартальные сети микрорайонов, прилегающих к ул. Чкалова, ФИО4. Внутриквартальные сети микрорайонов, прилегающих к ул. Горького, Комбинатской (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), проектной и рабочей документацией № 297/17-ЗП/ИП/2; 297/17-ЗП/ИП/4; 297/17-ЗП/ИП/6; 297/17-ЗП/ИП/8 (далее – проектная документация), и условиями контракта.

Заказчик 16.02.2021 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, решение размещено в ЕИС и направлено подрядчику.

Контракт считается расторгнутым 13.03.2021, информация об этом размещена в ЕИС на официальном сайте системы zakupki.gov.ru.

ООО «Виитор строй» в адрес АО «Салехардэнерго» направлена претензия с просьбой в течение 30 календарных дней с момента ее получения, возвратить ООО «Виитор Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 8 308 117 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 12.07.2021 в размере 136 628 руб. 68 коп., а всего - 8 444 745 руб. 68 коп. по указанным в претензии реквизитам.

На момент обращения с иском в суд по делу № А81-9172/2022 ответ на предъявленную претензию не поступил, требования не исполнены ни в части, ни полностью.

До рассмотрения дела № А81-9172/2022 по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с оплатой задолженности платежным поручением от 09.12.2022 № 7486 на сумму 5 698 459 руб., что полностью покрывает сумму исковых требований, поскольку сторонами произведена сверка расчетов и установлена верная сумма задолженности по договору от 21.05.2019 № 04/19- 44-ЭА выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Сети водоотведения, г. Салехард».

Таким образом, судом ранее установлены суммы подлежащие оплате истцу за выполненные работы в рамках спорных контрактов.

В связи с тем, что оплата произведена ответчиком с просрочкой, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об уплате процентов.

В связи с тем, что ответчик требование истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 28 051 970 руб. за период с 16.02.2021 по 30.12.2022 в размере 4 434 132 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 25 661 435 руб. за период с 31.12.2022 по 18.12.2023 в размере 2 534 857 руб. 65 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 698 459 руб. за период с 16.02.2021 по 09.12.2022 в размере 876 157 руб. 59 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей в Ямало-Ненецком автономном округе, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку контракты расторгнуты с 13.03.2021, их положения, в частности об условиях срока исполнения обязательства, срока и условий оплаты выполненных работ неприменимы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения глава 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, то последний должен был оплатить подрядчику за фактически выполненные работы, чего сделано не было, следовательно, истец вправе требовать от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения контрактов.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал их составленными арифметически неверными исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражая против применения моратория к ответчику, истец ссылался на выплату ответчиком дивидендов.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления № 497 при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также судом первой инстанции учтено, что 13.03.2021 является нерабочим днем, в связи с чем, проценты подлежат начислению с 16.03.2021.

С учетом того, что задолженность ответчиком оплачена соответственно 09.12.2022 и 11.10.2023, расчет процентов произведен за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022, и с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2023.

Кроме того истцом в расчетах учтена сумма первоначально заявленных исковых требований в рамках дела № А81-9171/2022 (28 051 970 руб.).

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Исходя из того, что решением суда установлена иная сумма, которая подлежала уплате на дату расторжения спорного договора (25 661 435 руб.), то расчет процентов надлежит рассчитывать исходя из суммы долга 25 661 435 руб.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда первой инстанции  составили 4 790 920 руб. 77 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении от 17.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9171/2022 указано, что в отзыве на исковое заявление ответчик каких-либо возражений относительно отсутствия согласования дополнительных работ, оснований их оплаты не заявлял, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием бюджетных инвестиций, невозможности достижения желаемого результата при строительстве, установленного пунктом 1.5 договора № 4А, в условиях иного источника финансирования работ, АО «Салехардэнерго» не имеет возможности оплатить данные работы, то есть без исполнения своих обязательств со стороны третьих лиц по обозначенному договору.

Вместе с тем данные доводы правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку спорные работы выполнены истцом по договору № 03/19-44-ЭА и надлежащего качества, соответственно истец имеет право на оплату всего объема работ.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного инвестирования не является основанием для отказа в их оплате, поскольку такая ситуация порождала бы отсутствие определенности и стабильности во взаимоотношениях сторон, ставила бы их в неравное положение, не позволяла бы участнику предпринимательской деятельности осуществлять ее планирование. Между тем такая неопределенность противоречит существу обязательственных правоотношений, урегулированных нормами раздела 3 ГК РФ и по сути влечет лишение собственности без соразмерной компенсации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева