Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А21-7878/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7878/2022
29 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2022,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7758/2023) общества с ограниченной ответственностью «Миркадо» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу № А21-7878/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Миркадо»

о взыскании,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5,

2) общество с ограниченной ответственностью «Телеком-строй»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,



установил:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Миркадо» (далее – ответчик) о взыскании 664 617 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Телеком-строй», общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что арендаторами не доказан факт причинения убытков, их размер; суд первой инстанции не принял во внимание именно обстоятельства дела №А21-9682/2020.

Определением 21.08.2023 произведена замена в составе суда: судья Пономарева О.С. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Богдановскую Г.Н., рассмотрение дела произведено сначала.

Настоящее судебное заседание по ходатайству сторон проводится путем участия представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, приобщенном коллегией судей к материалам дела, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения в здании по адресу: <...>, которые сдаются им в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Энергия» (реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-строй».

С целью поставки электроэнергии в указанные помещения истец, не имея самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, заключил соответствующий договор от 01.07.2012 с ответчиком, как основным абонентом.

Ответчик 07.07.2020 произвел отключение электроэнергии. Решением суда от 05.05.2021 по делу № А21-9682/2020 данные действия ответчика признаны неправомерными, суд обязал общество возобновить бесперебойную подачу электроэнергии в здания.

В результате отключения электричества арендаторы истца понесли следующие расходы: индивидуальный предприниматель ФИО5 – аренда генератора, приобретение топлива (85 044 руб. 87 коп.), общество с ограниченной ответственностью «НПО «Энергия» - приобретение топлива, оплата дежурства сотрудников в выходные дни и ночное время (129 458 руб. 32 коп.), общество с ограниченной ответственностью «Телеком-строй» - приобретение топлива 450 114 руб.; всего 664 617 руб. 19 коп. Истец возместил арендаторам перечисленные расходы путем взаимозачета встречных требований.

Полагая, что компенсированные арендаторам расходы являются прямыми убытками, ответственность за возникновение которых должен понести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что противоправное поведение и вина ответчика преюдициально установлены в рамках дела №А21-9682/2020, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, учитывая, что размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В качестве документов, подтверждающих размер расходов на приобретения топлива для генератора, истцу от индивидуального предпринимателя ФИО5 представлены в частности кассовые чеки от 14.09.2020 № 55 на сумму 3 700 руб., от 14.09.2020 № 56 на сумму 4 440 руб., от 21.09.2020 № 80 на сумму 4 440 руб. и от 21.09.2020 № 81 на сумму 4 440 руб., согласно которым приобреталось «ДГК Т».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что дистиллят газового конденсата (ДГК) – это легковоспламеняющаяся прозрачная жидкость, выступающая побочным продуктом переработки газового конденсата, получаемого из газоконденсатно-нефтяных залежей, его часто используется взамен дизельного топлива ввиду более низкой цены. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, дизельный генератор может потреблять ДГК в качестве топлива. Достоверных доказательств обратного суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы или привлечении специалиста в данной области не заявлено сторонами. Даты приобретения всех видов топлива соответствуют датам периода аренды генератора индивидуальным предпринимателем ФИО5

Расходы общества с ограниченной ответственностью «НПО Энергия», включенные в акты взаимозачета, возникли до составления данных актов, и до момента, когда документально данный арендатор датировал свои претензии к истцу. В связи с этим, противоречий между датами возникновения расходов и произведенного взаимозачета не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с августа 2021 года правопреемником общества с ограниченной ответственностью «НПО Энергия» является общество с ограниченной ответственностью «Партнер», в связи с тем, что расходы общества с ограниченной ответственностью «НПО Энергия» возникли до исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, правопреемник вправе был направлять претензии в адрес истца в части возмещения расходов.

Переход прав арендатора к иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд-сервис») в апреле 2021 года не исключает факт несения обществом с ограниченной ответственностью «НПО Энергия» расходов на оплату ГСМ в более ранние периоды и в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, направлен запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью «Телеком-строй», в рамках которого суд просил предоставить представить техническую документацию на электрогенератор Honda GX390; договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт», на основании которого приобретались нефтепродукты, а также выставленные счета на оплату и акт сверки взаимных расчетов, а также указал на необходимость пояснить возможность применения используемого вида топлива.

В ответ на запрос общество с ограниченной ответственностью «Телеком-строй» пояснило, что в целях использования генератора на основании выставленных счетов на оплату приобретало горюче-смазочные материалы (ГСМ), а именно дизельное топливо, у общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт», представив в обоснование счета на оплату (платежные поручения имеются в материалах дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-строй» также представило акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность у общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательств в опровержение понесенных истцом расходов, ходатайств о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Доводы о частичной подаче электроэнергии не опровергают факт несения расходов арендаторами в заявленном размере, поскольку отсутствуют доказательства бесперебойного энергоснабжения исключающие использование дизельных генераторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу № А21-7878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина