Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А84-927/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-927/2013
г. Калуга
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО4

лично по решению суда

от ФИО5

от ФИО6

от общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»

от иных лиц, участвующих в обособленном споре

представитель – ФИО6 по доверенности от 25.04.2019 сроком действия на 3 года

лично по паспорту

представитель собрания кредиторов ФИО6 (протокол № 1 от 10.10.2016)

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А84-927/2013 (по требованию о включении денежных требований ФИО7 в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – ООО «Тонус Плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден ФИО4.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 установлено денежное требование ФИО7 к должнику в размере 1 110 423 руб. 32 коп., указанное денежное требование включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов денежных требований ФИО7

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 об установлении денежных требований ФИО7 удовлетворено.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по делу № А84-927/2013 об установлении денежных требований ФИО7 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО7 о включении денежных требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Не согласившись с указанным решением потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14», ФИО7 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А84-927/2013 (по требованию о включении денежных требований ФИО7 в реестр требований кредиторов) решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий должником и представитель кредитора ФИО5, кредитор ФИО6 и представитель собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ФИО7 21.01.2016 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, согласно которому просил суд включить требования о передаче квартиры № 15, общей площадью 63 кв.м., в доме №14-В по ул. Парковая, в г. Севастополе в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Тонус Плюс».

Затем ФИО7 27.02.2016 уточнил требования и просил суд установить денежные требования вследствие перевода требования о передаче жилого помещения (квартиры) в денежное, включить установленный судом размер денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Определением Арбитражного суда города Севастополя 19.04.2016 заявление ФИО7 удовлетворено в полном объеме, суд установил денежное требование ФИО7 к должнику – ООО «Тонус Плюс» в размере 1 110 423 руб. 32 коп.; включил указанное денежное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус Плюс».

Основанием удовлетворения указанного требования судом послужили предварительный договор купли-продажи квартиры от 06.09.2010, заключенный между ООО «Тонус Плюс» и ФИО7, согласно условиям которого денежные средства в размере 384 300 гривен, что являлось 100 % стоимостью квартиры, полностью оплачены обществу, акт приема-передачи денежных средств от 06.09.2010, дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2011.

Приходя к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Севастополя 19.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельства», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что 18.03.2008 между ООО «Тонус Плюс» и ООО «Флорида Инжиниринг» заключен Договор о совместной деятельности №18/3, предметом которого является объединение вкладов сторон для совместных действий с целью организации и осуществления строительства объектов - жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, которые будут построены в районе Парка Победы Гагаринский район в г. Севастополе, в том числе и многоквартирный по улице Парковая,14-В.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора, финансирование строительства Объекта будет осуществляться финансовым учреждением – АКБ «Киев», путём создания и функционирования фонда финансирования строительства вида «А».

К договору о совместной деятельности № 18/3 от 18.03.2008 были заключены Дополнительные соглашения № 1/3 от 24.03.2008 и № 3 от 29.09.2008, условиями которых предусмотрен порядок использования денежных средств, полученных от управителя после создания Фонда финансирования строительства, в том числе предусмотрено, что в случае недостаточности указанных средств для выполнения строительных работ Сторона-2 на основании заявок Стороны-1 обязана финансировать строительство. До момента возмещения кредитных средств Стороне-2 в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 настоящего Договора, имущественные права на 100 % всех объектов инвестирования принадлежат Стороне-2, с учётом особенностей, предусмотренных Данным Договором.

Между ПАО АКБ «Киев» - Ипотекодержатель, и ООО «Флорида Инжиниринг» - Ипотекодатель, 02.03.2010 заключён Ипотечный договор с целью обеспечения выполнения обязательств Ипотекодателя по Договору о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии № 03/08 от 14.01.2008 и кредитному договору № <***> от 27.06.2008, заключенных между ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО «Банк «Киев».

По условиям Ипотечного договора от 02.03.2010 ООО «Флорида Инжиниринг» передало ПАО АКБ «Киев» в ипотеку имущественные права на 574 квартиры, общей площадью 48 271,71 кв.м., перечень и характеристика которых содержится в Приложении 1 к Ипотечному договору, в том числе, права в отношении квартиры № 15, общей площадью 63,88 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Сведения об обременении ипотекой указанной квартиры внесены в Единый реестр Украины запретов отчуждения объектов недвижимого имущества (регистрационный номер обременения № 9576468). Собственником имущественных прав является ООО «Флорида Инжиниринг».

Таким образом, как на вновь открывшиеся обстоятельства конкурсный управляющий ссылался на выявленный им факт заключения 02.03.2010 между ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО «Банк «Киев» договора ипотеки в отношении квартиры № 15, указывая, что договор ипотеки был заключен до заключения предварительного договора купли-продажи между ООО «Тонус Плюс» и ФИО7 (06.09.2010) в отношении этой же квартиры.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства, а также положениями статей 1, 3, 17, разделом V Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции закона от 27.07.2010, актуальной на момент заключения 06.09.2010 между ООО «Тонус Плюс» и ФИО7 предварительного договора купли-продажи), части 1 статьи 203, части 1 статьи 656 Гражданского кодекса Украины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные конкурсным управляющим вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения предварительного договора купли-продажи от 06.09.2010 спорное имущество являлось предметом ипотеки в рамках правоотношений двух сторон (ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО АКБ «Киев»), в связи с чем действовал приоритет ипотекодержателя (ПАО АКБ «Киев») на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований за счет предмета ипотеки.

Обстоятельства, связанные с тем, что предварительный договор, заключен 06.09.2010 между ООО «Тонус Плюс» и ФИО7 в отношении квартиры, не принадлежащей продавцу, суд первой инстанции посчитал существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» пришел к выводу о том, что обстоятельства передачи в ипотеку имущественных прав на спорную квартиру до даты заключения с ФИО7 договора купли – продажи будущей недвижимой вещи, не отвечают признакам тех вновь открывшихся обстоятельств, с которыми арбитражный процесс связывает возможность пересмотра вступившего в законную судебного акта.

Указанное обстоятельство было известно заинтересованному лицу - ООО «ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ», которое, в свою очередь, ставило в суде вопрос о включении своих денежных требований в реестр требований кредиторов должника и которому было отказано в удовлетворении его требований (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017). ПАО АКБ «КИЕВ» в настоящее дело о банкротстве ООО «Тонус Плюс» с какими-либо требованиями не обращалось.

Суд апелляционной инстанции также указал, что приходя к выводу о возможном для кредитора ФИО7 понижении очереди в реестре требований кредиторов должника (с третьей очереди как «участника строительства», на четвертую очередь как на «другие кредиторы»), суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами гражданского закона Украины об ипотеке, поскольку в настоящем случае следовало применять положения Закона о банкротстве в соответствующей его редакции, регулирующего банкротство застройщиков на территории Российской Федерации.

Наличие договора ипотеки будущей вещи, заключенного после передачи имущественных прав на будущую вещь в залог, не изменяет статус ФИО7 как участника строительства и, как следствие, не изменяет очередности заявителя в реестре требований кредиторов должника в силу законодательства о банкротстве РФ.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору пришел к выводу, что у ООО «ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ» с 10.02.2016 (с даты принятия судом первой инстанции заявления общества о включении денежных требований в реестр требований кредиторов) имелась возможность возражать против требований кредитора ФИО7, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и предоставлять доказательства того, что спорная квартира передана ООО «ФЛОРИДА ИНЖИНИРИНГ» в ипотеку ПАО АКБ «Киев» по договору ипотеки от 02.03.2010, обжаловать соответствующий судебный акт суда первой инстанции.

Тем не менее, приходя к выводу о том, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим не являются вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из того, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 по настоящему делу рассмотрены по существу после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления кредиторов, в том числе и заявление ФИО7, тем самым права указанного лица уже восстановлены и не нуждаются в защите.

Таким образом, суд первой инстанции повторно пересмотрел требования кредитора и, после оценки вновь открывшихся обстоятельств, принял судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные требования ФИО7 в размере 1 110 423 руб. 32 коп., (судебный акт, аналогичный определению от 19.04.2016, которым требования ФИО7 были удовлетворены).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий и поддержавший его в судебном заседании суда округа кредитор ФИО6, выступающий также как представитель собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» и представитель кредитора ФИО5, указали на то, что, несмотря на фактический отказ в удовлетворении апелляционных жалоб потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14», ФИО7, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит выводы, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Примененный судом апелляционной инстанции правовой подход не позволил проверить обоснованность сомнений в существовании требований кредитора ФИО7 к должнику, что нарушило принцип равенства сторон в арбитражном процессе.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ссылка суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 по настоящему делу является неправомерной, поскольку указанное определение является итоговым судебным актом, вынесенным после открытия апелляционного производства по данному обособленному спору, и содержит оценку и выводы, которые на момент вынесения решение суда первой инстанции не устанавливались.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данному праву корреспондирует задача судопроизводства в арбитражных судах, установленная в положениях статьи 2 АПК РФ, по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Исходя из приведенных положений закона, защите подлежит право заинтересованного лица, которое было нарушено или оспорено в целях его эффективного восстановления. Иными словами, конечной целью арбитражного судопроизводства является восстановление нарушенных прав.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору нарушенное право конкурсного управляющего ФИО4, действующего в интересах ООО «Тонус Плюс», его кредиторов и общества, не может быть восстановлено путем отмены постановления апелляционного суда от 30.04.2019, которым оставлено без изменения решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если соглашаться с обжалуемыми выводами суда апелляционной инстанции, у суда округа имелись бы основания для отмены полностью как обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так и решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019, что не соответствует интересу, за защитой которого податели кассационных жалоб обратились к суду округа.

При этом, ФИО7, требования которого пересмотрены определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019, не оспаривает постановление апелляционного суда от 30.04.2019.

При рассмотрении требований ФИО7 суд первой инстанции в определении Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 дал оценку тому обстоятельству, на которое конкурсный управляющий должником ссылался как на вновь открывшееся в своем заявлении по настоящему обособленному спору (факт заключения 02.03.2010 между ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО «Банк «Киев» договора ипотеки).

Указанное определение от 24.04.2019 вынесено судом первой инстанции до вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, то есть до того, как суд апелляционной инстанции сделал выводы, с которыми не согласны заявители кассационных жалоб. Соответственно обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции ни как не повлияли на новое рассмотрение по существу судом первой инстанции требования ФИО7

При этом, из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 усматривается, что суд апелляционной инстанции по существу рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора ФИО6, действующего также как представитель собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» и представитель кредитора ФИО5, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019, в том числе дал оценку выводам суда первой инстанции, сделанным при новом рассмотрении требований ФИО7

Конкурсным управляющим ФИО4 и кредитором ФИО6, действующим также как представитель собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» и представитель кредитора ФИО5, реализованы права по кассационному обжалования указанных судебных актов, к настоящему времени кассационные жалобы находятся на рассмотрении в суде округа.

Таким образом, цель рассмотренного по настоящему обособленному спору заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которую преследовал конкурсный управляющий, достигнута, определение от 19.04.2016 отменено и требования ФИО7 пересмотрены, судебные акты судов первой и второй инстанций о рассмотрении его требований обжалованы в кассационном порядке, то есть, по сути, обеспечена реализация защиты права, о нарушении которого заявляют податели кассационных жалоб в настоящем обособленном споре.

В связи с этим, правового значения обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции в итоге, с учетом вынесенных судебных актов по заново пересмотренному требованию ФИО7, не имеют, поскольку каким-либо образом прав конкурсного управляющего ФИО4 и кредиторов не нарушили.

В то же время следует признать, что поскольку судом апелляционной инстанции не отменено решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства наличия обременения в виде ипотеки в отношении соответствующей квартиры не могут служить основанием для отказа во включении в реестр в рамках настоящего обособленного спора являются излишними и подлежат оценке в рамках обособленного спора по новому рассмотрению требования ФИО7 При этом, суд округа учитывает, что заявителем представлены достаточные доказательства, обосновывающие невозможность выяснения арбитражным управляющим и кредиторами указанного обстоятельства при первоначальном рассмотрении требований ФИО7, поскольку договор ипотеки заключен между лицами, не участвующими в том обособленном споре и находящимися в другой стране – Украина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Данные разъяснения применимы и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом интереса, о защите которого заявлено подателем кассационной жалобы и представителем собрания кредиторов должника, и отсутствия кассационной жалобы от ФИО7, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А84-927/2013 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Доводу заявителя относительного необоснованного отказа в прекращении производства по апелляционной жалобе ПК «ЖСК «Парковый 14» судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки вывода суда суд округа не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных часть. 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А84-927/2013 оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3