Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А65-12504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12504/2024


Дата принятия решения –  05 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции  и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2023г.,

ответчика  – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республика Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, Госалкогольинспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Союз Святого ФИО1»), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В арбитражный суд от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 года в Казанский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступило обращение заявителя ФИО3 (вх. от 07.03.2024 №18/57-0) по факту розничной продажи алкогольной продукции с истёкшим сроком годности в магазине «Верный», расположенном по адресу: <...>.

Так, 08 февраля 2024 года в 19 часов 52 минуты ФИО3 куплена алкогольная продукция, а именно: пиво «Бархатное», емкостью 0,45л., крепостью 4,6 %, с датой розлива 31.07.2023, со сроком годности до 26.01.2024 года (срок годности истек 13 дней назад), по цене 59,99 рублей, в количестве 1 стеклянной бутылки, что подтверждается наличием обращения ФИО3, алкогольной продукции, а именно пиво «Бархатное», фотоматериалами, операционным чеком Банка «Тинькофф» (банк с датой операции 08.02.2024 19:52).

Из базы данных Госалкогольинспекции Республики Татарстан в данном магазине «Верный», расположенном по адресу: <...> хозяйственную деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Союз Святого ФИО1» на основании соответствующей лицензии сроком действия до 16.10.2024 года.

Согласно запросу из единой государственной автоматизированной информационной системы с сайта Росалкогольтабакконтроля выведен «Отчёт об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 31.07.2023 по 08.02.2024» по ООО «Союз Святого ФИО1», осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

Согласно данного отчёта ООО «Союз Святого ФИО1» за период с 31.07.2023 по 08.02.2024 закуплено пиво темное пастеризованное фильтрованное «Бархатное традиционное» крепостью 4,6%, емкостью 0,45 л., код АП: 0300001098190000058, с датой розлива 31.07.2023, в количестве 20 штук, по товарно-транспортной накладной от 14.09.2023 № 31167312 (TTN-0671910012).

Указанная продукция находилась в свободной продаже с истекшим сроком годности.

Осуществляя оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2024г. № 000032, в котором действия ответчика квалифицированы по части по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 205 ч.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона №29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя пиво с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента  Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли- продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.11.2016г. по делу №А65-9163/2016.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что административный орган не доказал факт совершения ответчиком правонарушения; по представленным фотоматериалам невозможно определить был ли факт реализации 08.02.2024г. гражданке ФИО3 алкогольной продукции с истекшим сроком годности в магазине «Верный», Декабристов, д. 162, а не в каком-либо ином магазине или в иное время; предоставленный административным органом отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 31.07.2023г. по 08.02.2024г. содержит следующие сведения: на дату покупки ФИО3 08.02.2024г. в магазине «Верный», расположенном по адресу: <...> оприходованы пиво «Бархатное», тем. с/б 4.6% 0,45 с датой розлива 24.12.2023г., а также пиво «Бархотное», тем. с/б 4.6% 0,45 с датой розлива 31.07.2023. Доказательств того, что ФИО3 08.02.2024г. было реализовано пиво Бархатное», тем. с/б 4.6% 0,45 с датой розлива 31.07.2023г., а не с датой розлива 24.12.2023г. административным органом не представлено. Представленный чек не содержит сведений о том, что гражданке ФИО3  было реализовано пиво «Бархотное», тем. с/б 4.6% 0,45 с датой розлива 31.07.2023. Указанный чек подтверждает только факт покупки ФИО3  на сумму 59руб.99коп.

Приведенные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024г. по делу №А65-12501/2024 факт совершенного правонарушения установлен.

 Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в настоящем деле переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024г. по делу №А65-12501/2024.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном торговом объекте, 08.02.2024г. установлен факт продажи алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности. Данный факт подтверждается, в том числе вышеупомянутыми: протоколом об административном правонарушении № 000032 от 11.04.2024,  заявлением ФИО3 от 07.03.2024г., фотоснимком пива, операционным чеком Банка «Тинькофф» (банк с датой операции 08.02.2024 19:52), протоколом допроса свидетеля от 29.05.2024г.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении своих полномочий, имел возможность для их соблюдения, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Нахождение в обороте пищевой продукции с истекшим сроком годности представляет опасность для жизни и здоровья граждан и требует совершение незамедлительных, не терпящих отлагательства действий по пресечению правонарушения, сбору и фиксации доказательств, изъятия предметов, находящихся в незаконном обороте.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Ответчик указал, что 13 июня 2024г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12501/2024 должностное лицо ФИО4 по факту реализации 8 февраля 2024г. в указанном магазине пива «Бархатное», емкостью 0,45л., крепостью 4,6 %, с датой розлива 31.07.2023, с истекшим сроком годности, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО «Союз Святого ФИО1» последовательно принимается полный комплекс мер по недопущению реализации товаров с истекшим сроком годности, в том числе, меры при трудоустройстве в виде ознакомления с должностными инструкциями и трудовым договором, ежедневные меры в виде разработки алгоритма списания алкогольной продукции, разделению зон по контролю сроков годности товаров,  работы с «Отчётом по товарам с критическим сроком годности», проведение инвентаризаций, в связи с чем в силу п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности, ссылается на судебную практику.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, позиция ответчика в соответствии с которой обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства, включая надлежащий контроль в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками, и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, отсутствует возможность применения в отношении общества положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение  в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 N 309-ЭС23-7490, от 29.09.2023 N 306-ЭС23-10062, от 13.12.2023 N 309-ЭС23-14677, от 26.12.2023 N 309-ЭС23-17058, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024г. по делу №А65-36651/2023.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд учитывает, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

Совершенное ответчиком правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – покупателей, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021г. по делу №А65-12287/2020.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, для юридических лиц установлено в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Следовательно, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку имеется дополнительное административное наказание в виде конфискации продукции.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение части 2 статьи  4.1.2. КоАП РФ суд считает невозможным.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, количество незаконно реализуемой продукции, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч.1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, суд считает возможным в данном случае назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере – 300 000руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В рассматриваемом случае направить на уничтожение пиво «Бархатное», емкостью 0,45л., крепостью 4,6 %, с датой розлива 31.07.2023, со сроком годности до 26.01.2024 года не представляется возможным, поскольку в ходе проверки сотрудниками заявителя изъятие не производилось, протокол изъятия не составлялся. Более того, товар, приобретенный 08.02.2024г., является собственностью ФИО3

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119311, г. Москва, вн. Тер. <...>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.


Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с <***>),

ИНН <***>/КПП 526201001

Банк в Волго-Вятское ГУ Банка России, г. Нижний Новгород,

БИК 012202102, единый казначейский счет 40102810745370000024,

Казначейский счет 03100643000000013200, ОКТМО 22701000,

КБК 16011601331019000140, УИН 16000000000000561454.


Судья                                                                                                                      А.Р. Минапов