Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А64-10573/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


28.06.2022 года дело № А64-10573/2019

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по делу № А64-10573/2019, по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 011 800 руб., в рамках дела о признании банкротом ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО4 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 (далее также – ФИО3, заявитель) обратилась в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 011 800, 00 руб., из которых: 2 150 000 руб. – основной долг, 10 861 800 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>) задолженности в размере 13 011 800 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО Мособлбанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 06.02.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно предмету которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть эту же сумму, а также проценты на нее в срок до 06.02.2019 (включительно). Процентная ставка по договору займа составляет 0,6% в день. В случае возврата займа до 06.08.2018 процентная ставка по договору составит 0,25 % в день (п. 1.1 договора).

Денежные средства выдаются займодавцем из денежных средств, полученных по кредитному договору № <***> от 05.02.2018 в ПАО ВТБ (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными.

Согласно расписке от 06.02.2018 денежные средства от ФИО3 в сумме 2 150 000 руб. получены должником.

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств по возврату займа наступил, а обязательство не исполнено, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

По смыслу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание должником наличия задолженности.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении №35, следует, что одно лишь признание кредитором и должником существования задолженности не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя. Суд обязан исследовать иные доказательства, подтверждающие наличие долга и правоотношений, в результате которых он возник. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику. Само по себе наличие расписки в силу специфики дела о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование наличия финансовой возможности для предоставления займа ФИО3 представлена копия кредитного договора № <***>, заключенного заявителем (заемщик) с Банком ВТБ (ПАО) 05.02.2018 на сумму 2 262 000 руб. под 15,493 % годовых, на следующих условиях: количество платежей – 60, размер платежа ежемесячно – 54 408, 32 руб., дата ежемесячного платежа – 05 числа каждого календарного месяца; выписки о движении средств по счету клиента ВТБ (ПАО) за периоды с 12.01.2015 по 09.08.2017, с 09.01.2015 по 09.08.2017, с 17.02.2018 по 25.05.2020 (договор займа и расписка датированы 06.02.2018); выписка Банка ВТБ по счету заявителя № 40817810409514001944 за период с 01.01.2015 по 08.12.2020, согласно которой 05.02.2018 на счет зачислены денежные средства по кредиту в сумме 2 262 000 руб., 06.02.2018 - указано на неоднократное снятие в банкомате денежных средств в размере по 200 000 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год (№ 3 от 22.03.2018) ФИО3 была трудоустроена в ООО «База Конкурент» и общая сумма ее дохода составляла 102 273, 94 руб., за 2018 год (справка от 16.03.2019) - 16 702, 78 руб.

Во исполнение определений суда о необходимости предоставления доказательств финансовой возможности предоставления займа, его экономической целесообразности, ФИО3 пояснила, что с 21.02.2018 по 02.10.2018 являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «деятельность страховых агентов и брокеров», однако декларация о доходах не сохранилась; в период с мая 2016 года по январь 2018 года работала у должника в ООО «База Конкурент», общий доход составил 185 976, 72 руб. Денежные средства, переданные должнику по расписке были получены заявителем 05.02.2018 по кредитному договору в Банке ВТБ, а 06.02.2018 – сняты в банкомате, после чего в автомобиле должника был подписан договор займа и переданы денежные средства.

Относительно экономической целесообразности предоставления займа, ФИО3 указала, что знакома с должником с 2012 года, ранее по распискам ему уже предоставлялись денежные средства, которые были возвращены; договор займа предусматривает прибыль заявителя за счет получения процентов; после истечения срока возврата займа (06.02.2019) вела переговоры с должником по телефону, ФИО4 обещал возвратить займ за счет получения кредита, просил подождать, при этом проценты по договору продолжали начисляться, в связи с чем, как указывает заявитель, оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности не имелось.

Должник, подтверждая факт получения от ФИО3 спорных денежных средств по расписке, в ходе судебных заседаний пояснял, что документально подтвердить расходование средств не может, поскольку деньги получены лично, а не перечислены на счет, за счет них погашались долги перед иными лицами, что также может подтвердить только расписками и пояснениями самих лиц.

Довод кредитора АО МОСОБЛБАНК об отсутствии выгоды для ФИО3 от заключенного с должником спорного договора займа правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку заявитель обязана по условиям кредитного договора с Банком ВТБ ежемесячно нести расходы на оплату кредита (не менее 54 000 руб., 15,5 % годовых), тогда как по условиям договора с ФИО4 обязанность по возврату долга и уплате процентов должна быть исполнена в конце срока действия договора – 06.02.2019 (219 % годовых). В случае возврата займа до 06.08.2018 процентная ставка по договору составит 0,25 % в день (91,25 % годовых). При указанных обстоятельствах, как отмечено представителем кредитора, для должника в условиях нуждаемости в заемных средствах целесообразнее и выгоднее было бы обратиться в кредитную организацию для получения денежных средств. Размер процентов по договору займа с ФИО3 явно завышен и составляет 0,6 % в день либо 0,25 % в день при сумме 2 000 000 руб. при отсутствии какой-либо обеспечительной сделки в виде договора залога, при этом доказательств безусловного погашения займа к сроку исполнения обязательств не представлено.

Финансовый управляющий и кредитор АО МОСОБЛБАНК также указывали на наличие признаков аффилированности между должником и заявителем ФИО3 Так, ФИО4 является председателем ликвидационной комиссии Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «ГВИНА» (ИНН <***>), с долей в размере 99,5 % уставного капитала общества, а ФИО3 является учредителем с долей в размере 0,1% уставного капитала (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве). Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 являлась работником ООО «База Конкурент», руководителем которой был ФИО4

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно информации официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО3 возбуждены два исполнительных производства: 40452/20/68023-ИП от 08.06.2020, № 15002/20/68023-ИП от 21.02.2020 на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Тамбова и мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова, предметом исполнения которых является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), общая сумма задолженности 2 191 177,11 руб. и 499 059, 37 руб. соответственно, что свидетельствует о неисполнении заявителем своих кредитных обязательств, при этом, имея непогашенную ФИО4 задолженность по спорному договору займа к дате наступления срока исполнения обязательств, ФИО3 не требовала возврата займа, в том числе, в судебном порядке. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт получения заявителем по кредитному договору с Банком денежных средств в отсутствие надлежащих бесспорных и относимых доказательств их передачи должнику, отсутствие попыток до возбуждения дела о банкротстве должника истребовать у него сумму займа (в течение полутора лет), в том числе в судебном порядке, не подтверждение должником расходования якобы полученных заемных денежных средств, свидетельствует о неустранимых сомнениях в реальности заемных отношений сторон.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела копию расписки.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем и должником не представлено достаточных доказательств реальности заемных правоотношений и наличия задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.


Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 по делу № А64-10573/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1