Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А71-15937/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10476/2024(4)-АК

Дело № А71-15937/2022
24 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО "Нерудстройторг" - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2024;

от ФИО2 -  ФИО3, паспорт, доверенность от 13.08.2024,

представителю ООО "Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике" ФИО4 и представителю ООО "Нерудстройторг" ФИО5 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам представители не подключились и не приняли участие в судебном заседании;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал СПГ» - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 18.03.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Терминал СПГ», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2024 года о включении в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» (ИНН <***>) в сумме 3 876 195 руб. 91 коп. основного долга и 8 596 008 руб. 45 коп. неустойки,  вынесенное в рамках дела № А71-15937/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) признано обоснованным заявление ООО «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРЕНА», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

ООО «Нерудстройторг» 02.10.2023 обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРЕНА» 3 876 195,91 руб. задолженности и 8 596 008,45 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023 (с учетом принятых судом уточнений от 25.12.2023).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2024 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (ИНН <***>) по третьей очереди удовлетворения включено требование общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» (ИНН <***>) в сумме 3 876 195 руб. 91 коп. основного долга и 8 596 008 руб. 45 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Терминал СПГ», который просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр.

Считает, что факт подписания УПД кредитором и руководителем должника (подпись которого никем не оспаривается) в отсутствии первичной документации, предусмотренной договором, на основании которого кредитор включается в реестр должника, не доказывает фактическую поставку товара, а свидетельствует о нарушении ведения юридическими лицами бухгалтерского учета, подписание сторонами универсальных передаточных документов в отсутствии первичной документации, предусмотренной договором. В данном случае, как утверждает апеллянт, кредитор ООО «Нерудстройторг» не предоставил первичную документацию, которая могла бы являться основанием для подписания предоставленных универсальных передаточных документов. Со стороны должника ООО «Арена» не представлена первичная документация, подтверждающая факт правомерного внесения в бухгалтерский и налоговый учет сведений для подписания представленных УПД. При этом, как обращает внимание апеллянт, ООО «Нерудстройторг» по делу о банкротстве ООО «Магистраль» и по делу о банкротстве ООО «Арена» заявляет прямо противоположную позицию относительно обстоятельств поставки ПГС по договору, заключенному с ООО «Арена», с учетом того, что согласно спецификациям по договору отгрузка производится на условиях доставки продукции до объекта Покупателя, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Киясовски район, д. Лутоха.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ООО «Терминал СПГ» против размера заявленной неустойки и неправомерно отказано в снижении размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.11.2024. Указанным определением установлен срок для представления отзывов на апелляционную жалобу – до 13.11.2024.

Несмотря на это, отзыв ООО «Нерудстройторг» на апелляционную жалобу подан через системы «Мой арбитр» только в 23 часа 25 минут 19.11.2024, вследствие чего передан составу суда 20.11.2024 незадолго до судебного заседания. При этом к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии документов более чем на 300 листах, которые в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Ходатайство о приобщении представленных с отзывом документов ООО «Нерудстройторг» не заявлено.

В судебном заседании  представитель апеллянта и представитель  ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом заявили ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы получены апеллянтом только ночью накануне судебного заседания, в связи с чем представители общества с ограниченной ответственностью «Терминал СПГ» и ФИО8 не смогли обеспечить полноценную подготовку по изложенным в нем доводам, а также сформировать позицию относительно приложенных к отзыву документов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 судебное заседание отложено на 18.12.2024.

В материалы дела до начала судебного заседания, назначенного на 18.12.2024, от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит отменить.

От кредитора ООО «Нерудстройторг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении.

От ООО «Терминал СПГ» поступили дополнительные пояснения с дополнительными документами, поименованными в приложении.

В судебном заседании 18.12.2024 решается вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших от кредитора ООО «Нерудстройторг».

Представитель кредитора ООО «Нерудстройторг» поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела направленных в суд по электронной почте, а также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву, направленному в суд 19.11.2024.

Представитель кредитора ООО "Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике" ходатайство поддерживает.

Представители ООО «Терминал СПГ» и ФИО2 оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его удовлетворил, приобщил к материалам дела  дополнительные документы, поступившие от кредитора ООО «Нерудстройторг», а также дополнительные документы, приложенные к отзыву.

ООО «Терминал СПГ» поддерживает ходатайство ООО «Терминал СПГ» о приобщении дополнительных документов, приложенных к пояснениям.

Представитель кредитора ООО «Нерудстройторг» возражает.

Представитель кредитора ООО "Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике" возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство кредитора ООО «Нерудстройторг», его удовлетворил, приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к пояснениям.

Представители ООО «Терминал СПГ» и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Нерудстройторг» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель кредитора ООО "Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО «Терминал СПГ» просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения с анализом поставок продукции, сведенном в таблицу.

Представитель ФИО2 оставила вопрос о приобщении на усмотрение суда.

Представители кредиторов ООО «Нерудстройторг» и кредитора ООО  "Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике" возражают.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его удовлетворил, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения с анализом поставок продукции, сведенном в таблицу, обязать представителя направить пояснения сторонам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2025.

После перерыва судебного заседание, начатое 20.01.2025, продолжено 28.01.2025.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства о приобщении дополнительных документов, удовлетворены, а также для обозрения до окончания рассмотрения апелляционной жалобы приняты подлинники документов, представленные ООО «Нерудстройторг».

Представителями ООО «Терминал СПГ» и ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции в споре с учетом всех приобщенных судом апелляционной документов, большой объем которых не позволил представителям подготовится к настоящему судебному заседанию.

Определением апелляционного суда от 28.01.2025 судебное заседание отложено на 10.02.2025.

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО «Терминал – СПГ» поступили дополнительные документы, от ООО «Нерудстройторг» поступили дополнительные документы, от ООО «ИжАвтоСнаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от директора ООО «Арена» ФИО9 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 10.02.2025 суд, рассмотрев ходатайства о приобщении поступивших документов, их удовлетворил, приобщил к материалам дела все поступившие дополнительные документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19 марта 2025 года. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Саликову Л.В. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Терминал СПГ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать ООО «Нерудстройторг» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, представитель кредитора ООО «Терминал СПГ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в отсутствии возражений других участников процесса и в соответствии со ст. 81 АПК РФ, поскольку новых доводов пояснения не содержат.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы ООО «Терминал СПГ» поддержала.

Представитель ООО «Нерудстройторг» с доводами апелляционной жалобы ООО «Терминал СПГ» не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 между ООО «Ижавтоснаб» (перевозчик) и ООО «Арена» (заказчик) заключен договор перевозки груза №14АТ-20, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг. Настоящий договор регулирует взаимоотношения между заказчиком и перевозчиком при осуществлении перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании (пункты 1.1, 1.2 договора).

Кроме того, между ООО «Нерудстройторг» (Поставщик) и ООО «Арена» (Покупатель) 22.07.2020 заключен договор на поставку продукции №41/20, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Нерудстройторг» поставил в адрес ООО «Арена» товар на общую сумму 72 255 265,91 рублей.

Поставленная Поставщиком продукция была частично оплачена                              ООО «Арена» на сумму 68 379 070,00 руб., задолженность ООО «Арена» по оплате поставленной в его адрес продукции составляет 3 876 195,91 рублей.

Между ООО «Нерудстройторг» (Поставщик) и ООО «Арена» (Покупатель) 01.09.2020 подписано дополнительное соглашение к договору поставки продукции №41/20 от 22.07.2020, согласно п.1 которого стороны согласовали стоимость транспортных услуг (доставки) продукции, исходя из фактического расстояния доставки в каждом отдельном случае путем подписания бухгалтерских документов: товарной накладной, счета-фактуры (УПД) вне зависимости от стоимости доставки, указанной в спецификации (приложении) к настоящему договору. Фактическое расстояние доставки подтверждается данными Глонасс.

ООО «Нерудстройторг» (Поставщик) и  ООО «АРЕНА» (Заказчик) 09.03.2021 заключили дополнительное соглашение к договору на поставку продукции №41/20 от 22.07.2020 о следующем: «Заказчик признает наличие задолженности по договору на 09.03.2021 (с учетом спецификаций №1 от 23.07.2020, №2 от 31.07.2020, №3 от 13.08.2020, №4 от 27.08.2020, №5 от 25.09.2020, №6 от 01.10.2020) в сумме 4 746 945 (Четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 91 коп. и обязуется погасить указанную задолженность в срок до 31.03.2023, согласно следующему графика:

-в срок не позднее 31.12.2021 - 1600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч) рублей;

- в срок не позднее 31.12.2022- 1600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч) рублей,

- в срок не позднее 31.03.2023- 1546945,91 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч сорок пять) рублей, 91 коп.

Изменить договор в части оплаты поставленного товара, установив срок его окончательной оплаты - до 31.03.2023.

В случае нарушения Заказчиком порядка оплаты задолженности, установленного п. 1 настоящего соглашения, условия настоящего соглашения о рассрочке (п.1), сроке окончательной оплаты (п.2) аннулируются».

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по вышеуказанным договорам, которая не погашена, ООО «Нерудстройторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арена» требования в размере 3 876 195,91 руб. задолженности и 8 596 008,45 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023 (с учетом принятых судом уточнений от 25.12.2023).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Терминал СПГ» заявлены возражения с указанием на необоснованность и неподтвержденность требований кредитора, а также необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 31-38).

ООО «Арена» и временным управляющим должника были заявлены возражения со ссылкой на пропуск срока исковой давности (л.д. 10-11, 18).

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование ООО «Нерудстройторг» в сумме 3 876 195 руб. 91 коп. основного долга и 8 596 008 руб. 45 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено относимыми и допустимыми письменными доказательствами, должник обязательства не исполнил; оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям по взысканию неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности для предъявления требования кредитором не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта и поставки продукции, а также наличия задолженности ООО «Арена» перед ООО «Нерудстройторг» последним в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные со стороны должника лицами, получившими услуги и товар, с оттиском печати организации должника. Указанные документы относятся к первичным учетным документам.

Подлинность печати либо подписей не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено (ст. 65, 161 АПК РФ.). Должник на утерю печати, либо неодобрение действий работников, либо на то, что указанные в данных документах лица, работниками должника не являлись, не ссылался.

Письмом Федеральной налоговой от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» утверждена форма универсального передаточного документа.

Согласно указанному письму, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона №402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Основная часть УПД включает непосредственно форму счета-фактуры, которая не подлежит изменению. Это вытекает из п. 9 Приложения №1 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 и дополнительно подтверждено ФНС России в Письме от 23.12.2015 №ЕД-4-15/22619, согласно которым форма счета-фактуры должна быть сохранена.

Кроме этого, в официальную форму включены реквизиты, необходимые для правильного оформления первичного документа в соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ о бухгалтерском учете, в том числе сведения о передаче/приемке товара, услуг, результатов работ; лице, ответственном за оформление операции.

Согласно письму ФНС РФ от 23.09.2016 №ЕД-4-15/17910, поскольку первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции, а в соответствии со статьей 38 Кодекса услуга реализуется и потребляется в процессе ее оказания, следовательно, к моменту передачи товаров оказанная по тому же основанию услуга должна быть уже потреблена заказчиком. В таком случае отражение в УПД одновременной отгрузки товаров и приемке-передаче сопутствующих услуг не будет нарушать требований действующего законодательства.

При этом документ должен быть подписан как представителями сторон, уполномоченными на подписание счетов-фактур, так и уполномоченными на оформление факта хозяйственной жизни, выражающееся в передаче товаров с предварительным оказанием сопутствующей услуги (услуг), а также лицами, в компетенцию которых входит подписание юридически значимых документов о приемке-передаче оказанных (потребленных) услуг. Соответствующие компетенции с обеих сторон могут иметь как разные лица, так и лица, наделенные комплексом полномочий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ООО «Нерудстройторг» УПД заверены надлежащим образом, подписаны со стороны должника лицами, получившими услуги и  товар, с оттиском печати организации должника. Каких-либо возражений со стороны должника при подписании УПД заявлено не было.

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени истца, соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, УПД заверены подписью сотрудника, их принявшего и печатью ООО «Арена», об утрате которой должником не заявлялось. Заверение печатью организации подписи конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Лицами, участвующими в деле, не доказано, что лицо, чья подпись стоит в оспариваемых универсальных передаточных документах, не является  работником должника, либо иным лицом, которому должником доверено осуществление соответствующих юридически значимых действий и совершение данных действий не входит в круг его должностных обязанностей или он не был уполномочен на это (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что печать выбыла из владения должника, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации спорного доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подлинности оттиска печати не заявлялось.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, могут заменять товарно-транспортные накладные, и, соответственно, подтверждают факт передачи товаров и оказания  услуг.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия заявок, спецификаций и накладных на оказание услуг и поставку товара при наличии доказательств оказанных услуг и получения товара должником по УПД не является обстоятельством, освобождающим должника от оплаты образовавшейся задолженности по спорным договорам.

Более того, как следует из собранных в деле документов, за период взаимоотношений между ООО «Нерудстройторг» и Должником общий объем поставленных материалов составил более 72 млн. руб., в то время как непогашенный остаток задолженности составляет 3 млн.

Дополнительно в подтверждение наличия спорных правоотношений ООО «Нерудстройторг» была представлена в материалы дела выписка из книги продаж, в которой учтена вся первичная документация, послужившая основанием для заявления требования о включении в РТК, и сводная таблица, в соответствии с которой универсальные передаточные документы также отражены в налоговой отчетности должника.

Кроме того, согласно пояснениям временного управляющего должника ФИО7, факт поставки и оказания услуг со стороны ООО «Нерудстройторг» отражен в налоговой отчетности ООО «Арена».

Временным управляющим ФИО7 представлены в материалы дела выписки из книги покупок должника ООО «Арена» за 2020-2021 гг.

С целью проверки доводов, изложенных ООО «Терминал СПГ» в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были запрошены у лиц, участвующих в деле, дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы.

Согласно пояснениям ООО «Нерудстройторг», в подтверждение реальности поставки и оказания услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Нерудстройторг» представлена вся первичная документация (не только на сумму долга, а по всем сложившимся финансово-хозяйственным операциям с должником), подписанная со стороны должника. Также представлены книги продаж ООО «Нерудстройторг» и ООО «Арена», согласно которым вся первичная документация отражена в налоговой отчетности по НДС как кредитора, так и должника. ООО «Нерудстройторг» является крупным действующим предприятием в Удмуртской Республике с данными балансов: валюта баланса 2020 год - 286 531 000 рублей; валюта баланса 2021 год - 376 158 000 рублей; валюта баланса 2022 год - 393 885 000 рублей, среднесписочная численность сотрудников – 59 человек.

В подтверждение наличия возможности поставить товар в рамках спорных правоотношений ООО «Нерудстройторг» представлен в материалы дела договор поставки продукции с контрагентом ООО «Стальнерудхолдинг» (договор № 109 от 09.03.2016), в рамках которых ООО «Нерудстройторг» выступало покупателем соответствующей продукции, а также копии железнодорожных накладных, подтверждающих доставку инертных материалов обществом «Стальнерудхолдинг».

До введения процедуры банкротства ООО «Нерудстройторг» обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявление к ООО «Арена» и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности (ход-во о приобщении документов от 24.01.2024). Исковое заявление подано 28.01.2022. 05 сентября 2023 года в отношении ООО «АРЕНА» введена процедура наблюдения сроком до 15 февраля 2024 года. В части требований к ООО «Арена» производство прекращено в связи с подачей заявления о включении в РТК. Таким образом, еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудстройторг» предпринимало меры ко взысканию задолженности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности, в том числе представленными арбитражному апелляционному суду доказательствами, наличия правоотношений между сторонами.

При этом, с учетом представленных ООО «Нерудстройторг» доказательств, отсутствие товарных накладных в данном случае правового значения не имеет.

Кредитор ООО «Терминал СПГ» и заинтересованное лицо ФИО2, возражая против требований ООО «Нерудстройторг», исходили из недоказанности объема поставленного товара для выполнения работ на объекте, а также несоответствия фактического объема грузоперевозок грузоперевозкам, указанным в УПД. Апеллянт, исходя из анализа выписки о движении денежных средств по счету должника и представленных документов, считает, что должник произвел оплату поставленного товара и предоставленных транспортных услуг в размере, превышающем размер данных услуг, в связи с чем полагает, что требования являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Для оценки доводов апеллянта в указанной части суд апелляционной инстанции предложил должнику и кредитору представить пояснения с документальным подтверждением своей позиции.

Директором ООО «Арена» ФИО10 (полномочия с 28.11.2023 по настоящее время) представлены пояснения, из которых следует, что руководителями должника последовательно были ФИО11 с 27.10.16 по 26.04.18, ФИО12 (супруга ФИО11) с 26.04.18 по 21.06.22, ФИО13 с 21.06.22 по 28.11.23). В ходе смены единоличного исполнительного органа общества директор ФИО12 не передала ФИО13 первичную бухгалтерскую документацию ООО «Арена» в полном объеме. ФИО13 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя ООО «Арена». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2024 по делу №А71-13436/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, ФИО12 обязана в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Арена» документы общества. Указанный судебный акт не исполнен, в связи с чем ФИО10 не имеет возможности дать исчерпывающие пояснения по взаимоотношениям с кредитором.

При этом ФИО9 представил имеющиеся в его распоряжении копии УПД и накладных за период 06.09.2020 -12.09.2020, копии УПД и накладных за период 10.09.2020 -11.09.2020, копии УПД и накладных за период 17.09.2020 -19.09.2020, копии УПД и накладных за период 19.08.2020 -21.08.2020, копии УПД и накладных за период 15.09.2020 -16.09.2020.

Накладные по форме №116-а, накладные на поставленную продукцию содержат указание на транспортное средство, производившее перевозку. Представителем ООО «Нерудтройторг» даны пояснения суду апелляционной инстанции, согласно которым в период пиковой отгрузки материалов поставка производилась в несколько рабочих смен для соблюдения сроков выполнения работ.

Расчет объема поставленных материалов и предоставленных услуг по перевозке, произведенный ООО «Терминал-СПГ», носит предположительный характер, и не может быть расценен в качестве допустимого и надлежащего доказательства, опровергающего доводы заявителя о предоставленных должнику услугах и объемах поставленных материалов. Обоснование объема поставки и оказания услуг исключительно расчетным методом без учета реального количества совершенных перевозок, фактической грузоподъемности транспортных средств, использования при перевозке прицепов не может достоверно опровергать факт реальности объемов поставленного товара и оказанных услуг при наличии подписанных УПД.

Доводы кредитора ООО «Терминал-СПГ» и возражения ФИО14 относительно того, что единственным надлежащим документом, подтверждающим факт поставки является исключительно товарная накладная, факт оказания транспортных услуг - путевой лист, подлежат отклонению как несоответствующие закону.

Доводы заинтересованного лица ФИО14 о неосведомленности о кредиторской задолженности общества «Арена» являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами.

На вопрос апелляционного суда о цели предоставления поручительства по обязательствам должника перед обществом «Нерудстройторг», а также иными лицам, представитель ФИО14 ответ не предоставил, цели предоставления поручительства не раскрыл.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, полагает, что личное поручительство ФИО14 по обязательствам должника свидетельствует об аффилированности сторон и групповом характере их деятельности. Следовательно, поручитель был осведомлен о наличии и структуре кредиторской задолженности общества «Арена».

По мнению судебной коллегии, возражающий кредитор и поручитель защищают иной материально-правовой интерес, не связанный с формированием обоснованного реестра требований кредиторов должника.

Из пояснений представителя общества «Нерудстройторг» и представленных им документов, не опровергнутых апеллянтом и поручителем, усматривается наличие аффилированности обществ «Арена», «Терминал-СПГ», «Терминал-СПГ+», «Инерт-Мастер+», находящихся под контролем единых бенефициарных владельцев.

Так, ООО «Арена» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2016, в период с 27.10.2016 по 11.04.2018 единственным участником общества являлся ФИО11, в период с 12.04.2018 по 07.06.2022 – ФИО12 (, в период с 08.06.2022 по 14.11.2023 - ФИО13, в период с 15.11.2023 по настоящее время – ФИО9.

В 2018 году у должника числилось 2 работника - ФИО11 (директор), ФИО15 (менеджер по продажам). Согласно табелю учет рабочего времени от 31.12.2019 №12 ФИО15 явку на работу не обеспечивала, указан код ОЖ (отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет).

Должником в материалы дела приставлены копия заявления на пособие от 18.06.2018, копия справки о рождении №1260 от 24.05.2018, согласно которой в управлении ЗАГС администрации г. Ижевска Удмуртской Республики имеется запись о рождении ФИО16, отцом которого является ФИО2 (поручитель), матерью ФИО15 (работник должника). Согласно справке от 15.06.2018 ООО «АММОС» пособие ФИО2 не начислялось.

По мнению кредитора, не позднее 2018 года ООО «Арена» имеет связь с ФИО2 На основании чего кредитор считает, что предоставление личного поручительства по обязательствам должника ФИО2 в пользу ООО «Ижавтоснаб», ООО «Нерудстройсторг», ИП ФИО17, ООО «Терминал-СПГ», ООО «Терминал-СПГ+», ООО «Инерт-Мастер+» обусловлено фактическим контролем над деятельностью должника, аффилированностью и наличием общих экономических интересов с обществом-должником.

Кредитор полагает нетипичным для субъектов экономической деятельности поведение ООО «Терминал-СПГ», ООО «Терминал-СПГ+», ООО «Инерт-Мастер+».

Мнение кредитора в указанной части основано на анализе материалов гражданских дел, рассмотренных Сарапульским городским судом Удмуртской Республики №2-1875/2022, №2-199/2023, №2-402/2023, представленных должником. Из указанных материалов следует, что в период с октября 2020 года (дата возникновения обязательства по оплате) по 09.08.2022 (дата обращения в суд) указанные общества не предпринимали действий, направленных на принудительное взыскание задолженности как с должника, так и с поручителя ФИО2, при отсутствии соглашений об изменении сроков оплаты.

Перед обращением ООО «Терминал-СПГ», ООО «ТерминалСПГ+», ООО «Инерт-Мастер+» в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, между вышеуказанными обществами и ООО «Арена» заключены дополнительные соглашения к основным договорам, которыми стороны изменили подведомственность рассмотрения спора с арбитражного суда на Сарапульский городской суд. Претензии истцов получены ФИО14 и ООО «Арена» нарочно в марте 2022 года, иски поданы в августе 2022 года. ФИО2 в договорах личного поручительства согласовал договорную подсудность рассмотрения спора - Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, хотя согласно данным МВД никогда не проживал в г. Сарапул. На момент подачи исковых заявлений срок личного поручительства ФИО14 истек, в связи с чем, сторонами в дополнение к первоначальным искам представлены дополнительные соглашения, предусматривающие изменение условий срока личного поручительства до 01.07.2023.

При этом, ФИО2 подписываются дополнительные соглашения к договорам поручительства, значительно увеличивающие срок выданных им поручительств за третье лицо на существенные суммы.

Из пояснений представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции не следует, что им оспариваются указанные правоотношения с вышеуказанными кредиторами должника и договор поручительства им также не оспаривается.

Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу № 2-1875/2022 вступило в законную силу не позднее 23.03.2023 (ООО «ИнертМастер+»), заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу №2-199/2023 вступило в законную силу не позднее 23.05.2023 (ООО «Терминал-СПГ»), заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу №2-402/2023 вступило в законную силу не позднее 10.08.2023 (ООО «Терминал-СПГ+»). Доказательств получения истцами исполнительных листов не представлено. Исполнительные листы не были предъявлены для их принудительного исполнения в службу судебных приставов, что следует из сведений, размещенных на сайте ФССП России.

Согласно данным открытой базы данных ФНС России следует, что в отношении ООО «Терминал-СПГ» операции по расчетным счетам приостановлены по решению уполномоченного органа с 15.01.2021, в отношении ООО «Инерт-Мастер+» операции по расчетным счетам также приостановлены.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Терминал-СПГ» является ФИО18. Единоличным исполнительным органом ООО «Инерт-Мастер+» является ФИО19 (ИНН <***>), участниками с долей участия в уставном капитале 50% каждый являются ФИО19, ФИО20. В период образования задолженности ООО «Терминал-СПГ+» единоличным исполнительным органом является ФИО19 (ИНН <***>), единственным участником ФИО19 (ИНН <***>).

Возражая против доводов апеллянта, ООО «Нерудстройторг» ссылается на то, что ФИО14, ФИО11, а также ФИО21 являются контролирующими должника лицами и через аффилированные компании препятствуют введению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Арена», поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 года по делу №А71-15937/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной «Арена» до вступления в законную силу определений суда по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок в процедуре наблюдения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни обществом «Терминал СПГ», ни поручителем, не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рамках данного дела сложилась такая ситуация, когда одна группа кредиторов и контролирующих должника лиц, совершает действия, направленные на недопущение установления в реестре требований кредиторов должника задолженности по реально оказанным услугам и совершенной поставке в адрес должника, что не соответствует обычаям делового оборота и не типично для невзаимосвязанных организаций.

Иных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных кредитором требований, в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО «Нерудстройторг» в полном объеме, а также доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора ООО «Нерудстройторг» в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Нерудстройторг» в полной мере раскрыты спорные правоотношения; представленные ООО «Нерудстройторг» доказательства соответствуют обычному объему и качеству документов, которыми подтверждается поставка товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный ООО «Нерудстройторг», проверен.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод о необходимости снижения размера неустойки, основанный на утверждении о том, что реального ущерба в результате просрочки исполнения обязательств не возникло, исходил из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, суд указал, что ссылка на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, не может служить  основанием для снижения неустойки, поскольку само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, так как в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Расчет неустойки произведен кредитором с момента начала поставки. Учитывая, что оплаты производились должником с просрочками, при общей сумме поставленной товара в 72 000 000 руб. сумма неустойки в размере 8 596 008 руб. 45 коп.  является разумной, соразмерной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Арена» и временный управляющий должника ссылались на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения с требованием.  

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права с учетом уточнений заявленных требований, поступивших от ООО «Нерудстройторг» 25.12.2023. Суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении требования ООО «Нерудстройторг» кредитором не пропущен. Доводов в части пропуска срока исковой давности апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2024 года по делу № А71-15937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


И.П. Данилова     


Л.В. Саликова