Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А19-2940/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-2940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу № А19-2940/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>) о признании незаконными действий по регистрации 31.05.2013 договора залога (ипотеки) от 15.03.2013 на имущество ОАО «Рассвет» в пользу ФИО2 на объекты недвижимости,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания ФИО4,

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности от 29.02.2016;

от заинтересованного лица: ФИО6, представителя по доверенности от 07.09.2017;

от третьих лиц:

ОАО «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО7, представителя по доверенности от 25.09.2017;

ФИО2 (Московская обл.): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконными действий по регистрации 31.05.2013г. договора залога (ипотеки) от 15.03.2013г. на имущество ОАО «Рассвет» в пользу ФИО2 на объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 548,1 кв.м., кадастровый №38-38-01/101/2008- 462, адрес: <...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 2-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер №38-38- 01/104/2008-735 адрес: <...> (нежилое пристроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому);

- нежилое помещение, площадью 228,8 кв.м., кадастровый №38-38-01/101/2008- 461 (нежилое пристроенное помещение, расположенное в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5 этажному кирпичному жилому дому).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судами уже дана правовая оценка регистрационных действий Управления Росреестра по Иркутской области в период действия обеспечительных мер, наложенных определением от 13.07.2011, действия Управления признаны незаконными, наложенные обеспечительные меры в виде запрета отчуждать по своему правовому значению и последствиям приравнены к аресту.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что запрет, наложенный определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 был зарегистрирован Управлением 14.07.2011, то есть до внесения записи об ипотеке от 31.03.2013.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными, определение от 13.07.2011 не запрещало совершать в отношении указанного имущества какие-либо регистрационные действия.

Представитель ООО «Энтузиаст» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Рассвет» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 по делу № А19- 20921/2009 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к открытому акционерному обществу «Рассвет» в сумме 19 000 000 рублей - основного долга и 7 531 125 рублей - процентов.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела № А19-20921/2009 определением арбитражного суда от 13.07.2011 приняты обеспечительные меры в порядке ст. 90-93 АПК РФ в виде запрета открытому акционерному обществу «Рассвет» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего обществу (т. 1, л. 32).

14.07.2011 Управлением совершена государственная регистрация запрета ОАО «Рассвет» совершать действия по отчуждению указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Рассвет» на праве собственности.

До настоящего времени указанные обеспечительные меры не отменены.

В то же время, несмотря на указанное определение, между открытым акционерным обществом «Рассвет» и ФИО2 заключен договор залога на спорные объекты недвижимости (т. 1, л. 37).

В соответствии с условиями данного договора залога от 15.03.2013 в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от 01.02.2006, заключенного между ФИО8 (заемщик) и ФИО2 (займодавец), ОАО «Рассвет» (залогодатель) заложил ФИО2 (залогодержателю), принадлежащее на праве собственности имущество – спорные объекты недвижимости.

Из представленного регистрационного дела Обществу стало известно, что 31.05.2013 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в разделы, открытые на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, на основании договора залога от 15.03.2013, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 01.02.2006 и соглашения от 24.05.2013 к договору залога от 15.03.2013 Управлением Росреестра по Иркутской области внесена запись об ипотеке в пользу ФИО2

На основании внесенных Управлением Росреестра по Иркутской области сведений о залоге спорного имущества в пользу ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за ФИО2 на основании решения Щелковского городского суда города Москвы от 12.09.2013г. в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.

Между тем Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда действия Управления Росреестра по Иркутской области по регистрации 28.01.2014 перехода права собственности от ОАО «Рассвет» к ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества признаны недействительными (определение ВС РФ от 27.06.2017 № 302-ЭС17-7288 по делу № А19-20123/2014).

Суды пришли к выводу, что поскольку действия Управления по регистрации перехода права осуществлены в период действия обеспечительных мер в виде запрета распоряжения указанным имуществом, то имеются достаточные основания для признания таких действий незаконными, не соответствующими абзацу 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рамках данного дела оспариваемые действия по государственной регистрации залога (ипотеки) ФИО2 были произведены Управлением также в период действия обеспечительных мер (арест и запрет совершать регистрационные действия), которые были приняты судами и зарегистрированы Управлением в установленном порядке по определению от 13.07.2011.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что определением от 13.07.2011 были приняты меры в виде запрета обществу совершать действия по отчуждению указанного имущества, но не налагало как ареста в отношении указанного имущества, так запрета на совершение каких-либо регистрационных действий.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ч.1).

Из указанного следует, что арест имущества, запрет совершать действия по отчуждению относятся к мерам обеспечения.

При этом запрет совершать действия по отчуждению недвижимого имущества равнозначен запрету совершать уполномоченными лицами действия, способствующие такому отчуждении.

Под запретом ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, понимаются все действия способствующие утрате указанного имущества, в том числе и его обременение иными обязательствами.

Следовательно, положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен запрет на совершение действий по государственной регистрации сделок, в случае поступления в орган до внесения записи в реестр определения о запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества до момента снятия такого запрета, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что запрет, наложенный определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 был зарегистрирован Управлением 14.07.2011, то есть до внесения записи об ипотеке от 31.03.2013.

Таким образом, Служба, как уполномоченный государственный орган учета прав на недвижимое имущество, не мог не знать, что регистрация залога в отношении указанного имущества, в то время когда собственнику данного имущества определением суда было запрещено совершать действия по его отчуждению, не соответствует требованиям законодательства и в частности Федеральному закону от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Службы нарушают права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» декабря 2017 года по делу №А19-2940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко