Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А19-26587/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26587/2017
г. Чита
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу № А19-26587/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нойберт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о расторжении договора, взыскании 14 152 424 рублей 73 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО2,

от ответчика представители ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Нойберт" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора № Н-2 от 04.06.2011 и взыскании убытков в сумме 14 836 429 рублей 73 копейки, из них: 650 182 рубля – убытки по оплате проектных, изыскательских и экспертных работ по договору № Н-2 от 04.06.2011, 619 522 рубля 73 копейки – убытки в виде денежных средств, внесенных за аренду земельного участка, переданного ответчику по договору субаренды от 09.11.2012, 5 486 937 рублей – убытков в виде стоимости снесенных нежилых зданий, 8 079 788 рублей – убытков в виде стоимости неполученных доходов по арендной плате за снесенные нежилые здания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор № Н-2 от 04.06.2011 на инвестирование долевого участия строительства жилого дома блок-секция № 4 по адресу: г. Иркутск, ул. 6-ая Советская, 18- А, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нойберт" и закрытым акционерным обществом "Иркутсклесстрой"; с закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нойберт" 14 836 429 рублей 73 копейки - убытков; 60 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу; с закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" взыскано в доход федерального бюджета 103 182 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил к спорным правоотношениям положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик добросовестно полагал, что денежные средства в размере 60 182 руб. за оплату проектных, изыскательских и экспертных работ по договору на инвестирование, денежные средства в размере 619 522,73 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка от 09.11.2012 являлись вкладом истца в постое товарищество; вложение этих денежных средств было направлено на общее дело; отсутствует вина ответчика в возникновении убытков истца; нежилые здания ответчику не передавались.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "НОЙБЕРТ" к закрытому акционерному обществу "ИРКУТСКЛЕССТРОЙ" о расторжении договора, взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ЗАО "ИРКУТСКЛЕССТРОЙ" (застройщиком) и ООО "НОЙБЕРТ" (дольщиком) заключен договор № Н-2 от 04.06.2011 на инвестирование долевого участия строительства жилого дома блок-секции № 4 по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 18А, предметом которого является инвестиционно-строительная деятельность в создании девятиэтажного кирпичного жилого блок-секции № 4 (объект) на земельном участке площадью 1377 кв.м., кадастровый № 38:36:000023:406, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 18А. Пунктом 1.2 договора установлено, что право аренды земельного участка площадью 1377 кв.м. принадлежит дольщику на основании договора аренды земельного участка № 4392 от 09.08.2010, заключенному между ООО "НОЙБЕРТ" и Администрацией г. Иркутска. Договором определены обязанности сторон.

На основании условий спорного договора ООО "НОЙБЕРТ" исполнены следующие обязательства:

- на основании письма ответчика (том 1 лист дела 34) произведен снос подлежащих передаче ответчику по условиям договора нежилых помещений: склада (площадь 512,4 кв.м.), ледника (площадь 96,6 кв.м.), расположенных на земельном участке кадастровый № 38:36:000023:406, что подтверждается справками филиала ФГБУ «Росреестра» по Иркутской области о прекращении существования объектов учета № 3800/601/12-77419 от 28.04.2012, № 3800/601/12-79701 от 04.05.2012;

- на расчетный счет ООО «Проектная компания» по распоряжению ответчика (письма № 126 от 11.03.2016, № 176 от 25.04.2016, № 293 от 17.08.2016, № 279 от 24.08.2016) перечислены денежные средства за выполнение проектных, изыскательских и экспертных работ в сумме 650 182 рубля платежными поручениями № 11 от 14.03.2016, № 17 от 11.05.2016, № 27 от 09.08.2016, № 30 от 30.08.2016;

- передан ЗАО "ИРКУТСКЛЕССТРОЙ" во временное владение и пользование земельный участок площадью 1377 кв.м., кадастровый № 38:36:000023:406, расположенный по адресу: <...>, для строительства жилого дома со вспомогательными помещениями на срок до 12.09.2017 на основании договора субаренды, заключенного между ООО "НОЙБЕРТ" и ЗАО "ИРКУТСКЛЕССТРОЙ" 09.11.2012, акта приема-передачи земельного участка от 09.11.2012.

Однако ответчиком работы по строительству объекта не начаты, разрешение на строительство не получено. В связи с нарушением ответчиком сроков строительства объекта, согласованных в дополнительном соглашении к договору № Н-2 от 04.06.2011, истец 02.10.2017 направил в адрес ответчика претензию № 02/10-2017 с предложением расторгнуть договор № Н-2 от 04.06.2011 с возмещением понесенных затрат и убытков.

Поскольку претензия ответчиком получена (вх. № 578 от 02.10.2017), оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца как по основаниям, так и по праву.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Как установил суд, дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2016 к спорному договору сторонами согласован срок окончания строительства объекта (достижения цели создания товарищества) – 12.09.2017. Доказательств завершения строительства жилого дома блок-секции № 4 по адресу: <...>-«А» и передачи истцу полагающейся ему доли от результата совестной деятельности по договору № Н-2 от 04.06.2011 ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий спорного договора, договор подлежит расторжению по пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор при существенном нарушении договора другой стороной.

Во исполнение условий договора истец лишился принадлежащего ему имущества, приносящего доход, что квалифицировано как убытки, которые возмещены за счет ответчика, поскольку возникли по вине последнего.

На основании разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суд квалифицировал договор между сторонами как простое товарищество.

Также суд исходил из заключенности договора, т.к. в соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела, нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций,

апелляционный суд не находит оснований для их опровержения по доводам апелляционной жалобы.

Отдельные несоответствия условий, по мнению заявителя жалобы, нормам ГК РФ о простом товариществе не влекут иной квалификации правоотношений сторон, поскольку, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в связи с наличием спора полного совпадения с нормами материального права и не может быть ввиду сложности и многоаспектности правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ранее приводились ответчиком и получили надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии со статьей 170 АПК РФ в обжалуемом решении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года по делу № А19-26587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина