Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А45-9595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-9595/2017
г. Новосибирск
10 июля 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Армтабако», г. Новосибирск

к административной комиссии Октябрьского района г.Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления №191 от 21.02.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Армтабако» (далее – заявитель, общество, ООО «Армтабако») с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 191 от 21.02.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 21.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 12.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 13.05.2017 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от комиссии поступил отзыв на заявление.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы допущенными заинтересованным лицом процессуальными нарушениями, выразившимися в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим о времени и месте совершения процессуальных действий.

Административная комиссия считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в 15 часов 26 минут и 24.01.2017 в 14 часов 22 минуты старшим инспектором отдела РАТИ администрации Октябрьского района Новосибирска, произведен визуальный осмотр территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, выявлено отсутствие своевременного вывоза снега, сколы наледи сформированные в кучи и валы в местах временного хранения, о чем составлены акты обследования № 32 от 23.01.2017 и № 33 от 24.01.2017.

07.02.2017 старший инспектор отдела РАТИ администрации Октябрьского района Новосибирска ФИО1, установив в действиях заявителя нарушение пункта 3.3.8 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), составил в отношении ООО «Армтабако» протокол об административном правонарушении по статье 8.22 Закона № 99-ОЗ.

21.02.2017 административной комиссией вынесено постановление о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 21.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Армтабако», обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 стать 210 АПК РФ).

Статья 8.22 Закона № 99-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Абзац 2 пункта 1.3 Правил № 640 предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (абзац 5 пункта 1.3 Правил).

В данном случае, согласно Договора аренды земельного участка от 12.12.2011 №108238а земельный участок с кадастровым номером 54:35:071575:47, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 220 кв.м., для эксплуатации магазина модульного типа по ул.В.Высоцкого, (39) , передан в аренду ООО «Армтабако».

Из содержания заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что общество не отрицает принадлежность ему здания по адресу ул. В.Высоцкого, 39.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель, являясь арендатором земельного участка, обязан соблюдать требования Правил № 640, суд приходит к выводу, что заявитель является субъектом правонарушения.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пункта 3.3.8 Правил № 640.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 640 уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, листвы, снега и льда, со сбором и вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, листвы, снега и льда, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Решения совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска», снег, сколы наледи и льда сдвигаются на специально отведенные ответственными лицами места временного складирования снега, формируются в кучи и валы и должны вывозиться в снегоотвалы в течение одних суток с момента окончания ежесуточной уборки.

В качестве доказательства нарушения требований пункта 3.3.8 Правил № 640, в материалы дела представлены акты обследования акты обследования №32 от 23.01.2017 и №33 от 24.01.2017, фотографии.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения по статье 8.22 Закона № 99-ОЗ, выразившегося в отсутствии своевременного вывоза снега, сколов наледи сформированных в кучи и валы в местах временного хранения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя привлекаемого лица.

В качестве доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заинтересованное лицо представил Список от 27.01.2017, в котором в подпункте 2 указано о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ООО «Армтабако»: <...>, что подтверждается списком почтовых отравлений ОПС 630102 под номером отправления №63010207787719 и почтовой квитанцией от 27.01.2017.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление также вынесено без участия представителя общества.

Административная комиссия Октябрьского района г.Новосибирска в письме, адресованном ООО «Армтабако», сообщило о рассмотрении 21 февраля 2017 года в 15:00 по адресу: <...> и Ванцетти, каб.310 (малый зал) об административном правонарушении в отношении ООО «Армтабако».

Копия протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года и уведомление о дате и времени рассмотрения дела в отношении ООО «Армтабако» были направлены обществу посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым конвертом под номером отправления №63010208290287.

По сведениям из сети «Интернет» с официального сайта ФГУП «Почта России», позволяющей отслеживать почтовую корреспонденцию, установлено, что почтовые отправления №№ 63010207787719, 63010208290287 были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения» - 01.03.2017 (неверный адрес получателя, выслано обратно отправителю) и 21.02.2017 (неудачная попытка вручения) соответственно.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении (07.02.2017) и вынесения оспариваемого постановления (21.02.2017), заинтересованное лицо не располагало достаточными данными о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Доказательств уклонения общества от получения извещения материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматривался вопрос об отложении рассмотрения дела и надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного суд, пришел к выводу, что административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными и нарушают гарантии защиты прав привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим судебные расходы в части не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска № 191 от 21.02.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армтабако».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова