Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А32-64741/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64741/2023
город Ростов-на-Дону
06 августа 2024 года
15АП-10023/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.05.2024 по делу № А32-64741/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дор-Трейд»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дор-Трейд» (далее – истец, ООО «Дор-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ответчик, ООО «Элемент») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 22-2020 от 09.11.2020 в размере 7 010 100 руб., задолженности по договору на выполнение работ № 18-2020 от 25.09.2020 в размере 1 726 917,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дор-Трейд» (субподрядчик) и ООО «Элемент» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-2020 от 09.11.2020 на выполнение работ по благоустройству парковой зоны.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок выполнить строительные работы – Благоустройство парковой зоны по пер. Школьной, 56, в ст. Кущевской Кущевского района, 1 этап строительства, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2020 определен сторонами с даты заключения договора по 10 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2020 стоимость работ по договору составляет 7 020 100 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: не позднее 21 декабря 2020 года подрядчик производит оплату по договору в сумме 5 000 000 руб. и не позднее 24 декабря 2020 – 1 520 100 руб. (п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2020).

ООО «Дор-Трейд» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 22-2020 от 09.11.2020 на сумму 7 020 100 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актом № 32 от 10.12.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2020 (л.д. 59-72).

Также между ООО «Дор-Трейд» (подрядчик) и ООО «Элемент» (заказчик) заключен договор подряда № 18-2020 от 25.09.2020, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик производит «Устройство асфальтобетонного покрытия парковой зоны по пер. Школьной, 56 в ст. Кущевской». Подрядчик обязался выполнить работу в срок с 22 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2020).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2020 стоимость всех поручаемых работ по договору определяется сметой и составляет 1 726 917,60 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: не позднее 21 декабря 2020 подрядчик производит полный расчет по договору (п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2020).

ООО «Дор-Трейд» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 18-2020 от 25.09.2020 на сумму 1 726 917,60 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2020 (л.д. 77-81).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, указывал на готовность заключить мировое соглашение (л.д. 102-103).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на то, что мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ответчиком требований в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отзыв (л.д.102-103)), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу№ А32-64741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов


              Т.Р. Фахретдинов